Решение по делу № 2-6062/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-6062/2023

50RS0<№ обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г.                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество по акту приема-передачи, взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой ЖКХ, взыскании суммы доходов, полученных от сдачи квартиры в аренду, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать имущество по акту приема-передачи, взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой ЖКХ, взыскании суммы доходов, полученных от сдачи квартиры в аренду, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на основании Соглашения об отступном от 08.07.2022, на праве собственности принадлежит квартира № 398 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чернышевского, д. 1. Однако в квартире без законных оснований проживает ответчик, пользуется коммунальными услугами, а свою квартиру сдает. Решением суда, вступившим в законную силу <дата> ответчик выселена из жилого помещения, однако ключи от квартиры не передает. Своими незаконными действиями ответчик причинила ущерб на сумму коммунальных платежей в размере 158 584,32 руб. Кроме того в связи с проживанием ответчика в квартире истца без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, на ее стороне возникло неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме 1 092 000 руб., исходя из месячной платы в сумме 45 000 руб., определенной на основании заключения ООО «Восток-Центр». Просит взыскать ущерб, неосновательное обогащение, проценты за пользование неосновательным обогащением, почтовые расходы в размере 340,4 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., госпошлину 14 789 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, в которых указала, что квартира перешла в собственность истцу, ей стало известно <дата> при разрешении спора о ее выселении, поскольку квартира была выделена ее семье Администрацией г.о. Химки, на основании договора, заключенного с ее супругом. Денежные средства от сдачи ее собственной квартиры шли на погашение задолженности связи с выкупом спорной квартиры. В настоящее время она в квартире не проживает, арендует иное жилое помещение. После развода в 2019 г. ее бывший супруг вывез все вещи, мебель, технику из спорной квартиры, в связи с чем проживание в ней стало невозможно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 398 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чернышевского, д. 1, с <дата> на основании соглашения об отступном от <дата>.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-2086/2023 ответчик ФИО2 выселена из спорной квартиры.

Как указано сторонами в судебном заседании, решение суда от <дата> вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата>.

Из представленного отчета № 211/23 об определении арендной стоимости от <дата> следует, что стоимость аренды квартиры в месяц составляет 78 000 руб.

Согласно представленным платежным документам, истцом оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии на сумму 158 584,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

    1)    о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2)    об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3)    одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4)    о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, <дата> между ФИО2 и Шурыгиной (ФИО10) М.Е. заключен брак.

<дата> брак между сторонами был прекращен.

У ФИО2 (сына истца) и ФИО2 <дата> родилась ФИО5, <дата> родился ФИО6, <дата> родился ФИО7

13.02.2015 между Администрацией г.о. Химки и ФИО2 заключен Договор коммерческого найма жилого помещения № ФО-24, предметом которого является квартира № 398 по адресу: г. Химки, ул. Чернышевского, д. 1, для проживания в ней: ФИО2, ФИО2 (жены), ФИО5 (дочери), ФИО8 (сына).

<дата> между Администрацией г.о. Химки и ФИО2 заключен Договор купли-продажи спорной квартиры № ФО-258.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания в спорной квартире в период с <дата> по 13.02.2018 была зарегистрирована ответчик ФИО2, с <дата> по 13.02.2018 – ФИО8 2010 г.р.

Также согласно выписке из домовой книги, в период с <дата> по <дата> в квартире по месту пребывания зарегистрированы: ФИО2 (сын истца) и ФИО8 2010 г.р.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, в спорной квартире она не проживает, доступ от квартиры имеется у общих детей, однако в связи с вывозом ее бывшим супругом из квартиры мебели, техники и вещей, проживание в квартире стало невозможно.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований, поскольку не представлено допустимых доказательств того, что в квартире имеются условия, подтверждающие факт пригодности ее для проживания.

Истцом также не представлено доказательств фактического проживания ответчика в квартире.

Кроме того, решение суда о выселении ответчика из спорной квартиры вступило в законную силу <дата>, т.е. за пределами срока предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (с <дата> по <дата>), учитывая, в том числе обстоятельство того, что ответчик об отчуждении квартиры узнала лишь <дата> при рассмотрении гражданского дела о ее выселении.

Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом указанных арендных платежей в спорный период.

Так, истец не представил доказательства того, что спорная квартира использовались им для сдачи в аренду, что имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес к заключению договоров аренды в отношении нее, что предпринимались меры к сдаче в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде оплаченных коммунальных платежей, суд исходит из того, что в спорный период в квартире были зарегистрированы: сын истца ФИО2 и его внук ФИО8 2010 г.р., который является сыном ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть платежей за несовершеннолетнего ребенка, поскольку родители несут равные права и обязанности по содержанию детей, за исключением платы за содержание и текущий ремонт, и взносов за капитальный ремонт в сумме 38 674,1 руб. (1/4 от 158 584,32 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанностей по передаче квартиры по акту приема-передачи с имеющейся мебелью и бытовой техникой, комплектом ключей от входной двери квартиры, двери тамбура и магнитного ключа от входной двери, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения его жилищных прав ответчиком, поскольку право собственности на спорную квартиру им приобретено на основании соглашения об отступном, заключенным с сыном ФИО1 в обязанности которого входила передача квартиры, имущества, ключей от нее по Акту приема-передачи.

Кроме того никаких доказательств наличия в квартире принадлежащей ему мебели и техники в материалы дела не представлено, напротив ответчик в своих возражениях указывала на вывоз ее бывшим супругом имущества из квартиры, что привело к невозможности проживания в ней.

Кроме того в решении Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-2086/2023 приняты во внимание доводы ответчика о передаче ею ключей от квартиры осенью прошлого года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. и почтовые расходы в 340,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 39 619,3 руб., почтовые расходы в размере 340,4 руб., госпошлину в размере 1 119 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанностей, взыскании расходов, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                      В.Ю. Демидов