Решение по делу № 2-152/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-152/2023

УИД 55RS0017-01-2022-000823-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 18 апреля 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области исковое заявление ПАО СБЕРБАНК к наследственному имуществу Шеменкова Вадима Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Крутинский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шеменкову В.В. в сумме 1 697 457,15 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шеменкову В.В. в сумме 527 030,85 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества Шеменкова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 297,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 916,49 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 733, 20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7777,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шеменкова Л.П., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд возражение, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, о том, что супруг брал кредит ей известно не было, страховая компания должна была погасить задолженность Шеменкова В.В.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ДД.ММ.ГГГГ наследник приняла наследство, соответственно проценты за пользование кредитом не должны были начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку процентов ответчик просит отказать. Относительно взыскания штрафа полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований в данной части, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 руб. Ответчик права банка не нарушала, о наличии у нее обязательств ей стало известно из искового заявления. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате госпошлины также просит отказать, ответчик права банка не нарушала, о наличии у нее обязательств ей стало известно лишь из искового заявления, досудебную претензию не получала, банк не предоставлял ответчику срок для добровольного погашения задолженности. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, ей не из чего платить, про кредитную карту она знала, про второй кредит не знала, супруг работал вахтовым методом. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в браке приобретено следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> были оформлены на нее. Дом по адресу <адрес>, <адрес> приобретен в период брака, но в порядке приватизации только на нее, супруг в приватизации не участвовал. Земельной доли у него нет.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шеменкову В.В. в сумме 1 697 457,15 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шеменкову В.В. в сумме 527 030,85 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых (том 1 л.д. 39,41,43,45,47-49,51-53,57).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шеменков В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.34).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

По смыслу приведенного правового регулирования правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, наличие у заемщика наследственного имущества на дату его смерти, наличие наследников, принявших наследство, состав и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа Крутинского района Омской области, следует, что после смерти Шеменкова В.В. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Шеменкова Л.П. (том 1 л.д.101-125), ей выданы свидетельства о праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на счетах № 40817810067160038576, № 40817810667160052583, № 40817810267400047742, открытых в ПАО Сбербанк, о праве на получение страховой выплаты по договору страхования №, №, на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Размер страховой выплаты по договору № составляет 1 187 464 руб., размер страховой выплаты по договору № составляет 900 000 руб., на счете № остаток денежных средств 20,68 руб., № – 0,31 руб., № – 93909,73 руб.

Кроме того, в материалах наследственного дела содержится информация о кредитах умершего, в том числе о кредитных договорах №, №, остатке долга, таким образом, при обращении к нотариусу ответчик знала о кредитных обязательствах умершего супруга.

Кроме того, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что Шеменковым В.В. и Шеменковой Л.П. в период брака было нажито следующее совместное имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 244, том 2, л.д. 5-8), сведений о том, что указанное имущество является личной собственностью Шеменковой Л.П. не представлено.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), которая определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61абз. 1 п. 61 Постановления Пленума о наследовании).

Согласно заключению о стоимости ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 000 руб.

Из заключения о стоимости указанного имущества, представленного истцом (том 2 л.д. 26) следует, что на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 428 000 рублей, стоимость земельного участка по указанному адресу - 152 000 руб. Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости (доля умершего супруга) составляет 290 000 рублей (214 000 рублей –дом и 76 000 земельный участок). Иной оценки рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти Шеменкова В.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, судом определена наследственная масса имущества, оставшегося после смерти Шеменкова В.В., ее стоимость, а именно: страховые выплаты по договору <данные изъяты> в размере 1 187 464 руб., по договору <данные изъяты> в размере 900 000 руб.; денежные средства на счете № в размере 20,68 руб., на счете № – 0,31 руб., на счете № – 93909,73 руб., 1/2 доля которых составляет 46 965,36 руб.; ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> рыночная стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 000 руб.; ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> рыночная стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 рублей, всего имущества на сумму 2461 429,36 руб.

Суд не усматривает оснований для признания совместно нажитым имуществом следующее имущество: 1/1521 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 126111898 с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, поскольку указанная земельная доля принадлежала наследодателю на праве бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-248), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по наследству не передается, кроме того, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов, по этим же основаниям находящаяся в собственности ответчика квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> также не может быть признана совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена ответчиком в порядке приватизации, т.е. по безвозмездной сделке (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 4).

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д.62) задолженность Шеменкова В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 1 943 297,31 руб., в том числе: ссудная задолженность 1 659 094,35 руб., проценты за кредит 242 275,70 руб., неустойка на просроченные проценты 21 250,65 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 20 676,61 руб.

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д.59) задолженность Шеменкова В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 457 733,20 руб., в том числе: ссудная задолженность 394 650,21 руб., проценты за кредит 52 734,28 руб., неустойка на просроченные проценты 4625,52 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5723,19 руб.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Шеменкова В.В., общая стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований, является его супруга Шеменкова Л.П.

Поскольку судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Шеменкова В.В., а также факт принятия наследником Шеменковой Л.П. наследственного имущества, обязанность по погашению данной задолженности в связи со смертью Шеменкова В.В. перешла к наследнику Шеменковой Л.П., принявшей наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению кредита, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится, не представлено ответчиком и доказательств погашения долгов наследодателя за счет наследственного имущества.

Судом установлено, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, его супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, то заявленные банком суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Таким образом, из расчета истца следует, что по договору № неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составит 3079,86 руб., неустойка на просроченный основной долга за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составит 3840,77 руб.; по договору № неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составит 14145,72 руб., неустойка на просроченный основной долга за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составит 13885,46 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца по договору № неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1500 рублей; по договору № неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 5000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 6000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования 1929401,23 руб. (1659 094,36+ 242 275,70+14145,72+13885,46) в размере 17773 руб. (17916,49х99,2%) и за требования 454305,12 руб. (394650,21+52734,28+3079.86+3840,77) в размере 7715 руб. (7777,33х99,2%) без учета уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Шеменковой Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти Шеменкова Вадима Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 370 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч триста семьдесят) руб. 05 копеек, в том числе: ссудная задолженность 1 659 094,35 руб., проценты за кредит 242 275,70 руб., неустойка на просроченные проценты 6000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с Шеменковой Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти Шеменкова Вадима Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 884 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 49 коп., в том числе: ссудная задолженность 394 650,21 руб., проценты за кредит 52 734,28 руб., неустойка на просроченные проценты 1500 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.

Судья:                      Н.А. Иванова