Решение от 13.02.2024 по делу № 8Г-275/2024 - (8Г-29257/2023) [88-4453/2024] от 19.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4453/2024

№ 2-108/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0013-01-2022-005010-28 по иску Чанцевой Валерии Анатольевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Чанцевой Валерии Анатольевны – Волисова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чанцева В.А. обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2021 г. на ул. Садовая, д. 184 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №, под управлением Чанцева В.О., и автомобиля Лада KS035L, гос. номер № под управлением Иванова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и не подлежит восстановлению.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов В.А., совершивший разворот вне перекрестка.

21 января 2022 г. в адрес ответчика истцом был направлен полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем, представлен автомобиль для осмотра.

Рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 9 февраля 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 139 700 руб., которая не покрыла ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

18 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

Письмом от 25 февраля 2022 г. ответчик сообщил, что выплатил страховое возмещение в размере 50% ввиду того, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и степень вины не установлена. По калькуляции ООО «МЭАЦ» среднерыночная стоимость автомобиля составила 342 000 руб., стоимость годных остатков 62 600 руб. Независимая техническая экспертиза ответчиком организована не была.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 г. в удовлетворении её требований было отказано.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования ОСАГО - не организована и не проведена независимая техническая экспертиза, страховщик необоснованно пришел к выводу о виновности водителя Чанцева В.О., что повлекло за собой выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку заявление о страховой выплате. получено страховщиком24 января 2022 г, просрочку выплаты страхового возмещения следует исчислять с 15 февраля 2022 г.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 139 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. исковые требования Чанцевой В.А. частично удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 139 700 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «СОГАЗ» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 3 994 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. отменено в части удовлетворения требований Чанцевой В.А., принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чанцевой В.А. – Волисов С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Судом апелляционной инстанции не учтены приоритет движения водителя Чанцева В.О. и обязанность водителя Иванова В.А. уступить дорогу, а также действия водителя Иванова В.А. по созданию аварийной ситуации. Ссылается на верные выводы суда первой инстанции, что водитель автомобиля Лада Ларгус Иванов В.А. располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака - уступить дорогу автомобилю Ниссан Скайлайн, водитель которого имел преимущество для движения, т.е. действия водителя Чанцева В.О. соответствовали требованиям Правил дорожного движений РФ.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель Чанцев В.О. располагал технической возможностью избежать столкновение торможением, поскольку судебная коллегия самостоятельно определила, что в момент выезда автомобиля Лада Ларгус на ул. Садовая автомобиль Ниссан Скайлайн с очевидностью находился от перекрестка на расстоянии более 10 метров. При этом судом не мотивирован его расчет и вывод, что удаление автомобиля Ниссан Скайлайн в момент возникновения опасности равен сумме расстояний 20 м и 10 м и превышает расстояние, необходимое для остановки - 26,6 м., рассчитанное экспертом.

При определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных; правонарушениях, предусмотренных, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям Иванова В.А., что, обнаружив опасность для движения, он продолжил маневр разворота, создав помеху другому участнику дорожного движения.

Относительно кассационной жалобы истца ответчиком АО «СОГАЗ» в лице представителя Рогальской Ю.С. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова В.А., и принадлежащего Чанцевой В.А., транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, под управлением Чанцева В.О.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Чанцевой В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6 сентября 2021 года Иванов В.А. привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе проведения административного расследования была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 ноября 2021 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Лада KS035L регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавая помех)», пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожный знак 2.4), требованиями пункта 13.9, абзац 1, а водителя автомобиля «Ниссан Скайлайн» требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 6 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

24 января 2022 года Чанцева В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ННН 3017161049D №0000001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 793 867 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 430 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков - 62 600 руб.

9 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей – в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного транспортному средству ввиду неустановления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страховой выплаты Чанцева В.А. направила обращение финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), начиная с 14 февраля 2022 года по день выплаты страхового возмещения; взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 059 руб., убытки, связанные с рассмотрением настоящего обращения в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года в удовлетворении требований Чанцевой В.А. отказано. При рассмотрении требований истца финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников ДТП не установлена. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, в пользу заявителя Чанцевой В.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16 мая 2022 года № У-22-46923_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 852 434 рубля, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 333609,60 рублей, стоимость годных остатков - 64114,11 рублей Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 269495,69 руб. Размер подлежащего выплате в пользу Чанцевой В.А. страхового возмещения составляет 134747,74 руб., поэтому АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 139 700 рублей, надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Истец не согласна с тем, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от размера причиненного ущерба, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.А., а вина водителя Чанцева В.О. в ДТП отсутствует, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы до столкновения автомобили Лада Ларгус, рег.знак №, и Ниссан Скайлайн, рег.знак №, находились на попутных курсах. Автомобиль Лада Ларгус двигался по правой половине проезжей части ул. Садовая по ходу движения со стороны пер. Пионерский в сторону пер. Байкальский с поворотом налево, а автомобиль Ниссан Скайлайн двигался либо по левой половине либо по правой половине проезжей части ул. Садовая в прямом направлении.

Место первичного контакта автомобилей Лада Ларгус и Ниссан Скайлайн расположено у левого края левой половины проезжей части ул. Садовая по ходу движения со стороны пер. Пионерский в сторону пер. Байкальский предназначенной для движения во встречном направлении, относительно, направления движения автомобиля Ниссан Скайлайн.

В связи с невозможностью установить, по какой половине двигался автомобиль Ниссан Скайлайн непосредственно перед выездом автомобиля Лада Ларгус на ул. Садовая, было рассмотрено две дорожно-транспортных ситуации:

1.Вариант. Автомобиль Ниссан Скайлайн двигается по правой половине проезжей части:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Скайлайн должен был руководствоваться пунктом 8.1 абзац 1, пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением при прямолинейном движении. При этом маневр влево, предпринятый водителем автомобиля Ниссан для избежания столкновения нельзя считать оправданным.

Аварийная ситуация создана действиями водителя автомобиля Ниссан, так как маневр влево привел к столкновению.

2.Вариант. Автомобиль Ниссан Скайлайн двигается посередине или по левой половине проезжей части:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Скайлайн должен был руководствоваться пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн не располагал технической возможностью избежать столкновения торможением при заданной скорости 45 км/ч с момента возникновения опасности для движения, если удаление автомобиля от места столкновения составляло менее 26,6 м и располагал такой возможностью, если расстояние было соответственно более 26,6 м. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля Ниссан Скайлайн в момент возникновения опасности для движения.

Если водитель автомобиля Ниссан Скайлайн не располагал возможностью предотвратить столкновение торможением, то и опасная обстановка и аварийная ситуация созданы действиями водителя автомобиля Лада Ларгус, если располагал - то аварийная ситуация создана действиями обоих водителей.

Вне зависимости от вариантов дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус рег.знак № должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также выполнять требования знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Лада Ларгус располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака2.4 «Уступите дорогу», то есть уступить дорогу автомобилю Ниссан Скайлайн.

Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, рег.знак №, имел преимущество на движение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере причиненного ущерба, так как судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.А.

Приходя к указанным выводам, суд исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, подтверждается, что опасная обстановка и аварийная ситуация были созданы водителем автомобиля Лада Ларгус Ивановым В.А., который перед разворотом видел приближающийся автомобиль Ниссан Скайлайн, двигавшийся в прямом направлении, однако принял решение продолжить разворот.

Суд указал, что ул. Садовая по отношении к пер. Пионерский является главной дорогой, соответственно, выезжая с пер. Пионерский, перед совершением маневра разворота, водитель Иванов В.А. должен был, руководствуясь пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству под управлением Чанцева В.О., приближавшемуся по главной дороге.

При указанных обстоятельствах неприменение водителем Чанцевым В.О. экстренного торможения и совершение маневра с выездом на полосу встречного движения с целью избежать столкновение не имеет значения для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем виновным в ДТП от 6 сентября 2021 года является водитель автомобиля Лада Ларгус, рег.знак №, Иванов В.А., соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 139 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что из схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения судебной экспертизы следует, что движение транспортного средства Ниссан Скайлайн происходило по левой половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, при этом автомобиль Лада Ларгус от выезда с пер. Пионерский до места дорожно-транспортного происшествия преодолел расстояние 20 м, а автомобиль Ниссан Скайлайн находился от перекрестка на расстоянии более чем 10 м, в связи с чем, учитывая, что в момент возникновения опасности для движения, удаление автомобиля Ниссан Скайлайн от транспортного средства Лада Ларгус составляло более 26,6 м, водитель Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью избежать столкновение торможением, соответственно аварийная ситуация создана действиями обоих водителей, вина которых определена судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в размере 50%, поэтому страховое возмещение выплачено истцу в предусмотренном законом размере, и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, при этом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выполнении водителем маневра - начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следует, что, установить, по какой половине двигался автомобиль Ниссан Скайлайн непосредственно перед выездом автомобиля Лада Ларгус на ул. Садовая не представляется возможным, при этом при движении автомобиля Ниссан Скайлайн по правой половине проезжей части водитель автомобиля Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, и маневр влево, предпринятый водителем автомобиля Ниссан с целью избежать столкновения, нельзя считать оправданным, а в случае движения автомобиля Ниссан Скайлайн посередине или по левой половине проезжей части водитель автомобиля Ниссан Скайлайн не располагал технической возможностью избежать столкновения торможением при заданной скорости 45 км/ч с момента возникновения опасности для движения, если удаление автомобиля от места столкновения составляло менее 26,6 м и располагал такой возможностью, если расстояние было соответственно более 26,6 м. Эксперт пришел к выводу, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием данных о расстоянии, которым располагал водитель автомобиля Ниссан Скайлайн в момент возникновения опасности для движения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на схему дорожно-транспортного происшествия и экспертное заключение пришел к выводу, что автомобиль Ниссан Скайлайн двигался по левой полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении. Между тем, судом не принято во внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия отражает место столкновения транспортных средств, которое действительно расположено у левого края левой половины проезжей части ул. Садовая по ходу движения транспортных средств, а не свидетельствует, что автомобиль Ниссан Скайлайн изначально двигался по левой полосе проезжей части ул. Садовая, где транспортное средство могло оказаться после совершения маневра, предпринятого с целью предотвращения столкновения транспортных средств, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом первоначальных данных эксперт не имел возможности установить, по какой полосе осуществлялось движение автомобиля Ниссан Скайлайн.

Кроме того, приходя к выводу, что водительь транспортного средства Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью избежать столкновения торможением, так как на момент возникновения опасности находился от транспортного средства Лада Ларгус на расстоянии не менее 30 м, т.е. большем чем 26,6 м, установленного экспертом в качестве расстояния, необходимого для остановки транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что автомобиль Лада Ларгус от выезда с пер. Пионерский до места дорожно-транспортного происшествия преодолел расстояние 20 м, при этом в момент выезда автомобиля Лада Ларгус на ул. Садовая автомобиль Ниссан Скайлайн с очевидностью находился от перекрестка на расстоянии более чем 10 м, в связи с чем расстояние в 30 м установлено судебной коллегией посредством сложения указанных расстояний (20 + 10).

Из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновение транспортных средств расположено на расстоянии 20 метров от выезда с пер. Пионерский, в связи с чем вывод о том, что водитель автомобиля Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью избежать столкновения в связи с имеющимся расстоянием в 30 м, может быть сделан в случае установления факта, что при начале автомобилем Лада Ларгус под управлением Иванова В.А. маневра по развороту транспортное средство Ниссан Скайлайн под управлением Чанцева В.О. находилось не менее чем за 10 м до выезда с пер. Пионерский, однако какие-либо объективные данные, подтверждающие такое расположение транспортных средств в материалах дела отсутствуют, и судом не приведены какие-либо обоснования в подтверждение расчетов, согласно которым к расстоянию от места выезда транспортного средства Лада Ларгус с пер. Пионерский на ул. Садовая до места ДТП необходимо прибавить 10 м.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что водитель Чанцев В.О., управлявший транспортным средством Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства Ниссан Скайлайн располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус, и признавая равной вину водителей обоих транспортных средств, не дана оценка тому обстоятельству, что необходимость применения торможения водителем транспортного средства Ниссан Скайлайн возникла не в результате действий водителя Ниссан Скайлайн или по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а была создана действиями водителя транспортного средства Лада Ларгус Иванова В.А., которые создали опасность для движения и помехи для движения автомобиля Ниссан Скайлайн, двигавшегося по ул. Садовая, который в силу правил, установленных пунктами 8.1, 13.9 и требования знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение при следовании по главной дороге в прямом направлении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при установлении равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не было установлено, действия кого из водителей послужили непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации, а сделаны выводы о том, что водитель транспортного средства Ниссан Скайлайн имел возможность принять меры для предотвращения последствий аварийной ситуации, созданной водителем транспортного средства Лада Ларгус, при этом указанные выводы основаны на конкретных данных о расстояниях, приведенных непосредственно судом апелляционной инстанции без ссылки на источник этих данных.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░