Решение от 21.02.2023 по делу № 22-314/2023 от 27.01.2023

***

судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Плотникова И.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Незнановой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Плотникова И.А. и адвоката Незнановой С.Н. на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

Плотников И. А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ***г. по отбытии наказания;

***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён ***г. по отбытии наказания; решением суда от ***г. установлен административный надзор на 8 лет;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

    Обжалуемым приговором Плотников И.А. признан виновным в совершении ***г. на территории *** незаконного приобретения с последующим хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осуждённый Плотников И.А. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного ему наказания, при этом ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности и характеристики, что по мнению автора жалобы, судом не было учтено при назначении реального лишения свободы. Отмечает, что не был уведомлён о назначенном судебном заседании ввиду чего не смог взять характеристику с места работы в ООО ***. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика с прежнего места отбывания наказания. Просит приговор отменить.

Адвокат Незнанова С.Н. в своей жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым, в обоснование указывает на ряд смягчающих обстоятельства, установленных судом и подробно приведённых в приговоре. Считает, что личность Плотникова, обстоятельства совершённого им преступления небольшой тяжести, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит отменить приговор.

В возражениях Рассказовский межрайонный прокурор ФИО5, приводя доводы о законности вынесенного приговора, просит оставить его без изменения.

    В судебном заседании осуждённый Плотников И.А. и адвокат Незнанова С.Н. апелляционные жалобы поддержали и просили отменить приговор.

Прокурор Пудовкина И.А. просила приговор оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение Плотникова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий Плотникова И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении Плотникову И.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Содержащиеся в жалобе осуждённого доводы о том, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении бабушки и дедушки, безосновательны, поскольку данное обстоятельство, как следует из приговора, учтено судом в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом в качестве характеризующих личность виновного данных судом обоснованно, наряду с другими характеристиками, учтена и характеристика с прежнего места отбывания наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Плотников И.А. был надлежаще извещён о необходимости явиться в судебное заседание, в ходе судебного разбирательства от Плотникова И.А. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе о необходимости предоставления дополнительных характеризующих данных, не поступало, в связи с чем доводы осуждённого о том, что он был лишён возможности предоставить характеристику с места работы в ООО ***, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Плотникова И.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, который нашёл своё обоснование в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Плотникову И.А. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Плотникову И.А. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░