Решение по делу № 2-60/2023 (2-2581/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-60/2023 9 февраля 2023 года                       город Котлас

29RS0008-01-2022-003742-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульмановой Галины Валентиновны, Кабаковой Валентины Александровны к администрации городского округа Архангельской области «Котлас», администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании заменить прибор учета электроэнергии, электропроводку в жилом помещении и произвести косметический ремонт жилого помещения,

                                                                у с т а н о в и л :

Гульманова Г.В., Кабакова В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас»), администрации Вычегодского административного округа администрации ГО АО «Котлас» (далее - администрация ВАО) об обязании заменить систему электроснабжения.

В обоснование исковых требований указали, что проживают на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: .... .... ..... Указанный дом сдан в эксплуатацию в 1961 году, истцы проживают в нем с 1966 года. 27 сентября 2022 года истцы обратились к Главе ВАО с досудебным требованием о замене системы электроснабжения в квартире, поскольку электропроводка не менялась со дня ввода в эксплуатацию МКД, из-за неоднократных неполадок создана реальная угроза жизни и здоровью истцов. В силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Просили обязать ответчиков заменить систему электроснабжения в указанном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», которое в последующем заменено на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

16 января 2023 года в судебном заседании истец Гульманова Г.В. увеличила и уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков: заменить прибор учета электроэнергии, электропроводку согласно схеме от электросчетчика до выключателей и люстр, и произвести косметический ремонт в жилом помещении после демонтажа системы электроснабжения (л.д. 222-223).

В судебное заседание истец Кабакова В.А. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Истец Гульманова Г.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчиков администрации ГО АО «Котлас», администрации ВАО по доверенности Пантелеева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных возражений. Считает, что проведение работ по замене внутриквартирной системы электроснабжения относится к текущим работам, которые являются обязанностью нанимателя. Кроме этого, просила прекратить производство по делу, поскольку требования истцов аналогичны тем, что рассматривались судом ранее в 2016 году. Просила также применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее - ООО «Уютсервис»), ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца Кабаковой В.А. и представителей третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ст.ст. 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что истицы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., ...., на условиях договора социального найма.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится на непосредственном управлении. В соответствии с договором от 25 июня 2020 года ООО «Уютсервис» оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД (л.д. 83-84).

Из справки о составе семьи от 7 ноября 2022 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Кабакова В.А. (наниматель) с 10 июня 1966 года, Гульманова Г.В. (дочь) с 14 сентября 1990 года, .... (внук) с 11 июня 1992 года (л.д. 86).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 9 августа 2010 года, заключенного между администрацией ВАО и Кабаковой В.А. (наниматель), правоотношения между сторонами возникли с 10 июня 1966 года. Вместе с нанимателем Кабаковой В.А. в жилое помещение вселены также члены её семьи: дочь Кабакова Г.В. (в настоящее время Гульманова Г.В.), внук .... (л.д. 36-39).

Согласно характеристике жилого помещения многоквартирный дом построен в 1961 году, физический износ на 2004 год составляет 51 % (л.д. 198).

Исковые требования истцы мотивируют тем, что электропроводка в квартире не менялась со дня ввода в эксплуатацию МКД, из-за неоднократных неполадок создана реальная угроза жизни и здоровью истцов.

Из письменных пояснений представителя администрации ГО АО «Котлас» следует, что жалобы от жильцов .... в .... имелись еще в 2014 году. Кабаковой (ныне Гульмановой) Г.В. в адрес Главы администрации ВАО 7 февраля 2014 года было направлено обращение о необходимости замены электропроводки в ее квартире. С обращением, в том числе, о замене системы электроснабжения Кабакова В.А. и Гульманова Г.В. обращались 5 мая 2016 года в адрес Главы администрации МО «Котлас» (л.д. 10, 11, 12, 90-92).

27 сентября 2022 года Кабакова В.А. вновь обратилась к Главе администрации ВАО с досудебным требованием о замене системы электроснабжения в квартире (л.д. 43).

В 2016 году Кабакова В.А. и Гульманова Г.В. обращались в суд с иском к МО «Котлас» в лице администрации ВАО администрации МО «Котлас», МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о понуждении провести работы по капитальному ремонту и возмещении ущерба.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 года по делу № 2-1206/2016 исковые требований Кабаковой В.А., Гульмановой Г.В. были удовлетворены частично (л.д. 96-101).                                                                                         

Указанным решением суда установлено следующее.

Многоквартирный .... в .... был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп. Кроме того, он был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2014-2016 годы (далее - краткосрочный план), утвержденный постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16 июля 2014 года № 37-п.

При рассмотрении дела № 2-1206/2016 Гульманова Г.В. пояснила, что капитальный ремонт многоквартирного дома и занимаемого истцами жилого помещения собственником не производился с момента постройки дома до осени 2015 года, в связи с чем внутриквартирные сети, оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 16 декабря 2013 года и другими обращениями истцов к собственнику жилого помещения и в управляющую компанию, при этом состояние внутриквартирного оборудования с 2013 года только ухудшилось.

При рассмотрении требования, касающегося электропроводки, суд пришел к выводу о том, что электрическая проводка в квартире истцов соответствует требуемым правилам и замены не требует, что подтверждается актом МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» от 11 февраля 2014 года, ответом администрации ВАО от 5 марта 2014 года, в связи с чем, оснований для возложения на наймодателя обязанности по замене внутриквартирной системы электроснабжения не имеется. В удовлетворении указанного требования истцам было отказано.

Доводы представителя ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования аналогичны тем, что рассматривались судом в 2016 году (дело № 2-1206/2016), в связи с чем не могут быть предметом повторного рассмотрения в суде, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска.

Ранее, в 2016 году, истцы обращались в суд с иском о замене внутриквартирной системы электроснабжения ввиду ее неисправности, с момента предыдущего обращения истцов в суд прошло 7 лет, спорные правоотношения являются длящимися, кроме этого, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что электрические сети внутри квартиры требуют ремонта ввиду истечения нормативных сроков эксплуатации. Таким образом, истцы предъявляют исковые требования по иным основаниям, с учетом новых обстоятельств, что не позволяет утверждать о наличии тождественного спора.

Из решения суда от 10 мая 2016 года следует, что в целях выполнения мероприятий краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта Фондом капитального ремонта 9 октября 2015 года заключен договор с подрядной организацией ООО «СтройТех» на проведение работ капитального характера.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГИС ЖКХ, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения указанного МКД проводился в феврале 2016 года. То есть была произведена замена общедомовой электропроводки в МКД, в том числе до прибора учета, расположенного в квартире истцов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ссылается на то, что ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе и электропроводки, относится к работам текущего характера, а потому является обязанностью нанимателя, а не наймодателя.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны ответчиков в силу следующего.

Указывая на необходимость проведения как капитального, так и текущего ремонта жилого помещения (ст.ст. 65, 67 ЖК РФ), законодатель не дает определение ремонта жилищного фонда в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем.

Согласно справочному приложению № 1 к ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Из «Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), следует, что установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также максимальные эффективные сроки службы внутриквартирной внутренней (скрытой) электропроводки, с последующей ее заменой и модернизацией до мощности 4 кВт - 40 лет, электроприборов - 10 лет, (приложение № 3).

Исходя из вышеизложенного, своевременное проведение текущего ремонта не исключает обязанности собственника помещения производить полную замену инженерных систем в доме и в жилом помещении в установленные законом сроки с целью дальнейшей безопасной эксплуатации жилого помещения и дома в целом.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8), в который включены, в том числе, работы по замене внутриквартирных инженерных сетей (п. 5).

Сама возможность осуществления внутриквартирного капитального ремонта прямо предусмотрена п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.

Да, действительно, согласно абз. 2 подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе и электропроводки, относится к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет.

Исходя из анализа норм жилищного законодательства, следует, что законодатель в данном случае определил, что к текущему ремонту системы электроснабжения относится замена ее отдельных конструктивных элементов, а в данном случае в квартире требуется полная замена спорного инженерного оборудования.

В нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств того, что система электроснабжения в квартире истцов, выработавшая эксплуатационный ресурс, не требует замены.

Поскольку в приведенном выше Приложении № 8 указано на необходимость при проведении капитального ремонта дома проводить работы по полной замене существующих в доме инженерных сетей, следовательно, работы по замене той части существующих сетей, которая расположена в квартире истцов и предназначена для обслуживания только их квартиры, должны были быть также проведены собственником помещения в ходе проведения в 2015-2016 годах капитального ремонта части инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, с целью обеспечения полной замены существующих в доме систем электроснабжения. Однако такие работы собственником жилого помещения выполнены не были.

Таким образом, учитывая, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, занимаемая истцами, с учетом его физического состояния и процента износа был включен в краткосрочную региональную программу капитального ремонта на 2015 год с целью замены общедомовых систем, в том числе и электроснабжения, что свидетельствует о признании наймодателем необходимости проведения капитального ремонта дома и его частей, принимая во внимание год постройки дома - 1961, отсутствия на протяжении 62 лет капитального ремонта внутриквартирной внутренней (скрытой) электропроводки в жилом помещении, истечение сроков ее эксплуатации более чем на 20 лет (!), суд приходит к выводу, что требования истцов о замене системы электроснабжения в жилом помещении полежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о применении срока исковой давности отклоняются судом, поскольку срок исковой давности в данном случае не применим, правоотношения сторон, как было указано ранее, являются длящимися.

Положением об администрации ВАО предусмотрено, что она осуществляет на территории ВАО права и обязанности наймодателя от имени собственника муниципального жилищного фонда ГО «Котлас» в части заключения, прекращения и расторжения договоров социального найма, выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (п. 8.1 Положения) (л.д. 76-81).

Спорное жилое помещение является собственностью ГО АО «Котлас», следовательно, на наймодателя жилого помещения возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям нанимателя о проведении капитального ремонта жилого помещения является администрация ГО АО «Котлас».

В силу ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим, а также учитывая обстоятельства дела, реальную возможность исполнения судебного акта, суд считает, что требование истцов по проведению работ по замене электропроводки в жилом помещении ответчик обязан выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что в данном случае не требуется уточнение искового требования в части месторасположения электропроводки, как того просит Гульманова Г.В. (от электросчетчика до выключателей и люстр согласно схеме), поскольку замене подлежит вся внутренняя электропроводка в жилом помещении.

Рассматривая требования Гульмановой Г.В. о замене прибора учета электроэнергии, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении 25 августа 2009 года силами Сольвычегодского участка Архангельского линейного отдела Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» был установлен новый поквартирный прибор учета электроэнергии ...., №, год выпуска - 2007, дата поверки - 17 декабря 2007 года, межповерочный интервал - 16 лет (л.д. 202, 204, 209-213).

В соответствии с п. 80(1). Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, после 1 июля 2020 года установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 года. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подп. «г» п. 59 настоящих Правил.

Поскольку обязанность по замене прибора учета электроэнергии после 1 июля 2020 года возложена на ООО «ТГК-2 Энергосбыт», то администрация ГО АО «Котлас» и администрация ВАО являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела интервал срока поверки спорного прибора учета электроэнергии не истек. Доказательства неисправности прибора учета Гульмановой Г.В. не представлены.

На основании изложенного, требование Гульмановой Г.В. о замене прибора учета электроэнергии суд оставляет без удовлетворения.

Требование Гульмановой Г.В. об обязании администрации ГО АО «Котлас» проведения косметического ремонта в жилом помещении после демонтажа системы электроснабжения подлежит удовлетворению в силу следующего.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, определен в абз. 2 подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абз. 3 подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма).

Таким образом, поскольку замена существующей в жилом помещении системы электроснабжения относится к капитальным работам, то проведение косметического ремонта в жилом помещении после демонтажа системы электроснабжения в силу положений абз. 3 подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма должно производиться за счет наймодателя. Указанные работы связаны с приведением элементов квартиры в первоначальное состояние после ремонта. По указанным выше основаниям администрация ВАО является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации ГО АО «Котлас» в пользу Гульмановой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гульмановой Галины Валентиновны (....), Кабаковой Валентины Александровны (....) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008), администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904005750) об обязании заменить прибор учета электроэнергии, электропроводку в жилом помещении и произвести косметический ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по замене внутриквартирной электропроводки в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., ...., после чего организовать проведение косметического ремонта в жилом помещении, связанного с заменой электропроводки.

В удовлетворении исковых требований к администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Кабаковой Валентине Александровне, Гульмановой Галине Валентиновне отказать.

В удовлетворении требований о замене прибора учета электроэнергии Гульмановой Галине Валентиновне отказать.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) в пользу Гульмановой Галины Валентиновны (....) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.