Решение по делу № 33-1020/2019 от 11.01.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-1020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А.,

судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генералова А.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Н.Л. в интересах СНТ «Ясная Поляна» удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова А.Н. в пользу СНТ «Ясная Поляна» материальный ущерб 39 055 руб. и возврат госпошлины 1 371 руб. 65 коп., а всего 40 426 руб. 65 коп.

В остальной части иска – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Генералова А.Н. – Бадбаева К.К., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Данилова Н.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Н.Л., в интересах СНТ «Ясная Поляна», обратился в суд с иском к Генералову А.Н. о возмещении убытков, указывая на то, что он является членом СНТ «Ясная Поляна», что подтверждается членской книжкой.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Акту проверки поступления денежных средств в кассу Правления СНТ «Ясная Поляна» и расходования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией СНТ «Ясная Поляна» установлено отсутствие подтверждающих документов по расходу денежных средств на сумму 274 179 руб., из которых: деньги, переданные Потееву - юридические услуги по делу Данилова – 15 000 рублей; ФИО3 - расходы за ведение дела Данилова № – 15 000 рублей; ФИО3 – расходы за юридические услуги по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; Грязютиной – оплата за обучение специалиста по экологической безопасности – 7 072 рублей; Джаббарову – вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; Лаухину по договору на эл.линию – 44 035 рублей; Грязютиной – оплата <данные изъяты> за вывоз отходов за № – 10 000 рублей; оплата штрафа за экологию – 51 500 рублей; Лаухину – на приобретение люка, кирпича и цемента – 7 428 рублей; ФИО2 – за демонтаж металлических труб на <данные изъяты> линии – 13 000 рублей; Лаухину – за демонтаж магистральных труб – 10 000 рублей; Лаухину – за проведение л/водопровода уч.№ до 176 – 25 100 руб.; Лаухину – за ремонт летнего водопровода на уч. от № до № – 39 044 руб.; Лаухину – за проведение летнего водопровода уч.№ по <адрес> – 10 000 рублей.

Генералов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ «Ясная Поляна», что подтверждается Протоколом общего собрания членов СНТ «Ясная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика СНТ «Ясная Поляна» причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 274 179 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием возместить СНТ «Ясная Поляна» убытки, в размере 274 179 руб. Данная претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Генералова А.Н. в пользу СНТ «Ясная Поляна» денежные средства, в размере 274 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 942 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Генералов А.Н. просит решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09.11.2018 г., по гражданскому делу №, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генералова А.Н. – Бадбаев К.К., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения аналогичные апелляционной жалобе.

Данилов Н.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что заявленные исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме, однако, он апелляционную жалобу не подавал, но считает, что он пострадал, поскольку им государственная пошлина была оплачена в полном объеме, а заявленные им требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп.6 п.3 ст. 46 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также абз.9 ст.12 ГК РФ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.1 ст. 23 вышеуказанного закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (абз.2 п.2 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

На основании п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренном законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По правилам п.1 ст.65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, член СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных председателем правления.

Установлено, что Данилов Н.Л. является членом СНТ «Ясная Поляна», что подтверждается книжкой члена садоводческого товарищества № (л.д.98).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что незаконными действиями Генералова А.Н., являющегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Ясная Поляна», СНТ «Ясная Поляна» причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 274 179 руб., которые были обнаружены после смены руководства ревизионной комиссией.

Согласно Уставу СНТ «Ясная Поляна», утвержденному Общим собранием СНТ «Ясная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Товариществе созданы следующие органы управления: высший - Общее собрание членов Товарищества; исполнительный - Правление Товарищества и Председатель Правления Товарищества; контрольный - Ревизионная комиссия Товарищества (п.9.1 Устава).

Согласно п.9.6.1 Устава, Председатель Правления Товарищества избирается Общим собранием членов Товарищества из числа членов Правления Товарищества, подотчетен Общему собранию членов Товарищества и Правлению Товарищества. Председатель Правления Товарищества осуществляет руководство текущими делами Товарищества, организует выполнение решений общего собрания членов товарищества и правления Товарищества.

Согласно п.9.6.2 Устава, Председатель Правления Товарищества решает все вопросы деятельности Товарищества, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания членов Товарищества и правления Товарищества, в том числе: без доверенности действует от имени Товарищества, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; самостоятельно заключает сделки на сумму до 100 минимальных законодательно установленных размеров оплаты труда на дату совершения сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Товарищества; организует ведение бухгалтерского и иного учета товарищества; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами Товарищества.

Согласно п.9.6.4 Устава, Председатель правления Товарищества несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед Общим собранием членов Товарищества.

Таким образом, Председатель правления Товарищества несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Товариществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генералов А.Н. избран председателем правления СНТ «Ясная Поляна» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Ясная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Факт исполнения обязанностей председателя СНТ «Ясная Поляна» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генераловым А.Н. также подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнут стороной ответчика.

Как следует из акта проверки поступления и расходования денежных средств в кассу Правления СНТ «Ясная Поляна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проверке поступления денежных средств в кассу правления СНТ «Ясная Поляна» и расходования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной комиссией СНТ «Ясная Поляна» выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих расходы СНТ «Ясная Поляна», в размере 247 179 руб. (л.д.11-76).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ясная Поляна» направило ответчику претензию с требованием возместить причиненные СНТ убытки, в размере 274 179 руб. (л.д.96-97).

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ однако, требования не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Генералова А.Н. убытков, в размере 39 055 руб., из которых: стоимость юридических услуг ФИО1 – 15 000 руб.; стоимость столба - 8 000 руб.; стоимость кронштейна – 3 000 руб.; стоимость услуг по доставке люка, кирпича и цемента – 1 000 руб.; 2 000 руб. – оплата работ; оплата работ на ремонт летнего водовода – 10 000 руб.; и 55 руб. по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные расходы СНТ «Ясная Поляна».

В остальной части требований суд обоснованно отказал, поскольку Генераловым А.Н. были представлены документы, подтверждающие расходы СНТ «Ясная Поляна» на выполнение работ и приобретение материалов.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не находит.

Доводы Данилова Н.Л. о том, что по выполненным ФИО2 работам объем выполненных работ не известен, нет накладных на прием на склад металлических труб, представленные чеки на приобретение стройматериалов выполнены одной и той же рукой, судом правильно не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что работы ФИО2 выполнял, стройматериалы приобретал, а отсутствие в договоре объема работ не может являться основанием для взыскания указанных сумм с Генералова А.Н. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил получение им денежных средств и выполнение работ.

Также, ФИО2 пояснил, что он получал денежные средства, в размере 25 100 руб., за прокладку летнего водовода, однако, данные работы не выполнял, денежные средства готов вернуть.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств переданных ФИО2 за проведение летнего водовода, в размере 25 100 руб., отказал.

Требования истца о взыскании с Генералова А.Н. штрафа за экологию, в размере 51 500 руб., судом также правильно оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности было привлечено СНТ «Ясная Поляна», в рамках дела об административном правонарушении виновность Генералова А.Н. не обсуждалась.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы Генералова А.Н. о том, что взысканная с него денежная суммы должна быть распределена на всех членов правления, так как члены правления также несут ответственность за убытки, причиненные СНТ, является несостоятельным, поскольку Генералов А.Н., являясь Председателем правления СНТ «Ясная Поляна», в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании Устава СНТ «Ясная Поляна» должен был нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генералова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: