Решение по делу № 33-2920/2019 от 07.10.2019

Судья первой инстанции Стрельцова Е.Г.

УИД № 19RS0001-02-2019-007110-64

Дело № 33-2920/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2019 года материал по частной жалобе представителя истца Невмержицкой Татьяны Петровны Сукало Виталия Алексеевича, истца Потехина Родиона Петровича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2019 года, которым исковое заявление Невмержицкой Татьяны Петровны, Потехина Родиона Петровича к Администрации г. Абакана оставлено без движения.

У С Т А Н О В И Л А:

Потехин Р.П. и Невмержицкая Т.П. в лице представителя Сукало В.А. обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о признании жилого дома, расположенного в <адрес>, домом блокированной застройки, выделе в натуре изолированных жилых блоков № и №, признании права единоличной собственности Невмержицкой Т.П. на жилой <адрес> составе жилого дома блокированной застройки, и признании права общей долевой собственности Потехина Р.П. и Невмержицкой Т.П. по 1/2 доле на жилой <адрес> составе жилого дома блокированной застройки, расположенного в <адрес>.

При подаче иска истцы Невмержицкая Т.П., Потехин Р.П. ходатайствовали об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на трудное материальное положение.

Истец Невмержицкая Т.П. приложила к ходатайству копию свидетельства о рождении Невмержицкого А.А., 2006 года рождения, а также справку МСЭ, из которой усматривается, что ребенку установлена инвалидность.

Истец Потехин Р.П. ссылается на то, что его заработная плата составляет 18000 руб., на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Определением судьи от 2 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Невмержицкой Татьяны Петровны, Потехина Родиона Петровича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 24 сентября 2019 года для устранения недостатков.

С данным определением не согласны истец Потехина Р.П. и представитель истца Невмержицкой Т.П. Сукало В.А.

В частной жалобе они просят определение отменить, направить заявление в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда, ссылаясь на допущенные судьёй нарушения норм процессуального права.

Полагают, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку при подаче искового заявления истцы в письменном ходатайстве просили предоставить им отсрочку уплаты госпошлины, размер которой составляет 60000 руб., что является для них значительной суммой, они не имеют возможности оплатить ее по причине тяжелого материального положения. Полагают, что представленными ими доказательствами подтверждается трудное материальное положение, чему суд не дал надлежащей оценки.

Просят учесть, что имеющиеся сведения о стоимости дома в размере 16357236 руб. 77 коп. – это сведения о кадастровой стоимости спорного жилого дома, которая не соответствует рыночной стоимости и не может быть использована для расчета размера государственной пошлины.

Кроме того, поскольку спорное недвижимое имущество находится у них в собственности, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, по их мнению, должен определяться как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Невмержицкой Т.П. и Потехина Р.П. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины от цены иска в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что он должен определяться от цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса - (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб.).

Сведения о том, что ранее судом разрешался спор о правах на недвижимое имущество, в исковом заявлении не содержатся.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска. Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном для обращения в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах судья правомерно оставил заявление без движения.

Не заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отсрочке для уплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцам отсрочки для уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих о трудном материальном положении, в силу которого у истцов отсутствует возможность оплатить государственную пошлину, не установлено.

При этом суд принял во внимание наличие у истца Невмержицкой Т.П. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом, наличие у истца Потехина Р.П. двоих несовершеннолетних детей, однако пришел к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о трудном материальном положении при том, что истцы имеют в собственности дорогостоящее недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о неправомерном использовании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости для расчета государственной пошлины судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку сведений об иной стоимости жилого дома материалы дела не содержат.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от              2 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Потехина Родиона Петровича, представителя истца Невмержицкой Татьяны Петровны - Сукало Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                        В.Н. Морозова