Решение по делу № 33-267/2023 (33-5236/2022;) от 02.12.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-267/2023

(33-5236/2022)

Судья Тимофеева Е.М. Дело №2-1709/2022

УИД 21RS0016-01-2021-002501-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярабаева А.А. к Костюку Н.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Костюка Н.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2022 года,

установила:

Ярабаев А.А. первоначально обратился в суд с иском к Костюку Н.Е. о взыскании долга по расписке от 15 марта 2020 года в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1779,72 руб. за период с 15 апреля 2020 года по 22 января 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 года между истцом и ответчиком составлена расписка, по условиям которой ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 50000 руб. в счет оплаты подключения к газопроводу низкого давления объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Общая сумма оплаты составила 300000 руб. Факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской от 15 марта 2020 года на сумму 50000 руб. Ссылаясь на нормы, регулирующие правоотношения по договору займа, просил взыскать с ответчика полученную им сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства за некачественные услуги.

В судебное заседание истец Ярабаев А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Ответчик Костюк Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11 августа 2022 года исковые требования не признал, суду пояснил, что по устной договоренности с собственниками земельных участков коттеджного поселка в Вурман-Сюктерском сельском поселении в его ведении и на его обслуживании находится газопровод, поскольку земельные участки не газифицированы. Переданные 50000 руб. были авансом за разрешение технического присоединения. У него имелась полная сметная стоимость на определенное количество земельных участков, строительство было разделено на две части; заключены договора. Денежные средства, переданные Ярабаевым А.А., внесены в кассу Газпром за обслуживание газопровода.

Представитель ответчика Мустафин И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период с 2016 года собственниками земельных участков, расположенных на территории д.Вурманкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения, принято решение газифицировать свои земельные участки. Истец, имея там земельные участки, добровольно изъявил желание газифицироваться. Так как договор подряда по строительству газопровода заключен Костюком Н.Е., истец передал денежные средства в размере 50000 руб. в счет газификации и строительства газопровода. Оставшуюся часть в размере 250000 руб. Ярабаев А.А. согласно расписке не внес. В момент передачи денежных средств предоставлены документы, в которых указаны сведения о заключенных договорах, документах, разрешающих строительство, в том числе, что эти денежные средства идут на оплату строительства газопровода по договору подряда от 14 сентября 2016 года №11. Полученные денежные средства по расписке перечислены на расчетный счет подрядчика и исполнителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2022 года постановлено взыскать с Костюка Н.Е. в пользу Ярабаева А.А. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 22 января 2021 года в размере 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб.

С решением суда не согласился ответчик Костюк Н.Е., подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Апеллянт в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на неправильное применение права, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке от 15 марта 2020 года, однако, доказательств того, что денежные средства взяты в долг и заемщик обязуется вернуть их, в расписке не имеется. В судебном заседании истец уточнил исковое заявление без соответствующей мотивировки. Выводы суда о необходимости применения к данному спору норм закона о неосновательном обогащении считает ошибочными. Также указывает, что действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Тарифы за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены. Ответчик Костюк Н.Е. вправе выдавать расписку, в которой подтверждает получение денежных средств за право подключения к сети газоснабжения, построенного за счет собственных средств. Однако, обязанности заключать договор с Ярабаевым А.А. у него не имеется. В связи с чем полагает, что выводы суда в указанной части несостоятельны. Пункт. 5, 6 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения распространяются в части заключения договора о подключении между заявителем и исполнителем. Ссылаясь на п.1 ст. 218 ГК РФ, положения п.34 Правил указывает, что истец является владельцем основным абонентом газопровода, подключение к которому возможно только с его согласия, которое может быть выдано только при полной оплате полной суммы за право подключения к сети газоснабжения, указанной в расписке. Поскольку оплата произведена не в полном объеме, принятые денежные средства по расписке были оплачены в счет строительства и обслуживания газопровода, что подтверждается материалами дела, у ответчика Костюка Н.Е. отсутствует обязанность возвращать денежные средства. Доказательств того, что ответчик обратил денежные средства в свою собственность, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ярабаев А.А. просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2022 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Костюка Н.Е.- Мустафин И.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика Костюка Н.Е. - Мустафина И.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ярабаев А.А. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 июля 2022 г. (л.д. 158-160).

Согласно расписке от 15 марта 2020 года ответчик Костюк Н.Е. получил от Ярабаева А.А. сумму в размере 50000 руб. в счет оплаты права подключения к газопроводу низкого давления объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, с общим объемом потребления 8 куб.м/ч. Общая сумма оплаты составляет 300000 (триста тысяч) руб. Данная расписка подписана Костюк Н.Е. собственноручно.

Факт получения от истца денег сумме 50000 рублей ответчик Костюк Н.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку они были получены правомерно и использованы на оплату работ по обустройству газопровода, в обоснование чего суду представлены:

- соглашение о намерениях от 25 февраля 2021 года №09-1035/ЕО, заключенное между Костюком Н.Е. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (подрядчик), по которому подрядчик собственными и привлеченными силами выполняет врезку и пуск газопровода н/д, отключение и повторный пуск по объекту: «Строящийся коттеджный поселок с индивидуальными жилыми домами (110 ИЖД) и предприятиями обслуживания <адрес>, а заказчик оплачивает эти работы (л.д. 95);

- договор подряда от 25 февраля 2021 года №09 между этими же сторонами, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению врезки и пуска газопровода н/д, отключение и повторный пуск по объекту: «Строящийся коттеджный поселок с индивидуальными жилыми домами (110 ИЖД) и предприятиями обслуживания <адрес>. Стоимость работ составляет 268475,36 руб. Приложены локальная смета №1 и акт сверки (л.д. 96-102);

- договор подряда от 06 июля 2020 года №1, заключенный между Костюком Н.Е. (заказчик) и ООО «Теплосервис» (подрядчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству наружного газопровода низкого давления по улицам 4,5,6,7,8 на объекте «Строящийся коттеджный поселок с индивидуальными жилыми домами (110 ИЖД) и предприятиями обслуживания <адрес>» (л.д.203-205);

- договор подряда от 14 сентября 2016 года №11 между Костюком Н.Е. (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству наружного газопровода на объекте «Строящийся коттеджный поселок с индивидуальными жилыми домами (110 ИЖД) и предприятиями обслуживания <адрес>» (л.д.113-116);

- договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования коммунально-бытовых. промышленных, сельскохозяйственных предприятий, общественных, административных зданий от 9 сентября 2019 года №09-1356/51, заключенный между АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (исполнитель) и Костюком Н.Е. (заказчик) по объекту «Строящийся коттеджный поселок с индивидуальными жилыми домами (110 ИЖД) и предприятиями обслуживания <адрес>» с приложенным актом разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.125-129);

- договор от 15 декабря 2021 года №09-1389/51, заключенный Костюком Н.Е. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Чебоксары» на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>, с приложениями (л.д.130-136);

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 22 октября 2019, 25 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года (122-123, 142-144, 146);

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22 октября 2019 года, 25 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года (л.д.121,139,145);

- письмо администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на имя Костюка Н.Е. от 12 января 2016 года №3/1 (л.д.147).

Возражая на доводы ответчика, истец сослался на отсутствие у Костюка Н.Е. полномочий на заключение договоров газификации с гражданами поселения и законных оснований для получения от него вышеуказанных денег.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ в совокупности с нормами права статей 420, 422, 395, 1102, 1107, 1109, ГК РФ ГК РФ, п.5.6 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Правительством РФ N 1314 от 30.12.2013 г., пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в результате неосновательного обогащения, и поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, при этом доказательства, подтверждающие намерение истца передать их ответчику в дар или с целью благотворительности или во исполнение договора в деле также отсутствуют, а оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взыскал с ответчика полученные им по расписке от 15 марта 2020 года денежные средства в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

При этом суд исходил из того, что целью предоставления ответчику денежных средств являлось разрешение вопроса подключения (технического присоединения) к газопроводу объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, принадлежавших истцу. Однако между сторонами каких-либо правоотношений не возникло. Спорная расписка, подписанная одной из стороной, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о том, что Костюк Н.Е. обязуется выполнить работы, а Ярабаев А.А. - оплатить их, в связи с чем основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что полученные от истца денежные средства были направлены именно на строительство и обслуживание газопровода в интересах истца, тогда как подключение объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, к газопроводу осуществлено не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имеющими юридическое значение для существа заявленного спора также являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере и обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата переданных истцом денежных сумм по спорной расписке, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, учитывая факт передачи истцом ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение денежных средств, а также отсутствие между сторонами правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших передачу истцом ответчику спорных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, а также проценты на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в нарушении ст. 196 ГПК РФ выхода судом за пределы заявленных требований.

В соответствии с требованиями абзаца 3 ст.148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка Н.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова