Решение по делу № 33-7553/2020 от 02.11.2020

Судья Бабурина И.Н.                          Дело № 33-7553/2020

2-1717-2020

64RS0046-01-2020-001990-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Аракчеевой С.В., Постникова Н.С.,

при секретаре Косаревой К.В., помощнике судьи Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Саратовской области к Сковородкиной Г.Р., Сковородкину П.В., Харченко В.В., Петровой И.В., Петрову В.Ю., Гашевой Б.Б., Заварыкиной Л.В., Спиридонову В.П., Васягину А.В., Пакаркиной Е.Ю., Сарычеву А.В., Бондарчуку С.А., Александровой С.Ю., Суровцеву А.Ю., Суровцевой ФИО57, Суровцеву Д.А., Казачкову Г.А., Никитенко В.К., Зубаревой Е.В., Зубареву С.А., Лемыцких С.Н., Даниловой С.Ю., Шаловой Ю.И., Черней С.А., Черней Ю.А., Черней Е.Ю., Азорновой Н.В., Бардиной О.Р. о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции по Саратовской области , на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Бажовой Г.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСН «Солнечное 2019» - Кондратьевой Н.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – ГЖИ, жилищная инспекция, инспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по улице <адрес>, оформленное протоколом от 19 августа 2019 года № 1.

В обоснование заявленных требований указала, что решения собственников о создании ТСН «Солнечное 2019» и связанных с этим вопросов являются недействительными, поскольку в нарушение требований закона собственниками не решен вопрос о ранее созданном ТСЖ «<данные изъяты>», который управлял многоквартирным домом. По мнению истца, управление домом двумя управляющими организациями является незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о ничтожности принятого решения в части создания ТСН «Солнечное 2019» без ликвидации предыдущего ТСЖ «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сарычев А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2001 года управление многоквартирным домом № № по улице <адрес> осуществляло ТСЖ «Солнечное 2001».

С 16 июля 2019 года по 17 августа 2019 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД), основным вопросом повестки дня был выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН).

На собрании приняты решения о создании некоммерческой организации
ТСН «Солнечное 2019» для целей управления МКД (вопросы № 5-7), а также утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт (вопросы № 12, 13, 15, 16).

Указанное решение оформлено протоколом от 19 августа 2019 года.

Согласно данному протоколу в проведении собрания приняли участие собственники помещений и их представители (271 человек), владеющие 10 381,83 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 52,76 % от общего числа собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 47, ч. 3 ст. 47,
ч.ч. 4.1., 4.5 ст. 48 ЖК РФ, ст.ст. 12, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что за решения общего собрания, оформленные протоколом от 19 августа 2019 года, проголосовало более 50% от общего количества голосов собственников помещений МКД; принятые на собрании решения являются волеизъявлением большинства собственников жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при проведении собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 185.1 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из упомянутых способов управления многоквартирным домом, который определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Из положений ст. 141 ЖК РФ следует, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Как следует из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы наличие кворума при принятии решений на общем собрании истец не оспаривает.

По мнению истца, решения собственников о создании ТСН «Солнечное 2019» и связанных с этим вопросов являются недействительными, поскольку в нарушение требований закона собственниками не решен вопрос о ранее созданном ТСЖ «<данные изъяты>», которое управляло многоквартирным домом. По мнению истца, управление домом двумя управляющими организациями является незаконным.

Между тем данные основания иска судом не рассматривались.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» фактически вышеуказанным домом не управляет и в отношении него ведется дело о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2019 года было признано обоснованным заявление ПАО «Т Плюс» о признании ТСЖ «Солнечное 2001» банкротом, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года указанное ТСЖ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 23 июля 2020 года. Данный срок определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года продлен до 23 января 2021 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в октябре 2019 года председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» обращался в АО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» и региональному оператору Саратовской области по обращению с ТКО в вышеуказанном доме о расторжении ранее заключенных с ТСЖ договоров в связи со сменой управляющей организации на ТСН «Солнечное 2019».

Кроме того, были расторгнуты договор организации аварийно-диспетчерской службы, заключенный между ТСЖ «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>., а также договор на оказание услуг по расчетному обслуживанию, заключенный между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При этом судебной коллегией установлено, что ТСН «Солнечное 2019» заключило соответствующие договоры на оказание услуг в указанном многоквартирном доме, а именно: договор энергоснабжения от 19 сентября 2019 года № №, договор холодного водоснабжения от 5 сентября 2019 года № №, договор на использование программы для ЭВМ от 1 октября 2019 года № №, договор на оказание услуг по размещению и обновлению информации в ГИС ЖКХ от 1 ноября 2019 года № №, агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание от 1 ноября 2019 года № УК-47/19, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 октября 2019 года № №, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 1 октября 2019 года № №, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКД от 29 октября 2019 года
№ №.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими судебными актами арбитражного суда, вышеуказанными договорами, актами и перепиской между вышеуказанными организациями, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о том, что в связи с банкротством ТСЖ «<данные изъяты>» собственниками многоквартирного дома было создано ТСН « Солнечное 2019», которое фактически совершает действия по управлению многоквартирным домом.

Вопреки доводам истца оснований считать, что фактическое управление домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>» не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что на момент принятия собственниками дома решения о выборе способа управления и создании ТСН «Солнечное 2019», ранее созданное ТСЖ «<данные изъяты>» не было ликвидировано, судебная коллегия считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и признании данного ТСЖ банкротом, оснований для признания недействительными решений собственников многоквартирного дома не имеется.

По формальным основаниям решения собственников многоквартирного дома признаны недействительными быть не могут.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи