Решение по делу № 8Г-9058/2024 [88-9287/2024] от 04.09.2024

88-9287/2024 (2-2168/2023)

25RS0007-01-2023-001747-85

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                    г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 июля 2024 года по делу по иску Лесниковой Маргариты Анатольевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Лесникова М.А. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2168/2023.

В обоснование заявления Лесникова М.А. указала, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Лесниковой М.А. к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей. На ПАО «ДЭК» возложена обязанность предоставить Лесниковой М.А. рассрочку платы за потребленную энергию за февраль 2023 года в порядке, предусмотренном п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 путем включения в платежный документ позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, что составляет 2 238,72 рублей и указания суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу. С ПАО «ДЭК» в пользу Лесниковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 рублей.

Поскольку ответчик решение суда, вступившее в законную силу, не исполняет, просила суд взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 июля 2024 года, заявление удовлетворено частично. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу Лесниковой М.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Артемовского городского суда Приморского края № 2-2168/2023 от 24 мая 2023 года в части исполнения обязательства в натуре (предоставить Лесниковой М.А. рассрочку платы за потребленную энергию за февраль 2023 года в порядке, предусмотренном п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 путем включения в платежный документ соответствующих сведений), начиная с 18 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях Лесникова М.А. полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования Лесниковой М.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, установив факт неисполнения ответчиком решения Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта, определив размер судебной неустойки 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об отсутствии у судов основания для удовлетворения заявления Лесниковой М.А. о взыскании судебной неустойки, поскольку факт уклонения ответчика от исполнения решения суда не доказан, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решения суда для взыскания судебной неустойки.

Таким образом, положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливают порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, при этом решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Вместе с тем, по данному делу судебная неустойка присуждена судом отдельно от судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

По материалам дела, решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года вступило в законную силу 27 ноября 2023 года, на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки 25 декабря 2023 года, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения о присуждении неустойки – 18 апреля 2024 года, ответчиком данное решение исполнено не было, доказательств обратного, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на исполнение судебного постановления, на наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления, так же не ссылалось.

В свою очередь, исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным для всех без исключения лиц, независимо от порядка, способа и условий его исполнения, а его неисполнение влечет применение мер ответственности, в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в решении суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре указания на сроки его исполнения, не свидетельствует о возможности исполнения должником возложенного на него вступившим в законную силу решением суда обязательства по его волеизъявлению, поскольку это нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская