Решение по делу № 33-4042/2023 от 16.05.2023

Судья Александров А.А.	Дело № 2-1370/2023	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-4042/2023	5 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007756-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.10.2014 он был оправдан по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –       УК РФ). В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, истец содержался под стражей с 02.07.2014 по 17.12.2014, в период содержания под стражей испытывал физические и нравственные страдания, обращался в медицинскую часть следственного изолятора в связи с ухудшением состояния здоровья. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не получал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Архангельской области.

Истец ФИО11 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО15 в судебном заседании с заявленной суммой не согласилась, указала на наличие у истца права на компенсацию морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.04.2023 исковые требования ФИО11 удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

С указанным решением не согласился ФИО11, просит его отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней истец ссылается на несогласие с взысканной судом суммой, полагая ее заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтены в полном объеме степень физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, связанные с наличием хронического заболевания. Полагает, что в отношении него могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось по тяжкой статье. Считает доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО11, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства финансов Российской Федерации Попова А.А., представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО16, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 статьи 5 УПК РФ определено, что реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2014 при наличии достаточных сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17

19.03.2014 следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17, ФИО11 и ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 УК РФ. В этот же день в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

20.03.2014 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24.04.2014, а затем и 14.05.2014 ФИО11 было предъявлено обвинение по части 2 статьи 228 УК РФ, согласно которому он в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО17 и ФИО18 23.01.2014 в г.Северодвинске Архангельской области изготовил наркотическое средство – дезоморфин в крупном размере, а также по части 2 статьи 232 УК РФ, а именно в содержании в период с 05.12.2013 по 23.01.2014 притона для потребления наркотического средства – дезоморфин, группой лиц по предварительному сговору.

24.04.2014 в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 02.07.2014 мера пресечения изменена на заключение под стражу, 25.08.2014 срок содержания под стражей      ФИО11 продлен судом на период рассмотрения дела в суде.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.10.2014 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Этим же приговором ФИО11 на основании пункта 3 статьи 302 УПК РФ оправдан по части 2 статьи 232 УК РФ.

Апелляционным определения судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от 17.12.2014 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.10.2014 в отношении ФИО11 в части его осуждения по части 2 статьи 228 УК РФ был отменен, уголовное дело в данной части возвращено прокурору г.Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этот же приговор в части оправдания ФИО11 по части 2 статьи 232 УК РФ изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО11 по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.11.2010. При этом в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17.02.2015 включительно. В остальной части приговор в отношении ФИО11 оставлен без изменения.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.02.2016 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,    1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, изложенных в пункте 30, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО11 компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, судебном разбирательстве, обстоятельства и длительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, избранную в отношении него меру пресечения, период содержания под стражей, невозможность в течение этого периода вести привычный образ жизни, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В то же время суд первой инстанции отклонил представленные истцом медицинские документы, указав на то, что они не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца.

При этом слабость, ломота в мышцах, нарушение сна, снижение аппетита у истца в период содержания под стражей связано с симптомами абстинентного синдрома и диагностированным синдромом зависимости от психоактивных веществ, а не с незаконным уголовным преследованием.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности, содержание в следственном изоляторе негативно отразилось на состоянии здоровья либо повлекло обострение хронических заболеваний.

Материалами дела подтверждено, что основанием для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей послужило нарушение ФИО11 ранее избранной в отношении него меры пресечения, в связи с чем его доводы о том, что в отношении него могла быть избрана более мягкая мера пресечения признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода по доводам апелляционной жалобы не имеется, несоответствия компенсации морального вреда установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных истцом страданий, с учетом того, что истец более семи лет не обращался в установленном порядке за возмещением морального вреда, не усматривается. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.

Приведенные доводы о неполучении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не повлекло нарушение прав истца, поскольку при наличии оснований для возникновения права на реабилитацию он не был лишен возможности обращения в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                                                                           С.В. Эпп