Решение по делу № 2-1222/2019 от 06.05.2019

                                                               Дело № 2-1222/2019

УИД 52RS0009-01-2018-003477-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         02 октября 2019 г.                                                                        г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю.М.,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

         с участием истца Рябова А.В., его представителя истца адвоката Степановой Н.А., действующей на основании ордера № от 16.11.2018г.

         представителя ответчика Горелова И.С. адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.В. к Горелову И.С. о взыскании суммы задолженности по договору купли- продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Горелову И.С. к Рябова А.В., ООО «Починкисельхозхимия» о признании договоров купли-продажи недействительными, ничтожными,

установил:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к Горелову И.С. о взыскании суммы задолженности по договору купли- продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между ним и ответчиком Гореловым И.С. заключен договор купли- продажи транспортного средства - прицепа № по условиям которого, в собственность Горелова И.С. передан прицеп №<дата> года выпуска, серого цвета. Между ними была согласована цена передаваемого транспортного средства в размере 180000 руб. Они договорились, что расчеты производятся наличным платежом, первоначальный платеж передается истцу в день заключения настоящего договора в сумме 30000 руб. Обязательство в этой части Гореловым И.С. исполнено. Остальная сумма вносится покупателем в течение четырех месяцев с момента заключения договора. Срок исполнения денежного обязательства истек <дата>. Ответчик обязательства по договору стоимость прицепа не оплатил. Прицеп не возвратил. Ответа на претензию с предложением добровольного исполнения обязательства от ответчика не последовало. Несмотря на неоднократные напоминания о возврате долга, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Истец считает, что в связи с просрочкой о возврате суммы задолженности по договору купли- продажи, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 20909,58 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли- продажи в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Степанова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признают.

Истец Рябов А.В. в суде пояснил, что он купил прицеп у ООО «Починкисельхозхимия» за 100000 руб. в <дата> Затем он решил продать прицеп и выставил его на продажу. Горелов И.С. ему позвонил, они договорились о цене, о том, что оплата будет производиться частями. 30000 руб. было выплачено сразу, а 150000 руб. Горелов И.С. обязался выплатить в течение четырех месяцев. Горелов И.С. забрал прицеп. В установленный срок он не уплатил долг. Рябов А.В. неоднократно звонил ему, тот сначала обещал, а потом сказал, что он прицеп не может поставить на учет, так как он утилизирован. Рябов А.В. поехал в Починки, где ему директор объяснил, что действительно, прицеп был утилизирован, и что он восстановит его в регистрации, пусть привозят прицеп. Он позвонил Горелову И.С. и сообщил об этом. После этого Горелов И.С. пропал и на связь не выходил, тогда Рябов А.В. обратился в суд. Рябов А.В. согласен отдать Горелову И.С. 30000 руб. и принять от него прицеп.

Представитель истца адвокат Степанова И.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Горелов И.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. исковые требования не признает, указывая, что договор от <дата> является ничтожным, сторонами он не заключался и был «сделан» уже при рассмотрении дела в суде, чтобы скрыть факт утилизации транспортного средства.

Договор от <дата> является недействительным в силу того, что транспортное средство не находилось в законном владении продавца, он не являлся собственником данного транспортного средства. Его доверитель не желает получить назад свои денежные средства 30000 руб. и возвратить прицеп. Если суд признает встречные исковые требования Горелова И.С., то решение может быть исполнено путем выплаты стоимости имущества, подлежащего передаче. Так как прицеп утилизирован, то его стоимость определяется не как транспортного средства, а как металлолома. Местонахождение прицепа по адресу проживания ответчика он сообщил исходя из сведений, полученных от Горелова И.С. В настоящий момент он не может сообщить суду, где находится прицеп и в каком он состоянии.

Представитель ответчика ООО «Починкисельхозхимия» в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указывая, что договор купли-продажи прицепа от <дата> сторонами был исполнен, прицеп был передан Рябову А.В. Спустя некоторое время, Рябов А.В. обратился к директору Т., указав, что ему позвонил его покупатель Горелов И.С. и сказал, что ему было отказано в постановке прицепа на учет, так как он утилизирован. Т. проверил данную информацию, и, действительно, при множественном списании т\с, был списан и указанный прицеп. При этом Рябову А.В. об этом ничего не сообщалось. Он сообщил Рябову А.В., что для восстановления прицепа в регистрации необходимо пригнать прицеп, и они напишут заявление о восстановлении прицепа. Однако, после этого к ним никто не обратился и он забыл об этом деле.

Он подтверждает о том, что между ними был заключен договор купли-продажи прицепа от <дата>. Информация о том, что прицеп никому не продавался, была ошибочной.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Починкисельхозхимия» м Рябовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства прицепа прицеп № <дата> года выпуска, серого цвета за 100000 руб.

<дата> между Рябовым А.В., именуемым в дальнейшем продавец и Гореловым И.С., именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю прицеп № <дата> года выпуска, серого цвета, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его в размере 180000 руб., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от <дата>.

Пунктом 6 договора установлено, что право собственности на прицеп переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора.

Из письменных объяснений представителя ответчика ООО «Починкисельхозхимия» следует, что договор купли-продажи прицепа от <дата> сторонами был исполнен, прицеп был передан Рябову А.В. Спустя некоторое время, Рябов А.В. обратился к директору Т., указав, что ему позвонил его покупатель Горелов И.С. и сказал, что ему было отказано в постановке прицепа на учет, так как он утилизирован. Т. проверил данную информацию, и, действительно, при множественном списании т\с, был списан и указанный прицеп. При этом Рябову А.В. об этом ничего не сообщалось. Он сообщил Рябову А.В., что для восстановления прицепа в регистрации необходимо пригнать прицеп, и они напишут заявление о восстановлении прицепа. Однако, после этого к ним никто не обратился.

Директор Т. подтверждает о том, что между ними был заключен договор купли-продажи прицепа от <дата>. Информация о том, что прицеп никому не продавался, была ошибочной.

Из объяснений истца Рябова А.В. также следует, что он предлагал Горелову И.С. пригнать прицеп в Починки и восстановить регистрацию прицепа.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортного средства после ее прекращения производится в отношении фактически не утилизированного транспортного средства, регистрация которого прекращена в связи с утилизацией, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства, электронного паспорта).

То есть, у Горелова И.С. мелась возможность восстановления регистрации ошибочно утилизированного транспортного средства. Данное предложение неоднократно звучало в ходе судебного разбирательства. Однако, Горелов И.С. такой возможностью не воспользовался. Более того, в ходе судебного разбирательства судом предлагалась ответчику в лице его представителя адвоката Федяева В.В. сообщить суду и истцу местонахождение прицепа. Информация о местонахождении прицепа, представленная адвокатом Федяевым В.В. была проверена истцом и его представителем. Согласно представленных в дело материалов, по адресу, указанному адвокатом <адрес> во дворе дома прицепа не оказалось. Истец Рябов А.В. опросил жильцов <адрес>, которые сообщили, что никогда не видели около дома прицепа.

В судебном заседании от <дата> представитель ответчика при заявлении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, также не сообщил информацию о местонахождении прицепа, указав, что экспертизу можно провести без осмотра прицепа, исходя из стоимости металлолома, а не из стоимости прицепа как транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорное соглашение как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на транспортное средство, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Более того, в ходе судебного разбирате6льства истец Рябов А.В. неоднократно предлагал ответчику вернуть ему прицеп, а он ему вернет уплаченные за него денежные средства.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

При этом договор, который исполнялся сторонами нельзя признать недействительной сделкой, если иное не предусмотрено законом.

Договор от <дата> исполнен сторонами, стороны подтвердили его заключение. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре от <дата> указано, что покупатель передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Следовательно, обязательство по передаче товара продавец исполнил и с данного момента собственником транспортного средства является Рябов А.В.

Довод представителей истца о том, что без регистрации автомобиля в органах ГИБДД собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд отклоняет как неосновательный. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

После заключения договора Рябов А.В. открыто стал владеть транспортным средством как своим собственным, о чем свидетельствуют его действия, размещение объявление о продаже прицепа от своего имени, размещение фотографий прицепа.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства, однако таких доказательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования Горелова И.С. о признании договоров купли-продажи от <дата> ничтожным, от <дата> недействительным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1,3 и 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ:

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно расписке от <дата> написанной Гореловым И.С., стороны договорились, что расчеты будут производится наличным платежом, первоначальный платеж передается истцу в день заключения настоящего договора в сумме 30000 руб., Обязательство в этой части ответчиком Гореловым И.С. исполнено. Остальная сумма вносится покупателем в течение четырех месяцев с момента подписания договора. Срок исполнения денежного обязательства истек <дата>. В нарушение принятых обязательств по договору, ответчик стоимость прицепа в размере 150000 руб. не оплатил. Прицеп не возвратил.

Истцом Рябовым А.В. была направлена претензия ответчику о добровольной уплате денежных средств по договору, претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик Горелов И.С. свои обязательства по данному договору займа не выполнил, денежные средства не вернул.

В связи с чем, судья полагает взыскать с ответчика Горелова И.С. в пользу истца Рябова А.В. сумму долга по договору купли- продажи в размере 150000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20909,58 руб. и предоставил расчет.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 20909,58 руб. Заявление представителя ответчика о снижении процентов удовлетворению не подлежит, так как согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Размер процентов истцом исчислен из ключевой ставки Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

Расходы истца Рябова А.В. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией № от <дата>.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4200 руб., подтверждаются квитанцией от <дата>.

Поскольку исковые требования истца Рябова А.В. суд нашел подлежащими удовлетворению, судья находит взыскать с Горелова И.С. в пользу Рябова А.В. расходы на представителя в размере 10000 руб., в счет возврата государственной пошлины 4200 руб.

При подаче встречных исковых требований Горелов И.С. уплатил госпошлину в сумме 600 руб. по 300 руб. за исковое требование, как требование неимущественного характера. Иск о расторжении договора купли-продажи движимого имущества связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков, следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, то есть с Горелова И.С. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 8000 руб. ( с суммы иска по договору от <дата> - 100000 руб., с суммы иска по договору от <дата> - 180000 руб., с учетом уплаченных, 7400 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20910 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 185110 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░