Решение по делу № 22-1524/2023 от 19.04.2023

Председательствующий: Павленко С.А.                                  22-1524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                     08 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи                 Штокаленко Е.Н.,

судей                                                               Курнышовой Е.Г., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре                       Демиденко М.В.,

с участием прокурора                                   Аврамовой А.Ю.,

осужденного                       Попова А.Е.

адвоката                           Янина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Попов А. Е., <...>, ранее судимый:

13.06.2019 приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

31.07.2019 приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 21.04.2020 по отбытии срока;

22.09.2021 приговором Кировского районного суда г. Омска п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

23.11.2021 приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 10.03.2022) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.07.2022 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью

          осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

    по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у <...> к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у <...> к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничения свободы на срок 8 месяцев;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

           В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16.07.2022 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

          Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Приговором суда Попов А.Е. осужден за совершение трех краж имущества <...> то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов А.Е. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению виду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что в нарушение положений ч.6 ст. 53 УК РФ, Попову А.Е., не имеющему места постоянного проживания на территории РФ, судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 прест.), ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Попова А.Е. в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины Попова А.Е. суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах хищения имущества из жилища потерпевших, показания потерпевших об объеме и стоимости похищенного, показания свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости похищенного, заключениями экспертиз, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного Попова А.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера основного наказания Попову А.Е. суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие наказание обстоятельства обоснованно послужили основанием для назначения наказания Попову А.Е. по всем преступлениям с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

               Положения ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания за преступление по факту хищения имущества у потерпевшего <...> судом первой инстанции соблюдены.

        Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами судебная коллегия соглашается.

Основное наказание, назначенное Попову А.Е. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части допущенного судом нарушения уголовного закона при назначении Попову А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

         Из материалов уголовного дела, а также представленных судебной коллегии документов следует, что Попов А.Е. по своему социальному статусу является лицом без определенного места жительства, не имеет временной либо постоянной регистрации на территории РФ, после освобождения из мест лишения свободы был направлен в центр социальной адаптации.

При таких обстоятельствах, с учетом также данных о личности Попова А.Е., неспособного обеспечить себе постоянное место жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не могло быть назначено осужденному.

          Таким образом, назначение Попову А.Е. по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также установление ограничений и возложение обязанностей, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года в отношении Попова А. Е. изменить.

          Исключить назначенное Попову А.Е. по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также указание о возложении на Попова А.Е. ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:

        Судьи: