Решение по делу № 33-12355/2022 от 06.07.2022

Судья Курасова Е.А. дело №33-12355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/2022 по исковому заявлению Л.Е.В. к лодочному кооперативу «Фрегат» о нечинении препятствий в осуществлении прав и несении обязанностей члена кооператива, по апелляционной жалобе Л.Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Л.Е.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является членом лодочного кооператива «Фрегат».В 2008 году Л.Е.В. на основании разрешения председателя кооператива возведен лодочный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года ЛК «Фрегат» отказано в сносе гаража, принадлежащего истцу. Однако ответчик чинит препятствия истцу в пользовании боксом, которые выражаются в запрете его эксплуатации, непринятии платежей – членских взносов, земельного налога и энергоносителей, в устных требованиях о сносе бокса, чем нарушаются его членские права.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований истец просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход к лодочному боксу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по территории лодочного кооператива «Фрегат», предоставить расчет задолженности по коммунальным платежам и ежегодным отчислениям (членским взносам), а также реквизиты для их уплаты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Л.Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением суда ответчику отказано в сносе лодочного бокса, поскольку установлено, что он не является объектом самовольного строительства. Более того, представленная в материалы дела выписка из протокола внеочередного общего собрания членов лодочного кооператива «Фрегат», не содержит сведений об исключении истца из членов кооператива. Полагает, что указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела имеется устав потребительского кооператива, согласно которому, правление кооператива не было полномочно решать вопрос об исключении кого-либо из членов кооператива. Соответственно, решение правления кооператива не является допустимым доказательством по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в РФ» пайщики потребительского общества обязаны выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия членской книжки от марта 2010 года о том, что Л.Е.В. являлся членом лодочного кооператива «Фрегат». При этом, представлена только копия лицевой страницы членской книжки на имя Л.Е.В., стоянка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной в марте 2010 года, иных страниц членской книжки суду не было представлено.

Лодочный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Лодочном кооперативе «Фрегат»поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленным в материалы дела.

Согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания членов Лодочного кооператива «Фрегат» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принято решение общим собранием об исключении из членов кооператива Л.Е.В. и Н.А.П.

Решением Таганрогского городского суда от 13 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска ЛК «Фрегат» к Л.Е.В. и Н.А.П. о сносе самовольно возведенных строений в виде бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в виде бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на территории лодочного кооператива «Фрегат» в г.Таганроге.

Решением суда, установлено, что представленная представителем истца выписка из протокола внеочередного собрания членов ЛК «Фрегат» от 28 октября 2012 года, не свидетельствует о том, что на собрании разрешался вопрос о членстве ответчиков в кооперативе.

Суд был лишен возможности ознакомиться с данной выпиской из протокола общего собрания, поскольку материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уничтожены за истечением срока хранения. Однако, сама формулировка в тексте решения суда не утверждает, что данным протоколом общего собрания от 28 октября 2012 года не принималось решение об исключении Л.Е.В. из членов ЛК «Фрегат».

Управление Росреестра по Ростовской области от 12 марта 2013 года приостановила государственную регистрацию права собственности на лодочный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЛК «Фрегат» в виде не предоставления документов на государственную регистрацию, подтверждения права на земельный участок, отсутствие сведения о вводе объекта в эксплуатацию.

Решением Таганрогского городского суда от 15 июля 2013 года признано за Л.Е.В. и Н.А.П. право собственности на лодочные боксы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЛК «Фрегат».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 года решение Таганрогского городского суда от 15 июля 2013 года отменено, принято новое решение, которым Л.Е.В., Н.А.П. в иске к ПЛК «Фрегат» о признании права собственности на лодочные боксы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.2, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О потребительском кооперативе» и исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и оспариванию Л.Е.В. обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 года, которым установлено, что устав ПЛК «Фрегат» возможности передачи земельных участков для лодочных стоянок и возведенных на них для этой цели сооружений в собственность членов потребительского лодочного кооператива не предусматривает. Л.Е.В. решением правления ПЛК «Фрегат» 21 мая 2011 года исключен из членов кооператива, земельный участок под лодочным боксом истца находится в постоянном бессрочном пользовании ПЛК «Фрегат» и Л.Е.В. под строительство капитальных боксов не предоставлялся. Учитывая, что истец право собственности на лодочный бокс 138/1 в ЛК «Фрегат» не приобрел, законность его владения в рамках указанного дела не подтверждена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец является членом лодочного кооператива, законно владеет лодочным боксом, являются несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела имелось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 года вступившее в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны, изложенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовой позиции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1) 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств, показаний сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2022