Решение по делу № 1-33/2024 от 31.07.2024

Д.№ 1-33/24 г.

26RS0034-01-2024-000410-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2024 года                                                                                                 с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашникова А.С.,

подсудимого Караева Р.Х.,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Караева Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: а. Маштак-<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Караев Р.Х. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Караев Р.Х., являясь лицом подвергнутым административному наказанию, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также являясь лицом подвергнутым административному наказанию, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таки действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут осуществил движение по автодороге от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», регистрационный знак М483СК 126 регион, затем, в продолжение своего преступного умысла Караев Р.Х., на указанном автомобиле, в 13 часов 30 минут, того же дня, осуществил движение по автодороге от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, на участке местности, расположенном в 3-х метрах в южном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>, был задержан инспекторами ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1 и Свидетель №2

Далее инспектор ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, находясь вместе с Караевым Р.Х. в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, на что Караев Р.Х. ответил согласием, после чего последний, находясь в служебном автомобиле, на указанном участке местности, был освидетельствован инспектором ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут был установлен отрицательный результат освидетельствования состояние алкогольного опьянение Караева Р.Х. С результатом освидетельствования последний согласился.

Поскольку у Караева Р.Х. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, находясь вместе с Караевым Р.Х. в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему проехать в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Караев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ответил отказом, то есть Караев Р.Х. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Караев Р.Х. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Караева Р.Х., данных им в ходе производства дознания, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>. ФИО1 является его матерью, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Гольф», регистрационный знак М483СК 126 регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, его мать находилась в гостях у Караева Р.Х., по месту его проживания, куда она прибыла на своем вышеуказанном автомобиле. В период с в 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его матери нужно было прибыть домой по месту своего проживания, для приема лекарств, которые она не взяла с собой, однако она чувствовала себя не очень хорошо, поэтому она попросила, чтобы Караев Р.Х. отвез ее по месту домой в <адрес>, на что тот ответил согласием. Вместе с тем Караев Р.Х. добавил, что в марте 2023 года мировым судом <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он не присутствовал в мировом суде, при рассмотрении данного правонарушения, но штраф оплатил в полном объеме, а водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Затем на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», регистрационный знак М483СК 126 регион, принадлежащем его матери, Караев Р.Х. отвез ее по месту жительства по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 направилась в жилой дом, а Караев Р.Х. направился домой по месту своего жительства. После чего он начал движение от вышеуказанного домовладения в направлении своего дома, когда по пути следования он увидел, что на встречу ему движется служебный автомобиль ДПС, однако не предал этому значения. Подъехав к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>, Караев Р.Х. зашел во двор и направился к хозяйственному выходу домовладения, чтобы выйти за территорию хозяйственного двора и проверить овец, которые паслись за двором. Выйдя за территорию хозяйственного двора он направился в сторону пруда, когда его окликнул сотрудник ДПС, который подошел к Караеву Р.Х. и представился, однако его данных он не запомнил, затем Караев Р.Х. и сотрудник ДПС проследовали к служебному автомобилю, где по пути к ним подошел еще один сотрудник ДПС, который также представился, данных которого Караев Р.Х. также не запомнил. После чего сотрудник полиции, подошедший позже попросил Караева Р.Х. присесть в служебный автомобиль. Тот согласился и занял переднее пассажирское место, а данный сотрудник полиции занял водительское место. Второй сотрудник полиции находился рядом с передней пассажирской дверью. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции сообщил, что у Караева Р.Х. имеются признаки опьянения, в связи с чем, по данному факту будет проведена проверка. В ходе проверки сотрудник полиции составил в отношении Караева Р.Х. протокол об отстранении от управления транспортным средством от подписания которого последний отказался. Затем, сотрудник полиции предложил Караеву Р.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор, названия которого он не помнит. На данное предложение Караев Р.Х. ответил согласием. Далее сотрудник полиции составил в отношении Караева Р.Х. акт освидетельствования, после чего последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатом Караева Р.Х. согласился и собственноручно расписался в акте освидетельствования. Затем сотрудник полиции составил в отношении Караева Р.Х. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил Караеву Р.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице. На данное предложение Караев Р.Х. ответил отказом. Затем сотрудник полиции еще раз уточнил ответ Караева Р.Х., тогда тот сообщил ему, что отказывается пройти данную процедуру, после чего Караев Р.Х. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем Караев Р.Х. добавил, что он получил копии всех документов, в которых расписывался.

В дополнение Караев Р.Х. показал, что автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион был приобретен в декабре 2022 году его мамой - ФИО1, после того, как она продала сельскохозяйственное поле, однако при покупке данного автомобиля Караев Р.Х. прибыл к продавцу в <адрес> вместе с ФИО1, чтобы проверить техническое состояние автомобиля, поскольку ему было проще определить недочеты автомобиля и осуществить торг с продавцом. После того, как Караев Р.Х. осмотрел автомобиль, и ФИО1 решила, что указанный автомобиль соответствует ее требованиям, то последняя рассчиталась с продавцом своими денежными средствами в сумме 280 000 рублей. Отметил, что продавцом автомобиля марки «Фольксваген Гольф» была неизвестная ему женщина, которая на момент продажи автомобиля не была его собственником, то есть данная женщина была перекупщиком автомобилей, но их это не смутило, так как данный автомобиль был в хорошем состоянии. Контактов продавца у него нет. После покупки автомобиля марки «Фольксваген Гольф» ФИО1 долгое время не переоформляла автомобиль на себя, по какой причине ему не известно. В конце марта 2023 года ФИО1 переоформила указанный автомобиль на свое имя. Караев Р.Х. добавил, что в мае 2023 года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление указанным автомобилем марки «Фольксваген Гольф» в состоянии опьянения. Также отметил, что на момент совершения данного правонарушения, то есть в марте 2023 года, ФИО1 еще не переоформила автомобиль на свое имя. Кроме того в день совершения правонарушения, то есть в марте 2023 года, Караев Р.Х. попросил у ФИО1 данный автомобиль на пару дней, чтобы решить некоторые вопросы на территории <адрес>. О том, что Караев Р.Х. был подвергнут административному наказанию, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 он ничего не сообщал и ей не было это известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут, когда Караев Р.Х. прибыл на автомобиле марки «Фольксваген Гольф» к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>, на территории данного домовладения никого не было, члены его семьи находились в гостях у родственников (л.д. 79-83, 224-227).

Кроме признания Караевым Р.Х. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что подсудимый Караев Р.Х приходится ей сыном. Около 3-4 месяца назад, точную дату она не помнит, она болела, доехала до домовладения сына в а. Маштак –Кулак на принадлежащем ей автомобиле «Фольксваген Гольф», чувствовала себя плохо, попросила Караева Р.Х. довезти ее домой в <адрес>. Он отвез ее, а машину она попросила забрать к нему домой, потому что возле ее дома нет места для стоянки автомобиля, а они живут недалеко друг от друга. Автомобиль принадлежит ей, приобретался три года назад. Покупали машину они совместно, сын - Караев Р.Х. с невесткой, она давала 210 000 рублей, сын 150 000 рублей, всего стоимость машины составляла 360 000 рублей. Она вписана в страховой полис, и ездила на этой машине. Машину зарегистрировали когда Караева Р.Х. лишили права управления транспортными средствами, переоформили на нее, так как это ее машина. Ранее они с сыном пользовались машиной совместно. Ей известно, что Караев Р.Х. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и лишен права управления транспортными средствами. После этого он не пользовался автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №2, заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Время наряда составляло с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, водителем служебного автомобиля являлся Свидетель №1 В ходе несения службы сотрудники полиции прибыли в <адрес>, где примерно в 13 часов 35 минут они двигались на служебном автомобиле по автодороге от <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время, по автодороге <адрес> двигался автомобиль марки «Фольксваген Гольф» визуально белого цвета, который повернул на автодорогу, по которой двигался служебный автомобиль ДПС и продолжил движение навстречу сотрудникам полиции. Свидетель №1 отметил, что у указанного автомобиля были примечательные бампера, которые отличались от общего цвета кузова автомобиля, а именно бампера были черного цвета. Вместе с тем Свидетель №1 добавил, что в это время данный автомобиль вызвал у него подозрение, поскольку он знал, что в 2023 году автомобиль марки «Фольксваген Гольф» визуально белого цвета, с черными передним и задним бамперами, регистрационный знак не помнит, под управлением Караева Р.Х., был задержан инспекторами ДПС Отдела МВД России «Туркменский», после чего в ходе сбора административного материала ими было установлено состояние опьянения Караева Р.Х., за что последний был подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами. Кроме того Караев Р.Х. был включен в список лиц, лишенных права управления транспортными средствами, в связи с чем, Свидетель №1 были известны его персональные данные. Также Свидетель №1 добавил, что в 2023 году он лично видел Караева Р.Х. и автомобиль которым он управлял, когда в отношении него составлялся указанный административный материал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 возникли подозрения, что автомобилем марки «Фольксваген Гольф», визуально белого цвета и бамперами черного цвета, управлял Караев Р.Х., после чего двигаясь навстречу указанному автомобилю, Свидетель №1 рассмотрел регистрационный знак, а именно «М483СК 126 регион», далее Свидетель №1 пытался рассмотреть, кто управлял данным автомобилем. Поскольку автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион, визуально белого цвета с черными бамперами, двигался медленно, то в момент, когда они находились близко от него, у Свидетель №1 получилось рассмотреть водителя, тогда Свидетель №1 узнал Караева Р.Х., который в это время управлял указанным автомобилем. Вместе с тем Свидетель №1 добавил, что кроме Караева Р.Х. в салоне автомобиля марки «Фольксваген Гольф» он никого не видел. После чего Свидетель №1 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле ДПС, в этот момент автомобиль марки «Фольксваген Гольф» проехал служебный автомобиль и стал резко ускоряться, тогда Свидетель №1 осуществил разворот служебного автомобиля и начал преследовать скрывшийся автомобиль марки «Фольксваген Гольф», который в это время двигался по автодороге, в направлении выезда из <адрес>. В ходе преследования, указанный автомобиль продолжил движение в направлении а. Маштак-Кулак, <адрес>. Затем, при движении по автодороге <адрес>, а. Маштак-Кулак, автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион, съехал с автодороги и остановился напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>, после чего с водительской двери автомобиля марки «Фольксваген-Гольф» выбежал Караев Р.Х., который забежал на территорию указанного домовладения. В момент, когда Караев Р.Х. вышел из автомобиля, сотрудники полиции двигались от него на расстоянии примерно 40 метров, а когда он вошел на территорию указанного домовладения, сотрудники полиции подъезжали к автомобилю, которым управлял Караев Р.Х., поэтому Свидетель №1 хорошо рассмотрел, что Караев Р.Х. был одет в черную куртку и камуфлированные штаны. Затем Свидетель №1 остановил служебный автомобиль рядом с автомобилем марки «Фольксваген Гольф», в это время Караев Р.Х. вошел на территорию домовладения, по адресу: а. Маштак-Кулак, <адрес>. Вместе с тем Свидетель №1 добавил, что ему было известно, что Караев Р.Х. проживает на территории данного домовладения, поэтому Свидетель №1, через забор, заглянул во двор домовладения и увидел, что Караев Р.Х. попытается скрыться от сотрудников полиции через хозяйственный двор, о чем Свидетель №1 сообщил Свидетель №2, после чего последний сразу побежал к хозяйственному выходу указанного домовладения, а Свидетель №1 некоторое время находился рядом с автомобилем марки «Фольксваген Гольф», затем он направился вслед за Свидетель №2 По прибытию последний уже задержал Караева Р.Х., который сразу отрицал факт управления автомобилем марки «Фольксваген Гольф» и делал вид, что не понимает, что происходит, однако Свидетель №1 был уверен, что указанным автомобилем управлял именно Караев Р.Х., который пытался скрыться от сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции попросили Караева Р.Х. проследовать к служебному автомобилю, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Караев Р.Х. согласился и прибыл вместе с ними к служебному автомобилю, в котором занял переднее пассажирское место, а Свидетель №1 занял водительское место. Свидетель №2 находился рядом с передней пассажирской дверью служебного автомобиля, который мог видеть и слышать происходящее в салоне служебного автомобиля, поскольку окна дверей были приоткрыты. В салоне служебного автомобиля Караев Р.Х. сообщил свои персональные данные, а именно «Караев Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», что подтвердило подозрения Свидетель №1 Находясь служебном автомобиле последний проверил личность Караева Р.Х. по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД - М», тогда было установлено, что Караев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в ходе общения с Караевым Р.Х., у него имелись признаки опьянения, а именно резко менялся окрас кожных покровов, что вызвало у Свидетель №1 дополнительные подозрения, по этой причине сотрудник полиции составил в отношении Караева Р.Х. протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого Караев Р.Х. был ознакомлен, однако от подписи отказался, соответственно не получил копию данного протокола. Затем Свидетель №1 предложил Караеву Р.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что Караев Р.Х. ответил согласием. Далее Свидетель №1 составил в отношении Караева Р.Х. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и провел освидетельствование Караева Р.Х. По результатам освидетельствования был установлен отрицательный результат, то есть состояние алкогольного опьянения Караева Р.Х. не было установлено. С данным результатам последний согласился. Далее Свидетель №1 окончил заполнение указанного акта, после чего ознакомил Караева Р.Х. с его содержанием, который в нем собственноручно расписался, проставил отметку о согласии с результатом и получил копию акта. Однако, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Свидетель №1 имелось достаточно оснований полагать, что Караев Р.Х. находился в состоянии опьянения, поэтому сотрудник полиции предложил Караеву Р.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Караев Р.Х. ответил отказом. После чего Свидетель №1 составил в отношении Караева Р.Х. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ознакомил его с содержанием данного протокола. Затем Свидетель №1 снова предложил Караеву Р.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот снова ответил отказом, при этом Караев Р.Х. отказался от подписи в данном протоколе и отказался собственноручно проставить отметку об отказе в прохождении данной процедуры, поэтому Свидетель №1 собственноручно была проставлена отметка «отказался» в графе «пройти медицинское освидетельствование», а также отметка об отказе Караева Р.Х. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура составления материала в отношении Караева Р.Х., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлялась под запись видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. (л.д. 103-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в настоящее время он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в <адрес>, со стороны а. Маштак-Кулак, <адрес>, после чего они двигались в направлении <адрес>, в это время, то есть примерно в 13 часов 32 минуты того же дня, им навстречу проехал автомобиль марки «Фольксваген Гольф» визуально белого цвета с регистрационным знаком М483СК 126 регион, при этом на указанном автомобиле передний и задний бампера были окрашены в черный цвет. В водителе автомобиля они узнали Караева Р.Х. который ранее привлекался к административной ответственности. Преследуя автомобиль они увидели, что он съехал с автодороги и подъехал к домовладению № по <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>, где остановился, после чего из-за водительского места выбежал мужчина и забежал на территорию указанного домовладения. После задержания данного мужчины он попросил его пройти к служебному автомобилю для проведения проверки, тот согласился. Далее, указанный мужчина занял переднее пассажирское место, а Свидетель №1 занял водительское место служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля мужчина представился, именем Караев Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он слышал и видел происходящее в салоне служебного автомобиля, поскольку его окна были приоткрыты. В ходе проверки было установлено, что Караев Р.Х. в 2023 году был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он обратил внимание на то, что у Караева Р.Х. резко менялся окрас кожных покровов, по этой причине Свидетель №1 отстранил Караева Р.Х. от управления транспортными средствами. Затем Свидетель №1 предложил Караеву Р.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор «Алкотектор», на что Караев Р.Х. ответил согласием и был освидетельствован на месте. По результатам освидетельствования был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Караев Р.Х. согласился. Не смотря на это, у последнего имелись признаки опьянения, поэтому Свидетель №1 предложил Караеву Р.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на данное предложение Караев Р.Х. ответил отказом. (л.д. 124-127).

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут он находился дома, в это время к нему обратилась ФИО1 с просьбой довезти ее в а. Маштак-Кулак, <адрес>. Свидетель №4 согласился и на своем автомобиле марки «Рено Логан» регистрационный знак В679ОА 150 регион, довез ФИО1 к домовладению по <адрес>, а. Маштак-Кулак. После того, как последняя вышла из автомобиля, то Свидетель №4 сразу уехал в направлении своего дома. Последний добавил, что ФИО1 не сообщила ему зачем ей нужно было срочно попасть в а. Маштак-Кулак, однако по прибытию к указанному домовладению Свидетель №4 увидел служебный автомобиль ДПС стоящий перед домовладением. (л.д. 241-244).

Таким образом, вина подсудимого Караева Р.Х. в совершении преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Караева Р.Х. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина Караева Р.Х. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Маштак-Кулак, <адрес>, где в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион, под управлением Караева Р.Х. с признаками опьянения. (л.д. 46-52);

            - содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск серебристого цвета, с видеозаписями управления Караевым Р.Х. автомобилем марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион ДД.ММ.ГГГГ, процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караева Р.Х., а также прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114);

            - содержанием протокола смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск серебристого цвета, с видеозаписями управления Караевым Р.Х. автомобилем марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Караева Р.Х., а также прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион, которым управлял Караев Р.Х. с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69);

                - содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», согласно выводам которого, Караев Р.Х. каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Караев Р.Х. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Караев Р.Х. не нуждается. Караев Р.Х. признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), алкоголя (алкоголизма) не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время. (л.д. 91-94);

    - содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, в отношении Караева Р.Х. (л.д. 7);

    - содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, в отношении Караева Р.Х., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, с данным результатом Караев Р.Х. согласился (л.д. 8);

    - содержание отрывного талона прохождения освидетельствования Караева Р.Х. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д. 9);

    - содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1 в отношении Караева Р.Х., согласно которого последний в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 15);

    - содержание постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Караев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 22-26, 166-170);

    - содержанием постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Караев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 174-177);

    - содержанием постановления №АП о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караева Р.Х., в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63).

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности Караева Р.Х. в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

    Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Караева Р.Х. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Караеву Р.Х., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» - наличие у него малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Караева Р.Х. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ранее Караевым Р.Х. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также наличие на иждивении у Караева Р.Х. несовершеннолетней ФИО8, больной матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Караевым Р.Х. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Караева Р.Х. и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание Караеву Р.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, оснований для назначения подсудимому Караеву Р.Х., иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым DVD-RW серебристого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион суд приходит к следующему.

Согласно п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 был приобретен в декабре 2022 года Караевым Р.Х. совместно с матерью ФИО1 за 360000 рублей (из которых 150000 рублей - денежные средства, принадлежащие Караеву Р.Х., 210000 рублей - принадлежащие ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 был поставлен на государственный учет за ФИО1, однако продолжил находится в их совместной собственности, поскольку Караев Р.Х. имел возможность им управлять и распоряжаться.

    Согласно сведений МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 220-223). Согласно полиса ОСАГО (л.д. 223) как Караев Р.Х., так и его мать ФИО1 допущены к управлению данным автомобилем.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что Караев Р.Х. использует автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 как свой собственный длительное время, является фактическим собственником указанного транспортного средства, использованного им при совершении преступления, в связи с чем, автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126, подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

При этом факт государственной регистрации транспортного средства- автомобиля марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 на имя матери Караева Р.Х. – ФИО1 не имеет правового значения, поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат. В данном случае факт использования Караевым Р.Х. автомобиля, а также принадлежность ему на праве собственности установлена на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Караева Р. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Караева Р. Х. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск серебристого цвета - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак М483СК 126 регион, находящийся на штрафной административной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пер. Безымянный, 2 «в»., в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья                                                                                                                    А.А. Свидлов

                                                                              подпись

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-33/2024 Туркменского

районного суда Ставропольского края.