Решение по делу № 2-247/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-247/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                                                                          г. Борисоглебск

           Борисоглебский     городской      суд       Воронежской       области       в        составе:

председательствующего-судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца                                Молчагина В.Ю.,

ответчика                                        Журавлева С.И.,

представителя ответчика                                Шипиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Березовского И.В. к Журавлеву С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Березовский И.В. обратился в суд с иском к Журавлеву С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате преступных действий Журавлева С.И. были полностью приведены в негодность принадлежащие истцу трактор марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и зерноуборочный комбайн марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость восстановительного ремонта которых оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта необходимо проведение автотовароведческой экспертизы. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с произошедшим, так как на протяжении длительного времени он испытывал нервозность и беспокойство, связанные с совершением в отношении него преступления. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель адвокат Молчагин В.Ю. исковые требования поддержал в размере, установленном в заключении эксперта и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик иск не признал, пояснив, что свою вину в совершенном преступлении он признает. В рамках уголовного дела размер ущерба был установлен приговором суда. Поэтому оснований для взыскания с него суммы, заявленной истцом, не имеется.

Его представитель адвокат Шипилова С.А. полагает, что с Журавлева должна быть взыскана сумма, указанная в обвинительном заключении. Считает, что материальное и семейное положение Журавлева не позволит ему возместить причиненный ущерб в большем размере. Против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев пришел на территорию базы ИП ФИО8, расположенную <адрес> <адрес>, где увидел трактор модели <данные изъяты> и зерноуборочный комбайн марки «<данные изъяты>», принадлежащие Березовскому И.В., и решил тайно похитить комплектующие металлические детали с указанной техники.

В указанный период времени в течение нескольких дней Журавлев, осуществляя свой преступный умысел, приходил на территорию базы ИП ФИО8, где, действуя из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, и убедившись в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, демонтировал с двигателя марки <данные изъяты> трактора модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и похитил: 2 головки блока двигателя, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, радиатор охлаждения стоимостью <данные изъяты> рублей, переднюю крышку двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей, топливный насос двигателя с маркировкой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, комплект из 16 топливных трубок общей стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор стоимостью <данные изъяты> рублей, кожух радиатора стоимостью <данные изъяты> рублей, вентилятор стоимостью <данные изъяты> рублей, генератор стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также при вышеуказанных обстоятельствах, он же демонтировал с двигателя зерноуборочного комбайн марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и похитил: головку блока двигателя, стоимостью <данные изъяты> рублей, радиатор охлаждения стоимостью <данные изъяты> рублей, топливный насос двигателя марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, генератор стоимостью <данные изъяты> рублей, промежуточный шкив ременных передач стоимостью <данные изъяты> рублей, шкив стоимостью <данные изъяты> рублей, натяжной ролик стоимостью <данные изъяты> рублей, натяжной ролик стоимостью <данные изъяты> рублей, болт М10 стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 гайки М10 стоимостью 1 рубль каждая, 3 шплинта стоимостью <данные изъяты> рубль каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб Березовскому И.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений комбайна и трактора с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 24.02.2016г. суммарная стоимость восстановительного ремонта трактора модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и зерноуборочного комбайна марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 пояснил, что в течении пяти лет наблюдал за техникой. За ней никто не следил, не охранял. Каких-либо изменений он не видел. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям относимости и опровергаются материалами уголовного дела и объяснениями ответчика Журавлева С.И.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта, поскольку при проведении исследования экспертом учитывалась стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей. Заключение не содержит неясностей или неточностей.

С учетом признания ответчиком факта причинения ущерба истцу при указанных выше обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб имуществу истца, в связи с чем исковые требования о его возмещении в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования Березовского И.В. вытекают из причинения ему имущественного вреда, Журавлев С.И. осужден за совершение им имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением техники, не имеется. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Березовского И.В. удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления в суд, <данные изъяты> руб. – за представительство интересов Березовского И.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом.

Березовский И.В. для восстановления нарушенного права с целью определения размера ущерба, был вынужден произвести оценку ущерба, а потому связанные с этим расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в бюджет соответствующего уровня, пропорционально удовлетворенным требованиям (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Березовского И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Журавлева С.И. в пользу Березовского И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Березовскому И.В. отказать.

    Взыскать с Журавлева С.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

            Председательствующий: