Решение по делу № 1-84/2023 от 31.05.2023

Приговор

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года                  с. Кинель – Черкассы     

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.В.

при секретаре Марычевой О.С.

с участием государственного обвинителя Рязанцева С.С.

подсудимой Дорожкиной М.Г.

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорожкиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Дорожкина <данные изъяты> совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Дорожкина <данные изъяты> являлась начальником отделения почтовой связи ОПС Ерзовка 446347 Отрадненского почтамта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> назначенная на указанную должность на основании трудового договора № от 27.01.2022, заключенного между Дорожкиной <данные изъяты>. и АО «Почта России», приказа № 290 к/пр от 27.01.2022 о приеме работника на работу, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 720-мо от 28.01.2022, заключенного между Дорожкиной <данные изъяты> и АО «Почта России».

В период времени с 27.01.2022 по 25.11.2022 у Дорожкиной <данные изъяты> возник корыстный, преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и пользу других лиц, с причинением ущерба собственнику путем присвоения и растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Почта России» и вверенных ей в связи с занимаемым ею служебным положением.

В нарушение условий заключенного трудового договора № 283/22 от 27.01.2022, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 720-мо от 28.01.2022, а также грубых нарушений п.п. 3.3., 3.9.18, 3.9.19, 3.9.28, 3.9.30, 3.9.34, 3.12.6, 3.12.8, 3.18.2 должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи № 720 от 31.03.2021, Дорожкина <данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> имея свободный доступ к вверенному ей имуществу, используя свое служебное положение, в свою пользу и в интересах третьих лиц, с целью незаконного материального обогащения в период с 28.01.2022 по 25.11.2022, в рабочее время, Дорожкина <данные изъяты> совершила присвоение вверенного ей имущества, а именно продуктов питания и товаров бытового назначения принадлежащего АО «Почта России» на сумму 13226 рублей 00 копеек, не внеся денежные средства за указанное имущество в кассу отделения почтовой связи АО «Почта России» 446347 села Ерзовка, тем самым обратив его в свою пользу.

Далее в период с 27.01.2022 по 25.11.2022, Дорожкина <данные изъяты> преследуя цель получения ежемесячного премиального вознаграждения, находясь по адресу: <адрес> <адрес> имея свободный доступ к вверенному ей имуществу, используя свое служебное положение, передавала физическим лицам товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Почта России» на общую сумму 58891 рубль 62 копейки, растратив их в пользу других лиц. Далее, по возвращении денежных средств физическими лицами за переданное чужое имущество, Дорожкина <данные изъяты> в кассу отделения почтовой связи АО «Почта России» № села <данные изъяты> денежные средства не вносила, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

09.11.2022 в ходе инвентаризации, проведенной в отделении почтовой связи 446347, села <адрес>, начальником которого являлась Дорожкина <данные изъяты> была выявлена недостача наличных денежных средств в основной операционной кассе в сумме 53101 рубль 71 копейка, а также недостача товарно-материальный ценностей на сумму 19015 рублей 91 копейка, а всего денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 72117 рублей 62 копейки, согласно акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состоянии кассы и других материальных ценностей ОПС, утвержденного начальником Отрадненского почтамта УФПС Самарской области – филиала АО «Почта России» ФИО10, которые Дорожкина <данные изъяты>. обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по своему личному усмотрению, причинив АО «Почта России» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Дорожкина <данные изъяты> вину признала частично, показала, что работала в должности начальника почтового отделения в <адрес>. В почтовом отделении имеются продукты питания и товары бытового назначения, которые предназначены для реализации жителям. За выполнение плана по реализации продуктов работникам почты выдавалась премия. При приеме на работу она была ознакомлена с должной инструкцией и приказом о полной материальной ответственности, ей известно, что продукты питания и товарно- материальные ценности давать в долг нельзя. На почту приходили жители села, просили дать товары в долг, так как не было денег. Её руководитель говорила о том, что товар без оплаты отдавать нельзя. Она, зная о том, что так делать нельзя, отдавала товар, пробивала чек, деньги в кассу не вносила, записывала все в долговую тетрадь. Деньги в кассу вносила позже, после того, как ей должники отдавали деньги, после этого вычеркивала их из долговой тетради. В свою пользу ничего не присваивала, также, как и все брала товары в долг. После проведенной ревизии, была выявлена недостача, которая образовалась из-за того, что люди, которые должны были денег, ей их не отдали. С суммой недостачи в размере 72117 рублей 62 копейки согласно в полном объеме. Возместила сумму недостачи в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего Линевой <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании на основании поступившего от неё заявления о невозможности личного участия в судебном заседании и с согласия сторон следует, что работает начальником Похвистневского почтамта, и с августа 2022 по 31.03.2022 работала по внутреннему совместительству на 0,25 ставки начальником Отрадненского почтамта. В ее должностные обязанности как начальника Отрадненского почтамта входило контроль за работой ОПС расположенных в Кинель-Черкасском районе. Согласно ее должностной инструкции она имела право на основании созданного ей приказа назначать комиссии для проведения инвентаризаций денежных средств и товаров, находящихся в почтовых отделениях подчиненных Отрадненскому почтамту. Отрадненскому почтамту в том числе подчинялось ОПС <адрес>, начальником которого являлась Дорожкина <данные изъяты> которая была принята на должность начальника Ерзовского ОПС с 28.01.2002 на основании приказа 290К/ПР от 27.01.2022. В связи с чем, что начальники ОПС и почтальоны являются материально-ответственными лицами, с Дорожкиной <данные изъяты> 28.01.2022 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности Дорожкиной <данные изъяты> в том числе входило обеспечение сохранности товаров народного потребления, денежных средств, товарно-материальных ценностей переданных в пользование ОПС. Также согласно должностной инструкции Дорожкина <данные изъяты>. несла ответственность за утрату ТМЦ связанных с осуществлением деятельности ОПС, повлекшие причинение ущерба. На реализации в ОПС <адрес> находились товары бытовой химии, канцелярские товары, продовольственные товары, хозяйственные товары, бытовая техника, посуда. Ежемесячно, до начальников ОПС доводился план по реализации товара, находящего в ОПС, по выполнению которого они получали ежемесячное и сетевое вознаграждение. В случае невыполнения плана по реализации товара, ежемесячная премия не выплачивается. Реализовывать товары в долг АО «Почта России» не разрешает и она сама лично неоднократно предупреждала начальников ОПС о недопустимости реализации товаров в долг. Она также сама лично неоднократно предупреждала Дорожкину <данные изъяты> о недопустимости реализации товаров в долг населению. Если товары не реализовывались и проходил срок годности, товары с истекшим сроком годности списывались и возвращались на склад почтамта. На компьютере Дорожкиной <данные изъяты> была установлена программа ЕАС ОПС, которая предусматривает учет и движение товаров и услуг почтовой связи, а также приход и расход денежных средств по кассе, и также установлена программа ДНЕВНИК Ф.130 которая является основной в учете денежных средств и оказанных услуг в ОПС. Отчет о движении денежных средств, а также товаров и услуг можно получить за любой период и день. В конце каждой рабочей смены Дорожкина <данные изъяты> обязана была формировать данный отчет ДНЕВНИК формы Ф.130 и сверять по нему остаток денежных средств. В случае выявления излишек или недостачи денежных средств Дорожкина <данные изъяты> должна была сообщить в почтамт о выявленных нарушениях. Дорожкина <данные изъяты> отчеты формировала ежедневно, но никаких нарушений по отчетам не было, соответственно она скрывала недостачу денежных средств в кассе ОПС <адрес>. В июле 2022 года, точную дату не помнит она приезжала в ОПС <адрес> с целью контроля за работой начальника ОПС. При просчете кассы, была выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС на сумму примерно 30000 рублей. Указанную недостачу она выявила путем сличения денежных средств с остатком по отчету дневника формы Ф. 130 и журналу АНФ-09/09. Дорожкина <данные изъяты> пояснила, что недостача денежных средств возникла в следствии того, что она пробивая через кассу товар не взимала денежные средства с покупателей, давая тем самым товар в долг для того, что чтобы выполнить план по продаже товаров и получить премиальное вознаграждение. Мер дисциплинарного воздействия принято не было, Дорожкиной <данные изъяты> было сделано устное замечание с предупреждением, что через месяц она вновь приедет и пересчитает кассу и товар, в том числе она еще раз предупредила Дорожкину <данные изъяты>. о недопустимости реализации товара в долг без взимания денежных средств. Документального оформления недостачи не производилось. Она также предупредила Дорожкину <данные изъяты> чтобы последняя до следующей ревизии собрала долг с населения. Плановая проверка ОПС <адрес> была назначена на ноябрь 2022 года. Согласно приказа, инвентаризация была проведена специалистами Похвистневского Почтамта 09.11.2022 года, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 53101,71 рублей, а недостача по товару составила на сумму 30267, 10 рублей в розничных ценах. Общая сумма недостачи составила 83368,81 рублей. Дорожкина <данные изъяты> пояснила, что недостача возникла в связи с тем, что она реализовывала товар жителям <адрес> в долг, а также сама брала продукты для себя без оплаты и разрешала брать продукты и товар без оплаты почтальону Свидетель №1 При проведении инвентаризации сумма реализации товара соответствует данным внесенным в программу, однако сумма внесенных денежных средств в кассу не соответствует данным программы, в связи с чем, идентифицировать за какой товар внесены, а за какой не внесены денежные средства не представляется возможным. При проведении инвентаризации указана общая сумма недостачи в кассе. Она как специалист может предположить, что недостача в кассе в сумме 53101,71 рублей могла образоваться в результате того, что Дорожкина <данные изъяты> в нарушении ее запретов продолжала давать продукты и товары в долг жителям села Ерзовка, брать себе товары без оплаты, и разрешала почтальону Свидетель №1 брать товары без оплаты, а также используя свое служебное положение пользоваться денежными средствами в личных целях из кассы ОПС. Недостача по товару могла образоваться в результате того, что Дорожкина <данные изъяты> не пробивая товар через кассу брала его для личного пользования и давала жителям села Ерзовка, боясь того, что в кассе будет большая сумма недостачи, превышающая лимит остатка денежных средств на конец дня, что привлечет внимание сотрудников отдела контроля по кассовым операциям. Также она дополнила, что сумма недостачи в кассе увеличилась почти в два раза от суммы недостачи, выявленной в июле 2022 года, из чего она может сделать вывод, что Дорожкина <данные изъяты> не прислушалась к ее просьбе собрать долги с клиентов и не давать больше товар в долг, а наоборот, Дорожкина <данные изъяты> продолжала и дальше давать товар в долг. В ходе проведения служебной проверки, был произведен перерасчет недостающих товаров по закупочным ценам, тем самым сумма недостающего товара составила 19015,91 рублей и сумма недостачи в кассе наличных денежных средств составила 53101,71 рублей, соответственно уточненная сумма недостачи по инвентаризации составила 72117,62 рублей. Сумму недостачи наличных денежных средств, в размере 53101,71 рублей, Дорожкина <данные изъяты> внесла в кассу Отрадненского почтамта согласно приходного кассового ордера от 18.11.2022 года. На сумму недостачи по товару в размере 19015,91 рублей было подписано двухстороннее соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ОАО «Почта России» от 25.11.2022, согласно которого, Дорожкина <данные изъяты>. вносила денежные средства с ноября 2022 по февраль 2023 в равных суммах по 4754 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный АО «Почта России» возмещен в полном объеме (том № 2 л.д.126-30).

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №7, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон (т. 1 л.д. 241-243) согласно которым в сентябре 2022, точную дату не помнит она пришла на почту, чтобы оплатить за детский сад, увидела постельный комплект по скидке и решила его купить. Денег с собой у нее не было и она попросила Дорожкину <данные изъяты> продать комплект в долг, на что Дорожкина <данные изъяты> согласилась. Она знала, что у Дорожкиной <данные изъяты>. имелась долговая тетрадь, в нее она записывала суммы на которые давала продукты или какую другую продукцию в долг. Когда она взяла в долг комплект постельного белья не обратила внимания, записала ли Дорожкина <данные изъяты> ее в долговую тетрадь. Также не помнит, пробивала ли Дорожкина <данные изъяты> чек или нет. Стоимость постельного комплекта составила 891 рублей. После зарплаты мужа 10.10.2022 она принесла деньги в размере 891 рублей на почту и отдала лично Дорожкиной <данные изъяты> Но она не знает, вычеркнула ли Дорожкина <данные изъяты>. ее из долговой тетради или нет. Внесла ли Дорожкина <данные изъяты> денежные средства в кассу, она тоже не знает. 26.10.2022 она вновь пришла на почту, чтобы оплатить за детский сад. На почте увидела, что в продаже имелось теплое одеяло и постельные комплекты. Одеяло и комплекты были со скидкой. Денег у нее не было и она опять попросила Дорожкину <данные изъяты> продать в долг до зарплаты. Дорожкина <данные изъяты> согласилась, но не помнит, пробивала ли Дорожкина <данные изъяты> чек или нет. Деньги за одеяло и постельные комплекты она Дорожкиной <данные изъяты> отдала лично, так как 24.11.2022 Дорожкина <данные изъяты> позвонила ей и сказала, что срочно нужно отдать деньги в сумме 2842 рублей, которые она должна была за одеяло и два комплекта постельного белья. Дорожкина <данные изъяты> пояснила, что при проведении инвентаризации на почте выявили недостачу и Дорожкина <данные изъяты> собирает деньги с жителей <адрес>, кому продавала продукцию в долг. 25.11.2022 она встретила в магазине <адрес> Дорожкину <данные изъяты> и отдала деньги в сумме 2842 рублей, больше долга у нее перед Дорожкиной <данные изъяты> не было. Деньги Дорожкиной <данные изъяты> она отдала в полном объеме, но внесла ли Дорожкина <данные изъяты> их в кассу не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что с 2009 года работает почтальоном в почтовом отделении <адрес>, является материально-ответственным лицом, с ней заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Она несет полную материальную ответственность только за те денежные средства, которые ей выдаются для выплаты пенсий населению. За все остальное, в том числе и за товар, который продается на почте, материальную ответственность несет начальник почтового отделения. С февраля 2022 года начальником почтового отделения <адрес> была назначена Дорожкина <данные изъяты> которая также проживает в <адрес>. Ранее, Дорожкина <данные изъяты> работала в сельском клубе уборщицей. Она находилась в непосредственном подчинении у Дорожкиной <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит разнос пенсии по домам тем жителем, которые в силу возраста или болезни не имеют возможности получать пенсию в почтовом отделении. Также она разносит газеты, журналы и различный товар, в том числе продукты питания, которые находятся на реализации, на почте. В почтовом отделении на реализации имеется различные товары бытового назначения и продукты питания: бакалея, шоколад, чай, кофе, мясная продукция (консервы), также бытовая техника, постельное белье, посуда, лотерейные билеты и многое другое. У нее имеется ежемесячный план по реализации товара населению на 7000 рублей, который устанавливается на каждого работника отдельно центральным почтовым отделением г. Самары. За выполнение плана им выплачивается премия, в сумме 2000 рублей. В случае невыполнения плана, премия не выплачивается. Товар она разносит жителям <адрес> по их заказам. В основном жители заказывают шоколад, тушенку, семена растений. Дорожкиной <данные изъяты> она говорила, какой у нее заказ, Дорожкина <данные изъяты> просчитывала сумму товара, пробивала кассовый чек, нужный товар она вписывала в накладную, в которой она расписывалась. По реализации товара на следующий рабочий день, она отчитывалась по реализации товара Дорожкиной <данные изъяты>, передавала ей деньги и расписывалась в накладной. Деньги за товар жильцы ей отдавали сразу. Дорожкина <данные изъяты> всегда в ее присутствии деньги клала в картонную коробку, в которой хранятся денежные средства. На ночь коробку с деньгами Дорожкина <данные изъяты> всегда убирала в сейф. Дорожкина <данные изъяты> продавала продукты питания и товар жителям <адрес> в долг. У Дорожкиной <данные изъяты> имелась долговая тетрадь, в которую она записывала жителей <адрес>, которым давала продукты и товар в долг. Когда приходила на человека пенсия, Дорожкина <данные изъяты> сама рассчитывала сумму долга и забирала эти деньги с пенсии. По возвращению долга, Дорожкина <данные изъяты> вычеркивала должника из тетради. Она видела, что деньги Дорожкина <данные изъяты> клала в картонную коробку, что она с ними делала дальше, не знает. В долг Дорожкина <данные изъяты>. давала товар постоянно. Она знает, что Дорожкина <данные изъяты> также брала для себя товар. Она также видела, что Дорожкина <данные изъяты> записывала себя в долговую тетрадь. По получении зарплаты, Дорожкина <данные изъяты> свой долг (денежные средства) клала в коробку с деньгами. Дорожкина <данные изъяты> брала себе в долг продукты питания, консервы, шоколад, сахар, муку. Также комплекты постельного белья, одеяло, стиральный порошок. В связи с тем, что зарплата у нее составляет 9000 рублей, она также брала товары и продукты питания в долг. Но в долг она брала исключительно с разрешения Дорожкиной <данные изъяты> которая ее также записывала в долговую тетрадь. В долг она брала мясные консервы, шоколад, муку, сахар, два постельных комплекта, подушку, два одеяла, наволочки, полотенце, кофе, чай, подсолнечное масло, мыло, порошок. Долг она возвращала не каждый месяц, а в связи с отсутствием денежных средств, могла возвратить и через два месяца. Были и случаи, что она не возвратив долг, вновь брала товар в долг и таким образом долг у нее накапливался. Примерно в июле 2022 года точную дату не помнит, к ним приезжала проверка и проводила инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и по накладным и по кассе. Тогда Дорожкина <данные изъяты> пояснила, что недостача образовалась в результате того, что она продавала продукты в долг, и не все деньги были возвращены. На тот момент её предупредили, сказав, что в долг продавать нельзя и деньги нужно вернуть, а все накладные привести в порядок. Дорожкина <данные изъяты> не всегда проводила накладные по кассе, поясняя это занятостью. На тот момент, ни каких последствий для Дорожкиной <данные изъяты> не было, ее только предупредили. Какая сумма недостачи была выявлена, она не знает, так как не присутствовала при этом. 09.11.2022 была проведена повторная инвентаризация, при проведении инвентаризации в почтовом отделении была выявлена недостача денежных средств по кассе в сумме 53101,71 рублей, недостача по товару составила 30267,10 рублей и всего на общую сумму 83368,81 рублей. Как ей стало известно, сумма недостачи увеличилась по сравнению с первой инвентаризацией. Почему так могло, произойти она не знает, хотя деньги за товары, выданные в долг, жители вносили постоянно. Были выявлены накладные, которые не были проведены по кассе и контроллеры вносили данные накладные сами. Она внесла в кассу денежные средства в сумме 12500 рублей, на эту сумму в период с февраля по октябрь 2022 она брала товар в долг. Дорожкина <данные изъяты> внесла сумму долга в размере 13000 рублей, а денежные средства в сумме 27601,71 рублей она внесла долг за население. Долг по товару, Дорожкина <данные изъяты> вносила в рассрочку. Дорожкина <данные изъяты> денежные средства полученные от реализации товара населению в кассу вносила несвоевременно, говорила, что внесет позже, но вносила ли она вообще денежные средства она не знает. После выявления недостачи, почтовое отделение было закрыто. Она сама лично ходила по жителям села Ерзовка и собирала долг. Деньги она отдавала Дорожкиной <данные изъяты> приносила их ей домой (том № 1 л.д.123 - 127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступившего от неё заявления о невозможности личного участия в судебном заседании и согласия сторон следует, что работает в должности старшего инструктора ГОПП (группа организации производственных процессов). В ее должностные обязанности входит проверка производственно-финансовой деятельности почтовых отделений. В Похвистневский почтамт входит 60 отделений ОПС (отделения почтовой связи), расположенных в Похвистневском районе. В Отрадненский почтамт входит 30 отделений, расположенных в Кинель-Черкасском районе. В ее должностной инструкции закреплено, что она принимает участие в ревизионной комиссии и выезжает для проведения ревизий в отделения почтовой связи. На протяжении 2-х лет она находилась в составе ревизионной комиссии и выезжала для проведения ревизии в отделения почтовой связи Кинель-Черкасского района. В январе 2022 в отделение почтовой связи в <адрес> была трудоустроена Дорожкина <данные изъяты> в должности начальника отделения почтовой связи расположенного в <адрес>. С Дорожкиной <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем она являлась материально-ответственным лицом. В отделениях почтовой связи помимо газет имеется на реализации бытовая химия, продукты питания, бытовая техника, сим-карты для мобильных телефонов. По реализации товаров у начальников отделений почтовой связи имеется ежемесячный план, то есть, почтовое отделение должно ежемесячно реализовывать товар на определенную сумму. За выполнение плана по реализации товара выдается премия, но в каком размере не знает. В случае не реализации товара согласно установленного плана, премия не выплачивается. Разрешения на реализацию продукции в долг нет. Начальники отделений почтовой связи, реализуя продукцию в долг, берут личную ответственность на себя. В других отделениях почтовой связи, недостачи денежных средств по причине реализации товара в долг, выявлено не было. 09.11.2022 она в составе комиссии на основании приказа за подписью начальника Похвистневского почтамта ФИО10 прибыли в ОПС <адрес> для проведения проверки производственно-финансовой деятельности отделения. Проверка была плановая. Плановые проверки проводятся один раз в год, соответственно с момента назначения Дорожкиной <данные изъяты> на должность начальника ОПС <адрес> проверка проводилась впервые. О проведении проверки Дорожкина <данные изъяты> предупреждена не была. Я проверяла остатки денежных средств в кассе на 09.11.2022. Согласно справки, полученной от группы контроля Похвистневского почтамта сумма по кассе должна была составлять 92017,75 рублей. До проведения ревизии я из программы ЕАС ОПС выгрузила дневник формы 130, в котором отражается поступление денежных средств и расход денежных средств. Поступление включает, реализацию товара, оплату коммунальных услуг, выписку газет. Расход включает выдачу пенсий, переводов. Остаток, указанный в справке с дневником формы 130 совпал, то есть сумма в кассе именно по документам соответствовала, однако, по факту денежных средств в кассе на сумму 53101,71 рублей не хватало, то есть недостача в кассе денежных средств составила 53101,71 рублей. Она может предположить, так как имеет опыт работы в данной сфере 5 лет, что недостача могла образоваться в связи с тем, что Дорожкина <данные изъяты> могла брать денежные средства из кассы в личных целях. Со слов начальника ОПС <адрес> Дорожкиной <данные изъяты> недостача денежных средств в кассе образовалась в связи с тем, что она продавала товар населению в долг, не внося денег в кассу, то есть она пробивала через кассу чек без денег. Выявленную недостачу она отразила в Акте документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей. С суммой недостачи, выявленной при проведении ревизии Дорожкина <данные изъяты> согласилась, также ей было предложено добровольно внести в кассу сумму недостачи в размере 53101,71 рублей, на что Дорожкина <данные изъяты> ответила, что такой суммы у нее нет. Внесла ли в настоящее время какую либо сумму Дорожкина <данные изъяты> она не знает. Дорожкина <данные изъяты>. реализовывала товар в долг населению без разрешения руководителя почтамта, используя свое служебное положение, приняв решение по реализации товара в долг, без внесения денежных средств в кассу (том № 1 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступившего от неё заявления о невозможности личного участия в судебном заседании и согласия сторон следует, что с 01.03.2021 работает в должности начальника участка розничных товаров. В ее должностные обязанности входит контроль за реализацией и выполнением плана по реализации товара и лотерейных билетов. Ежемесячный план по реализации товара устанавливает Управление почтамта г. Самары. Цены на реализуемый товар, также устанавливает Управление. Ежемесячный план по реализации товаров в отделении почтовой связи <адрес> составляет 40000-50000 рублей. В случае выполнения плана, начальнику ОПС выплачивается премия в размере примерно 2000-3000 рублей, в случае невыполнения плана премия не выплачивается. С целью выполнения плана начальники ОПС реализовывали товар населению в долг. Начальник почтамта и его заместитель об этом факте знали, но предупреждали начальников ОПС об их персональной ответственности и что в случае выявления недостачи, они будут возмещать личные денежные средства, но официального разрешения не было и это запрещено уставом почты. В Похвистневский почтамт входит 60 отделений ОПС (отделения почтовой связи), расположенных в Похвистневском районе. В Отрадненском почтамте который расположен в <адрес>, входит 29 ОПС, На протяжении 10 лет она находится в составе ревизионной комиссии и выезжает для проведения ревизии в отделения почтовой связи. С 2020 года она выезжает в составе комиссии в почтовые отделения Кинель-Черкасского района. В январе 2022 в отделение почтовой связи в <адрес> была трудоустроена Дорожкина <данные изъяты> в должности начальника отделения почтовой связи расположенного в <адрес>. В отделении почтовой связи помимо газет имеется на реализации бытовая химия, продукты питания, бытовая техника, сим-карты для мобильных телефонов, продовольственные товары, постельные принадлежности, детские игрушки, канцелярские товары, хозяйственные товары. 09.11.2022 она в составе комиссии на основании приказа за подписью начальника Похвистневского почтамта ФИО10 прибыли в ОПС <адрес> для проведения проверки производственно-финансовой деятельности отделения. Какая была проверка плановая или внеплановая она не знает. С какой периодичностью проводятся такие проверки не знает. Ее роль в проводимой проверке состояла в просчете товара, то есть на соответствие товара имеющегося в наличии и по документам. При проведении ревизии была выявлена недостача товара на сумму 30267 рублей. Но за какой период образовалась указанная недостача, она не знает. Недостача была выявлена по газетам, продуктам питания, бытовой химии, постельным принадлежностям, по почтовым маркам и по лотерейным билетам. Недостача была выявлена следующим образом: перед проведением ревизии из программы 1С АСКУ (автоматизированная система коммерческого учета) она выгрузила ведомость остатка товаров по ОПС <адрес>. Ведомость остатков товара в программе формируется автоматизировано, при пробивке чека реализация автоматически выгружается в программу 1С и она видит какой товар и на какую суммы был продан. Общая сумма остатка по ведомости ОПС <адрес> составляла около 400000 рублей, то есть на момент ревизии наличие товара должно было быть на 400000 рублей. Однако, при проведении ревизии, остаток товара в ОПС был в сумме 370000 рублей, то есть недостача товара составила на сумму 30267 рублей. Для ОПС <адрес> сумма недостачи является большой, ввиду того, что ежемесячный товарооборот по ОПС <адрес> составляет примерно 30000 рублей. По поводу недостачи товара Дорожкина <данные изъяты> пояснила, что часть товара (продукты питания) она брала себе домой, а часть товара находится в долгах у населения. На какую сумму товара Дорожкина <данные изъяты>. брала себе, не говорила. С суммой недостачи Дорожкина <данные изъяты> согласилась и пообещала быстро собрать долги с населения и внести в кассу. На ревизию в ОПС <адрес> я выезжала только 09.11.2022. Выявленную недостачу она отразила в Акте документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей. Внесла ли в настоящее время, какую либо сумму Дорожкина <данные изъяты> она не знает. Она как специалист, работающая в этой сфере 15 лет может предположить, что недостача по товару могла образоваться по причине того, что Дорожкина <данные изъяты> брала товар в личное пользование без внесение денег в кассу, также давала товар населению в долг, могла реализовывать товар, но не оприходовать при этом присваивая себе деньги. Дорожкина <данные изъяты>. реализовывала товар в долг населению без разрешения руководителя почтамта, используя свое служебное положение, приняв решение по реализации товара в долг, без внесения денежных средств в кассу ( том № 1 л.д.226-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что денег на продукты у них не хватает и они вынуждена брать продукты питания в долг. Продукты в долг она брала в почтовом отделении, так как продукты на почте дешевле, и Дорожкину <данные изъяты>. она знает, давно. Каждый месяц 13 числа она отдавала Дорожкиной <данные изъяты> деньги за продукты. Она набирала необходимые продукты, Дорожкина <данные изъяты>. сумму за продукты записывала в свою долговую тетрадь, сразу пробивала чек, но чек на руки не отдавала. После того, как она возвращала долг, не видела, вычеркивала ли Дорожкина <данные изъяты> ее из долговой тетради или нет, но не может утверждать, что Дорожкина <данные изъяты> ее вычеркивала и списывала с нее долг. После того, как она отдавала долг Дорожкиной <данные изъяты> не знает, вносила ли Дорожкина <данные изъяты> денежные средства в кассу. После того, как она Дорожкиной <данные изъяты> отдавала деньги, кассовый чек на продукты Дорожкина <данные изъяты> отдавала не всегда. Дорожкина <данные изъяты> продукты в долг давала сама самостоятельно ни у кого разрешения не спрашивала. Она утверждает, что за ней долг числится, не может, так как все деньги за продукты, которые она брала на почте, в долг вернула. Почему Дорожкина <данные изъяты> не списала с нее долг, не знает, может быть, она их и присвоила, но утверждать не может. Ей была предъявлена долговая тетрадь, в которую Дорожкина <данные изъяты> записывала долг, но почему то долг остался за ней, Дорожкина <данные изъяты> ее из тетради не вычеркнула. Она может предположить, что она деньги присвоила. Деньги она отдавала в ноябре 2022 когда, Дорожкина <данные изъяты>. приходила к ней домой. Деньги она отдала в сумме примерно 2500 рублей, точную сумму не помнит. Расписку о получении денег Дорожкина <данные изъяты> ей не писала ( том № 1 л.д. 232-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что заработанная плата составляет 7000 рублей, в связи с чем вынуждена брать продукты питания в долг. Продукты в долг она брала в основном в почтовом отделении, так как продукты там дешевле. И Дорожкину <данные изъяты>. она знает примерно с марта 2021. Когда она первый раз спросила у Дорожкиной <данные изъяты> продукты в долг, Дорожкина <данные изъяты> ей дала, она так и продолжала брать у Дорожкиной <данные изъяты> продукты в долг. Брала она консервы и бакалейную продукцию. Продукты брала в дог под зарплату. Каждый месяц 27 числа она отдавала деньги за продукты. Продукты в долг давала начальник почтового отделения Дорожкина <данные изъяты> и соответственно деньги она отдавала лично Дорожкиной <данные изъяты> Она набирала необходимые продукты, Дорожкина <данные изъяты> сумму за продукты записывала в свою тетрадь, сразу пробивала чек, но чек на руки не отдавала. После того, как она возвращала долг, не видела, вычеркивала ли Дорожкина <данные изъяты> ее из долговой тетради или нет, утверждать не может, что Дорожкина <данные изъяты> вычеркивала ее из тетради и списывала с нее долг. После того, как она отдавала долг Дорожкиной <данные изъяты> не знает, вносила ли Дорожкина <данные изъяты>.денежные средства в кассу. После того, как она Дорожкиной <данные изъяты> отдавала деньги, кассовый чек на продукты Дорожкина <данные изъяты> отдавала не всегда. Продукты в долг она брала на сумму до 1000 рублей, но деньги всегда отдавала с заработанной платы вовремя. Вносила ли Дорожкина <данные изъяты> деньги в кассу или нет, пояснить не может, ей это не известно. Дорожкина <данные изъяты> продукты в долг давала сама самостоятельно ни у кого разрешения не спрашивала. Она утверждает, что долг за ней не числится не может, так как все деньги за продукты, которые она брала на почте, в долг вернула. Почему Дорожкина <данные изъяты> не списала с нее долг, не знает, может быть, Дорожкина <данные изъяты> их и присвоила, но утверждать не может. Она также лично отдавала долг за племянницу ФИО7 в размере 1600 рублей, но в долговой тетради Дорожкиной <данные изъяты> за племянницей ФИО7 числится долг, почему она пояснить не может. Вносила ли Дорожкина <данные изъяты> деньги в кассу или нет, не знает (том № 1 л.д.232 - 234).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что живут на пенсию родителей и на пособие детей. Нигде не работает. Денег на продукты у неё хватает и она вынуждена брать продукты питания в долг. Продукты в долг она брала в основном в почтовом отделении, так как продукты там дешевле, и Дорожкину <данные изъяты> знает, примерно с марта 2021года. Когда она первый раз спросила у Дорожкиной <данные изъяты> продукты в долг, Дорожкина <данные изъяты> ей дала, она так и продолжала брать у Дорожкиной <данные изъяты> продукты в долг. Продукты она брала в долг под детское пособие. Каждый месяц 13 числа она отдавала Дорожкиной <данные изъяты> деньги за продукты. Дорожкина <данные изъяты> сумму за продукты записывала в свою долговую тетрадь, сразу пробивала чек, но чек на руки не отдавала. После того, как она возвращала долг, не видела, вычеркивала ли Дорожкина <данные изъяты> ее из долговой тетради или нет, но не может утверждать, что Дорожкина <данные изъяты> ее вычеркивала и списывала с нее долг. После того, как она отдавала долг Дорожкиной <данные изъяты> не знает, вносила ли Дорожкина <данные изъяты> денежные средства в кассу. После того, как она Дорожкиной <данные изъяты>. отдавала деньги, кассовый чек на продукты Дорожкина <данные изъяты> отдавала не всегда. Дорожкина <данные изъяты> продукты в долг давала сама самостоятельно ни у кого разрешения не спрашивала. Она утверждает, что за ней долг числится, не может, так как все деньги за продукты, которые брала на почте, в долг она вернула. Почему Дорожкина <данные изъяты> не списала с нее долг, не знает, может быть, Дорожкина <данные изъяты> деньги и присвоила, но утверждать не может. Ей была предъявлена долговая тетрадь, в которую Дорожкина <данные изъяты> записывала долг, но почему то долг остался за ней, Дорожкина <данные изъяты> из тетради ее не вычеркнула. Она может предположить, что ее деньги Дорожкина <данные изъяты> присвоила. Деньги она отдавала в ноябре 2022 когда Дорожкина <данные изъяты> приходила к мне домой. Деньги она отдала в сумме около 800 рублей. Расписку о получении денег Дорожкина <данные изъяты> не писала (том № л.д. 238 - 240).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес> с детьми. У нее имеется ребенок инвалид детства на которого она получает пенсию по инвалидности в размере 17000 рублей. Денег на продукты не хватает, и она вынуждена брать продукты питания в долг. Продукты в долг она брала в основном в почтовом отделении, так как продукты там дешевле, и Дорожкину <данные изъяты> она знает, примерно с марта 2021. Когда она первый раз спросила у Дорожкиной <данные изъяты> продукты в долг, Дорожкина <данные изъяты>. ей дала, и она так и продолжала брать у Дорожкиной <данные изъяты> продукты в долг. Продукты она брала в долг под пенсию. Каждый месяц 17 числа отдавала Дорожкиной <данные изъяты> деньги за продукты. Она набирала необходимые продукты, Дорожкина <данные изъяты> сумму за продукты записывала в свою тетрадь, сразу пробивала чек, но чек на руки не отдавала. После того, как она возвращала долг, не видела, вычеркивала ли Дорожкина <данные изъяты> из-из долговой тетради или нет, она не может утверждать, что Дорожкина <данные изъяты> ее вычеркивала и списывала с нее долг. После того, как она отдавала долг Дорожкиной <данные изъяты> не знает, вносила ли Дорожкина <данные изъяты> денежные средства в кассу. Дорожкина <данные изъяты> продукты в долг давала сама самостоятельно ни у кого разрешения не спрашивала. Она утверждает, что за ней долг числится не может, так как все деньги за продукты, которые она брала на почте в долг, вернула. Почему Дорожкина <данные изъяты> не списала с нее долг, она не знает, может быть Дорожкина <данные изъяты> деньги и присвоила, но утверждать не может. Ей была предъявлена долговая тетрадь, в которую Дорожкина <данные изъяты> записывала долг, но почему то долг остался за ней, Дорожкина <данные изъяты> ее из тетради не вычеркнула. Она может предположить, что Дорожкина <данные изъяты> ее деньги присвоила (том № 1 л.д.235-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступившего от неё заявления о невозможности личного участия в судебном заседании и согласия сторон следует, что Дорожкина <данные изъяты> работала начальником почтового отделения <адрес>. На почте имеются на реализации продукты питания и бытовая техника, бытовая химия и товары повседневного спроса. Товары на почте немного дешевле, чем в магазинах. Она на почте, какие либо продукты и другие товары в долг никогда не брала. Почтальон Свидетель №1 разносила газеты и клала ей в почтовый ящик, но с пенсии, определенную сумму за газеты Дорожкина <данные изъяты> вычитала, так как пенсию на почте выдавала Дорожкина <данные изъяты> Долг за газеты Дорожкина <данные изъяты> вычитала в размере 120-150 рублей, она не замечала, чтобы Дорожкина <данные изъяты>. вычитала большую сумму. От жителей Ерзовка она слышала, что Дорожкина <данные изъяты> давала продукты в долг до пенсии и с пенсии Дорожкина <данные изъяты> вычитала у них деньги. Пробивала ли Дорожкина <данные изъяты> чеки, когда давала товары в долг она не знает. Также от жителей села Ерзовка она слышала, что при проведении ревизии в отделении почты была выявлена большая денежная недостача, она может предположить, что недостача могла образоваться по причине того, что Дорожкина <данные изъяты> брала деньги в личное пользование, а также брала продукты в личное пользование и не платила за них (том № 2 л.д.7-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что примерно 15.10.2022 она пришла в почтовое отделение расположенное в <адрес>, чтобы заплатить коммунальные услуги. На почте была начальник почтового отделения Дорожкина <данные изъяты> которую она знает очень давно. Отношения с Дорожкиной <данные изъяты>. всегда были хорошие. Она заплатила коммунальные услуги и увидела, что в продаже имеются сковородки. Так как у ее дочери 28.10.2022 был день рождения, то она решила приобрести в подарок сковороду, стоимость которой составляла 1651 рублей. Денег на сковороду у нее не хватало, и она попросила Дорожкину <данные изъяты> продать сковороду в долг. Дорожкина <данные изъяты> согласилась. Она не видела, записывала ли ее Дорожкина <данные изъяты> в свою долговую тетрадь, не обратила внимания. Дорожкина <данные изъяты> пробила чек и отдала его ей. Деньги за сковороду обещала вернуть 10.11.2022. Примерно 05.11. 2022 ей позвонила Дорожкина <данные изъяты> и сказала, что нужно срочно вернуть долг. На ее вопрос, что случилось, Дорожкина <данные изъяты> ответила, что на почте проходит ревизия. На следующий день, 11.11.2022 денежные средства в сумме 1651 рублей она оставила для Дорожкиной <данные изъяты> в магазине, который находится в одном здании с почтой. Дорожкину <данные изъяты> она предупредила, что деньги оставила в магазине, но забрала ли Дорожкина <данные изъяты> деньги не знает, и не спрашивала. Позже ей Дорожкина <данные изъяты>. говорила, что с почты ее попросили уволиться из-за недостачи, которая образовалась из-за того, что Дорожкина <данные изъяты> давала продукты жителям <адрес> в долг, но какие либо подробности не рассказывала. Долг она отдала Дорожкиной <данные изъяты> в полном объеме, но внесла ли она их в кассу не знает, о том, что Дорожкина <данные изъяты>. деньги присвоила утверждать не может и про долг в сумме 481 рубль, который записан за ней в тетради она пояснить не может, так как этого долга у нее не было (том № 1 л.д. 249 - 251).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что живут на пенсию который получает сын по потере кормильца, и которая составляет 11000 рублей, денег на продукты им не хватает и она брала продукты в долг на почте, где начальником почтового отделения работала Дорожкина <данные изъяты> которую она хорошо знает и отношения с ней хорошие. Продукты в долг она брала каждый месяц примерно за неделю до пенсии, а при получении пенсии, возвращала Дорожкиной <данные изъяты>. Долг она всегда отдавала во время. Продукты брала на 500-600 рублей. Деньги за продукты Дорожкина <данные изъяты> пробивала через кассу, один чек оставляла у себя, а второй экземпляр чека отдавала ей на руки. В верхней части чека, который Дорожкина <данные изъяты> оставляла у себя писала ее фамилию. Так как продукты она брала в долг, долг Дорожкина <данные изъяты> записывала в тетрадь. Когда она приносила долг, видела, что Дорожкина <данные изъяты> вычеркивала ее из тетради и отдавала чек, который оставляла у себя. Деньги Дорожкина <данные изъяты> складывала в картонную коробку, которую доставала из ящика стола. Примерно 15 ноября 2022 она брала на почте одеяло и продукты питания всего на сумму 2869 рублей и обещала вернуть долг 23.11.2022 после получения пенсии. В связи с тем, что 23.11.2022 почта была закрыта деньги она отдать не смогла. Тогдаона позвонила Дорожкиной <данные изъяты> и спросила, как можно передать деньги. Дорожкина <данные изъяты> ответила, что 24.11.2022 пришлет к ней домой ее сына. 24.11.2022 к ней домой приехал сын Дорожкиной <данные изъяты> и она отдала ему денежные средства в размере 2000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 869 рублей, она передала для Дорожкиной <данные изъяты>. через магазин, который находится в одном здании с почтой, о том, что она передала деньги через магазин Дорожкину <данные изъяты> предупредила. Забрала ли Дорожкина <данные изъяты> из магазина деньги она не знает, но думает, что забрала, так как Дорожкина <данные изъяты> больше деньги у нее не спрашивала. Почему в тетради Дорожкиной <данные изъяты> за ней числится долг в размере 869 рублей не знает, но деньги она точно передавала, но внесла ли Дорожкина <данные изъяты> их в кассу не знает, о том, что Дорожкина <данные изъяты>. деньги присвоила утверждать она не может. Позже она услышала от жителей <адрес>, что Дорожкину <данные изъяты>. уволили с почты за недостачу (том № 2 л.д. 1-3).

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

заявлением начальника Отрадненского почтамта ФИО10 от 07.12.2022 г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, виновное в недостаче денежных средств, выявленной ОПС №446347 с. Ерзовка (том № 1 л.д. 2);

из протокола выемки от 05.01.2023 г. следует, что у Дорожкиной <данные изъяты> изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № 054017ГРК000917 от 18.11.2022 на сумму 53101 рублей 71 копейка; квитанция к приходному кассовому ордеру № 054017ГРК000937 от 25.11.2022 на сумму 4754 рублей 00 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру № 054017 ГРК001042 от 29.12.2022 на сумму 4800 рублей 00 копеек; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 054017ГРК 000065 от 19.01.2023 на сумму 9462 рублей 00 копеек, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 159-162);

из протокола выемки от 10.01.2023 г. следует, что Дорожкина <данные изъяты>. выдала долговую тетрадь (т. 1 л.д. 185-190);

из протокола выемки от 11.01.2023 г. следует, что Дорожкина <данные изъяты> выдала кассовые чеки в количестве 58 штук (т. 1 л.д. 192-205);

из соглашения о добровольном возмещении ущерба причинённого АО «Почта России», заключённого между АО «Почта России» и Дорожкиной <данные изъяты> от 25.11.2022 г. следует, что Дорожкина <данные изъяты> обязалась возместить сумму ущерба в размере 19015, 91 рублей по установленному графику: ноябрь 2022 – 4754 рубля до 30 числа; декабрь 2022-4753, 97 рублей- до 30 числа; январь 2023- 4753, 97 рублей до 30 числа; февраль 2023 4753, 97 рублей до 30 числа, соглашение подписано Дорожкиной <данные изъяты> и ФИО10 (т. 1 л.д. 179);

из акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Ерзовка 446347 Отрадненского почтамта от 09.11.2022 года утвержденного начальником Отрадненского почтамта УФПС Самарской области – филиала АО «Почта России» ФИО10, следует, что выявлена недостача наличных денежных средств в основной операционной кассе на сумму 53101 рублей, 71 копейка, выявлена недостача ТМЦ на сумму 30267 рублей 10 копеек (том № 1 л.д. 51-53);

протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 05.01.2023 г., согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу: квитанция к приходному кассовому ордеру № 054017ГРК000917 от 18.11.2022 на сумму 53101 рублей 71 копейка, квитанция к приходному кассовому ордеру № 054017ГРК000937 от 25.11.2022 на сумму 4754 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру № 054017 ГРК001042 от 29.12.2022 на сумму 4800 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру 054017ГРК000065 от 19.01.2023 на сумму 9462 рублей 00 копеек, долговая тетрадь, кассовые чеки в количестве 58 штук, соглашение о добровольном возмещении ущерба, акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС (том № 1 л.д.167-171, том № 1 л.д.188-190, том № 1 л.д. 195-204, том № 1 л.д.180-183, том №1 л.д. 208-215, том № 1 л.д. 205, 216);

согласно приказу УФПС Самарской области АО «Почта России» № 290к/пр от 27.01.2022 г. Дорожкина <данные изъяты> принята на работу в <адрес> –ОПС 5 класса № 446347/Отраднеснкий почтамт, начальником (т. 1 л.д. 28); заключен трудовой договор № 283/22 от 27.01.2022 г. (т. 1 л.д. 29); договором № 720-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.01.2022 г. из которого следует, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам(п.1); работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находившихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (п.2) т. л.д.35); должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 36-41); приказом от 24.11.2022 г. № 4952к/ув ( т. 1 л.д. 42).

Суд считает вину подсудимой Дорожкиной <данные изъяты> доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Из разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Дорожкина <данные изъяты>. в момент совершения ею преступления являлась должностным лицом, что подтверждается копией приказа №к/пр от 27.01.2022 г. о приеме Дорожкиной <данные изъяты> на должность начальника <адрес>-ОПС 5 класса № 446347/Отрадненский почтамт, согласно трудового договора № от 27.01.2022 г. Дорожкина <данные изъяты> обязана обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.14); нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного поведения противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке предусмотренных действующим законодательством РФ и локальными актами работодателя ( п. 2.2.15), согласно должностной инструкции начальник отделения почтовой связи № 720 от 31.03.2021 г. была наделена организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, в том числе обязана обеспечивать сохранность: товаров народного потребления, в том числе размещаемых в местах общего доступа коллектива ОПС; денежных средств, в том числе переводных и пенсионных, а также социальных выплат; почтовых отправлений; именных вещей; знаков почтовой оплаты; обрудования, мебели и прочего инвентаря в ОПС; собственности, имущества, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего обществу, переданного в пользование ОПС; архивных производственных документов, находящихся в ОПС.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 720-мо от 28.01.2022 г. о полной материальной ответственности Дорожкина <данные изъяты> являлась материально ответственным лицом, и приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/ денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. Дорожкина <данные изъяты> приняла ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно- материальные ценности, полученные им от работодателя и / или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Товарно- материальные ценности, которые были присвоены и растрачены подсудимой находились именно у нее в распоряжении в силу ее должности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, предоставленных как стороной обвинения, так и стороной защиты дает основания признать, что вывод стороны обвинения о совершении Дорожкиной <данные изъяты> присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения является верным, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что Дорожкина <данные изъяты> действовала умышленно, её действия в процессе совершения противоправного деяния и после него были последовательными и целенаправленными.

Непризнание вины подсудимой Дорожкиной <данные изъяты> суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителей потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, принимает их в основу обвинительного приговора.

Довод защиты о том, что в действиях Дорожкиной <данные изъяты>. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку умысла на присвоение и растрату вверенного имущества у неё не было, продукты и товары бытового назначения давала в долг жителям села из жалости, суд считает не обоснованным.

В ходе судебного следствия установлено, что Дорожкина <данные изъяты> являясь начальником ОПС в нарушении должностной инструкции, а также иных нормативных актов, регулирующих обязанности начальника отделения, допускала продажу продуктов питания и товаров бытового назначения жителям села без фактической оплаты жителям стоимости приобретаемых ими товаров и внесение денежных средств в кассу отделения почтовой связи. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО8 Свидетель №9 Свидетель №10 Свидетель №7 следует, что продукты и товары бытового назначения они приобретали у Дорожкиной <данные изъяты>. в долг, Дорожкина <данные изъяты> записывала размер долга в «долговую» тетрадь. Денежные средства ими были возращены, но не знают, вносила ли Дорожкина <данные изъяты>. их в кассу. В ходе проведенной 09.11.2022 г. инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств кассе в размере 53101, 71 рубль и на товарно-материальных ценностей на сумму 19015, 91 рублей. Доказательств того, что денежные средства вносились в кассу своевременно суду не представлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условий жизни ее семьи.

Дорожкина <данные изъяты> вину признала частично, не судима ( т. 2 л.д. 68), состоит на учете в центре занятости населения в статусе безработного с 30.11.2022 г. Начислено пособие по безработице с 30.11.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 12792 рубля, с 28.02.2023 г. по 27.05.2023 г. в размере 5000 рублей ( т. 2 л.д. 72), жалобы и заявления в сельское поселение <адрес> на Дорожкину <данные изъяты> не поступали (т. 2 л.д. 74), со слов в настоящее время является само занятой, воспитывает двоих детей, один из которых является малолетним, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает частичное признание вину подсудимой, возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, при этом суд учитывает в качестве исключительных обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, намерение подсудимой изменить свое отношение к жизни и обществу.

Оснований для назначения Дорожкиной <данные изъяты> наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ в виде лишения ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, судом не установлено

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой относятся к категории тяжких. Указанные выше обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Дорожкиной <данные изъяты> осуществляла адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 26 921 рубль. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из её материального и семейного положения, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дорожкину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - штраф в размере 10 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислить на реквизиты:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670)

ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; код ОКТМО: 36620000

расчетный счет 40101810200000010001

Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001

КБК: 188 1 16 2101001 6000140, УИН: 0.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: конверт с «долговой» тетрадью, конверт с кассовыми чеками в количестве 58 штук, изъятыми у Дорожкиной <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Взыскать с Дорожкиной <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 26 921 рубль в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>