Решение по делу № 2-2730/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасмухамбетова А. Д. к публичному акционерному обществу страховой компании «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тасмухамбетов А.Д. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 15 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Тасмухамбетов А.Д., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, Зыболова Т.А., управлявшая автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и Солдатенко М.П., управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признан Солдатенко М.П. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «XXXX». ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX Истец, полагая необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился с заявлением о проведении оценки в независимую экспертную организацию ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако страховая выплата в полном объеме не произведена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО СК «XXXX» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере XXXX, расходы за проведение экспертизы - XXXX, за юридическую консультацию – XXXX, за составление претензии – XXXX, за составление искового заявления – XXXX, оплату услуг представителя - XXXX, почтовые расходы – XXXX, компенсацию морального вреда – XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не признает заявленные исковые требования, поскольку страховщиком в досудебном порядке и до подачи искового заявления в суд было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные законом. ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой отсутствовали обосновывающие документы, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГ Таким образом, истец действовал недобросовестно при реализации своего права. Кроме того, полагал сумму неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки и штрафа до XXXX на основании ст.333 ГК РФ по изложенным в письменном ходатайстве доводам. Требование о взыскании морального вреда полагал недоказанным.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела о нарушении правил дорожного движения XXXX, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 15 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Тасмухамбетов А.Д., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, Зыболова Т.А., управлявшая автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и Солдатенко М.П., управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД г.Уссурийска Приморского края дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солдатенко М.П., о чем также свидетельствует дело о нарушении правил дорожного движения XXXX, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схема ДТП, объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Солдатенко М.П. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Солдатенко М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «XXXX».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако страховая выплата в полном объеме не произведена.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «XXXX» по направлению страховщика, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, являются необоснованными, опровергаются материалами дела в полном объеме, поскольку согласно описи вложений в ценную бандероль ответчику была направлена претензия, экспертное заключение XXXX от 06.02.2017г. (63 страницы), копия квитанции об оплате услуг эксперта, копия нотариальной доверенности, банковские реквизиты, опись удостоверена печатью почты России и подписью должностного лица в графе «проверил», что свидетельствует о проверке документов, вложенных в конверт. В связи с этим акт приема документов при вскрытии конверта, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, полагая, что он выполнен в целях уклонения от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ПАО СК «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, размер недоплаченного им страхового возмещения, длительность срока, по истечении которого истец обратился с настоящим иском в суд – более 1 года 10 месяцев после обращения в страховую компанию, за проведением экспертизы – более 1 года 7 месяцев, период отложения рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает ее размер до XXXX

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXXX (XXXX:2). При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, требования разумности и справедливости, категорию настоящего спора, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, претензии в размере XXXX

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг по которому истец просит взыскать с ответчика, а также тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу и не составлял какие-либо документы, помимо тех, за составление которых судом взысканы расходы в пользу истца, консультация истца при рассмотрении дела не требовалась, а иные услуги еще не оказывались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, почтовые расходы по направлению претензии в размере XXXX согласно ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «XXXX» в пользу Тасмухамбетова А. Д. в счет страхового возмещения XXXX, неустойку - XXXX, расходы по оплате услуг эксперта - XXXX, по оплате юридических услуг - XXXX, почтовые расходы – XXXX, компенсацию морального вреда - XXXX, штраф - XXXX, а всего ко взысканию: XXXX

В удовлетворении исковых требований Тасмухамбетова А. Д. к публичному акционерному обществу страховой компании «XXXX» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 г.