Решение по делу № 11-59/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-59/2018 11 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на определение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональный центр судебной экспертизы» к Емикеевой Людмиле Васильевне о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд с иском к Емикеевой Людмиле Васильевне о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, указывая, что в производстве мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга находилось дело об административном правонарушении №5-56/2017-82 в отношении Емикеевой Л.В., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе производства по делу №5-56/2017-82 определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», а оплата экспертизы возложена на Емикееву Л.В. 03.03.2017 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в адрес Емикеевой Л.В. был направлен счет №4 на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, однако ответчик определение суда не исполнила, от уплаты услуг эксперта уклонилась. Тем не менее определение суда от 06.02.2017 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» было исполнено, по делу №5-56/2017-82 была проведена судебная трассологическая экспертиза. Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 17.03.2017 года Емикеева Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Также данным постановлением суда убытки ООО «Региональный центр судебной экспертизы», связанные с расходами по проведению судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей были взысканы с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга по делу №5-56/2017-82 от 17.03.2017 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-56/2017-82 судом был разрешен вопрос о расходах по проведению экспертизы, ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на основании ст.ст. 12,15 ГК РФ обратилось для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил взыскать с Емикеевой Л.В. в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» убытки по проведению судебной трассологической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Региональный центр судебной экспертизы» к Емикеевой Людмиле Васильевне о возмещении убытков и взыскании судебных расходов прекращено по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ставит вопрос об отмене постановленного определения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что отнести к издержкам по административному делу убытки ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не представляется возможным, так как затраты по делу об административном правонарушении должны быть совершены физическим лицом и определяются на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п.2,4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Представитель истца ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Емикеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, возражений относительно частной жалобы суду не представила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений относительно частной жалобы суду не представили.

На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга находилось дело об административном правонарушении №5-56/2017-82 в отношении Емикеевой Л.В., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе производства по делу №5-56/2017-82 определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», а оплата экспертизы возложена на Емикееву Л.В., однако Емикеева Л.В. определение суда не исполнила, от оплаты услуг эксперта уклонилась.

Определение суда от 06.02.2017 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» было исполнено, по делу №5-56/2017-82 была проведена судебная трассологическая экспертиза.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 17.03.2017 года Емикеева Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Также данным постановлением суда убытки ООО «Региональный центр судебной экспертизы», связанные с расходами по проведению судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей были взысканы с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга по делу №5-56/2017-82 от 17.03.2017 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об издержках судом разрешен не был.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок возмещения расходов по проведению судебной трассологической экспертизы предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении и вопрос об их возмещении должен быть определен в судебном акте по делу об административном правонарушении №5-56/2017-82, а производство по данному делу подлежит прекращению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

При таких данных суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░