Решение по делу № 2-76/2017 (2-930/2016;) от 26.10.2016

№ 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск      01 марта 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева П.С. к ЗАО «Спецэнергосистемы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Киреев П.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Спецэнергосистемы», просив установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 25.06.2014 по 31.10.2015 года в качестве экскаваторщика, в период с 01.05.2015 по 31 октября 2015 года в качестве сторожа, взыскании с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 296000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на период с 2014 по 2015 год между «ОАО»Богучанская ГЭС» (заказчик) в лице ЗАО «Организатор строительства» и ООО КраМЗ-Авто»( подрядчик) заключен договор от 07.08.2014 года. Согласно п.2.1 указанного договора ООО КраМЗ-Авто (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству части объекта –«левобережные сооружения, Береговая линия нижнего бьефа и берегоукрепление». Целью исполнения договора от 07.08.2014 года ООО «КраМЗ-Авто» выбрало подрядную организацию ЗАО «СпЭС». В рамках заключенного договора субподряда данная организация исполняла работы, которые ООО «КраМЗ –Авто» оплачивало ЗАО «СпЭС», в том числе работы по левобережным сооружениям, укреплению береговой линии, с применением экскаваторов, включением вахтовых затрат работников за 2014-2015 год. С 25 июня 2014 года истец трудоустроился в ЗАО «СПЭС» в качестве экскаваторщика и по совместительству с 01.05.2015 года в должности сторожа. Написал заявление, сдал представителю организации для заключения договора. Проработал в организации ответчика до 31 октября 2015 года. В период работы выплачивались командировочные и заработная плата частично, которую работодатель обещал выплатить по окончанию работ. Трудовые отношения закончились 31 октября 2015 года, но начисленная заработная плата по окончанию работ так и не выплачена, недоплата на 31 октября 2015 года составила 296000 рублей, которые работодатель в добровольном порядке не желает выплачивать. Период работы, за который образовалась задолженность по заработной плате подтверждается путевыми листами, табелями учета рабочего времени. Трудовой договор в письменной форме работодатель так и не заключил, но к работе работник приступил, ему вверена техника и объем работ, при трудоустройстве истцом пройден вводный инструктаж по технике безопасности, пройдено обучение и проверка знаний ПОТЭЭ, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 года № 328н и другие нормативные правила и инструкции в установленном порядке, истцу был выдан пропуск на право посещения объектов ОАО « Богучанская ГЭС» где производились работы, следовательно трудовые отношения между ООО «СпЭС» и истцом как работником состоялись, следовательно соглашение о заключении договора гражданско-правового характера, который фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем состоялось, но надлежащим образом не оформлено. Оплата оговаривалась в должности экскаваторщика из расчета 2000 рублей за смену, в должности сторожа из расчета 1000 рублей за смену. Место работы находилось в Кежемском районе на территории ОАО «Богучанская ГЭС».

В должности экскаваторщика за проработанный период с 25 июня 2014 года по 31.10.2015 года истец отработал 91 смену, из расчета 2000 рублей за смену сумма к оплате составляет 182000 рублей. В качестве сторожа в период с 01 мая 2015 года по 31.10.2015 года я отработал 114 смен х на 1000 рублей, что составило 114000 рублей. Итого задолженность по заработной плате составляет 296000 рублей. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов,. содержащих нормы трудового права.

Кроме того действиями работодателя нарушены трудовые права истца, невыплата своевременно заработной платы привели к длительным финансовым трудностям в семье, не своевременная оплата коммунальных платежей, не возможность приобрести полноценные продукты питания, одежда, лекарство и другое, нарушен устоявшийся жизненный уклад, постоянные похождения по судам, обращения к прокурору, обращения к юристам. Длительное время истец переносит нравственные переживания. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Киреев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В возражениях относительно заявленного ответчиком пропуска срока на обращения в суд, пояснил, что полагает, что срок обращения в суд по заявленным требованиям им (истцом) не пропущен, поскольку им ранее уже были предъявлены аналогичные требования к ненадлежащему ответчику ООО «КраМЗ-Авто». О том, что трудовые отношения с ответчиком не были оформлены в установленном порядке и ему не выдан полный расчет по заработной плате он(истец) знал с 31.10.2015 года, с указанной же даты трудовые отношения с ответчиком были прекращены, он(истец) у ответчика больше не работал.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Спецэнергосистемы» не явился о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, ранее предоставляли письменные возражения, согласно которым указывали, что в период времени с 25.06.2014 года до 31.10.2015 года ЗАО «Спецэнергосистемы» работы на территории ОАО «БоГЭС» не проводило, трудовых отношений с ЗАО «СпЭС» у Киреева П.С. не было. В соответствии со ст.ст.12, 392 ТК РФ заявляют о пропуске срока исковой давности.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебном разбирательству в качестве третьего лица привлечено ООО «КраМЗ-Авто».

    Представитель третьего лица ООО «КраМЗ-Авто» в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

    Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

    Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

    Согласно ст. 11 ТК РФ Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

    В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Согласно ст. 57 ТК РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия (существенные условия трудового договора):

    место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

    трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

    дата начала работы;

    условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

    режим рабочего времени и времени отдыха.

    Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Как указано судам с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Судом установлено: Согласно Уставу ЗАО «Спецэнергосистемы» - Общество является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде., имеет сокращенное фирменное наименование ЗАО «СпЭС» Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Спецэнергосистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2002 г.. Директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «СпЭС» является ФИО3.

    Между ОАО «Богучанская ГЭС» (заказчик) в лице ЗАО «Организатор строительства» и ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчик) заключен договор № от 07.08.2014 года. Согласно п. 2.1 указанного Договора ООО «КраМЗ-Авто» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству Части объекта - «Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоукрепление». Срок договора 30.12.2014 года, согласно дополнительному соглашению № от 26.11.2014 года договор распространил свое действие на 2015 год.

    Согласно сообщению ЗАО «Организатор строительства» от 26.05.2016 г. в соответствии с заключенным договором подряда № от 07.08.2014 года между ООО «КраМЗ-Авто» и ОАО «Богучанская ГЭС» в лице ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», подрядчик выполняет земельно-скальные работы по укреплению левого берега в нижнем бьефе от створа Богучанской ГЭС. Выполнение работ по объектам городского причала и дамбе устья реки «Бива» не предусмотрено условиями заключенного договора.

    С целью исполнения Договора № от 07.08.2014 года ООО «КраМЗ-Авто» выбрало подрядную организацию ЗАО «СпЭС».

    Между ЗАО «СпЭС» (субподрядчик) и ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчик) заключен договор № от 07.08.2014 года. Согласно п 2.1 указанного Договора ЗАО «СпЭС» обязуется выполнить субподрядные работы по строительству Части объекта - «Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоукрепление». Пунктом 4.2. Договора № от 07.08.2014 г. определено, что ЗАО «СпЭС» дополнительно выставляет затраты, связанные с применением вахтового метода организации работ, с проживанием и доставкой до места работы вахтовых работников. Согласно приложению № к указанному договору в предмет договора входит также разработка грунта с использованием экскаваторов.

    Между ЗАО «СпЭС» (субподрядчик) и ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчик) заключен договор № от 01.01.2011 года, согласно п. 1.1.3 которого ЗАО «СПЭС» обязуется по заявке ООО «КраМЗ-Авто предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению. Срок действия договора 31.12.2011 года. Согласно п. 6.2 Договора он пролонгирован, в т.ч. и на период возникновения спорных правоотношений.

    Согласно дополнительному соглашению № от 30.09.2014 г. к договору субподряда № от 01.01.2011 года, дополнен раздел 1 Погрузо-разгрузочная техника приложения 1 к Договору пунктом 1.14 Бульдозер SHANTUI SD 32.

    ЗАО «СпЭС» за спорный период оказывало услуги ООО «КраМЗ-Авто» по предоставлению бульдозера SHANTUI SD 32, ……. и получало за них оплату, что подтверждается актом за сентябрь 2014 года №, за ноябрь 2014 года №. Кроме того, ЗАО «СпЭС» в рамках заключенного договора субподряда фактически исполняло работы, ООО «КраМЗ-Авто» оплачивало эти работы.    

Из штатной расстановки ЗАО «СпЭС», на 01.09.2014 года следует, что в организации ответчика имеется 18 ставок, из которых : ставка директора (ФИО3), финансовый директор (ФИО4), заместитель директора по производству (Антонов), заместитель директора (Стариков), механик 3 ставки( Карпенко, Королик, Курец), главный инженер (Лоренц), производитель работ 2 ставки (Каверзин, Кадочников), экономист (Крысенко), инженер по автоматизации (Титенков), заместитель главного инженера(Егоров), бухгалтер (Беймо), начальник участка (Прокопович), Геодезист (Редченко), мастер (Дрейт).

Из штатной расстановки ЗАО «СпЭС», на 31.12.2014 года следует, что в организации ответчика имеется 19 ставок, из которых : ставка директора (ФИО3), финансовый директор (ФИО4), заместитель директора по производству (Антонов), заместитель директора (Стариков), механик 3 ставки( Карпенко, Королик, Курец), главный инженер (Лоренц), производитель работ 2 ставки (Каверзин, Кадочников), экономист (Крысенко), инженер по автоматизации (Титенков), заместитель главного инженера(Егоров), бухгалтер (Беймо), начальник участка (нет ФИО), Геодезист 2 ставка (Редченко Васильев), мастер (Дрейт), диспетчер (Петриди).

Из штатной расстановки ЗАО «СпЭС», на 01.01.2015 года следует, что в организации ответчика имеется 19 ставок, из которых : ставка директора (ФИО3), финансовый директор (ФИО4), заместитель директора по производству (Антонов), заместитель директора (Стариков), механик 3 ставки( Карпенко, Королик, Курец), главный инженер (Лоренц), производитель работ 2 ставки (Каверзин, Кадочников), экономист (Крысенко), инженер по автоматизации (Титенков), заместитель главного инженера(Егоров), бухгалтер (Беймо), начальник участка (Прокопович), Геодезист 2 ставка (Редченко Васильев), мастер (Дрейт), диспетчер (Петриди).

Из штатной расстановки ЗАО «СпЭС», на 31.10.2015 года следует, что в организации ответчика имеется 14 ставок, из которых : ставка директора (ФИО3), финансовый директор (ФИО4), заместитель директора по производству (Антонов), заместитель директора (Стариков), механик 1 ставка (Бодров), производитель работ 2 ставки (Каверзин, Кадочников), экономист (Крысенко), инженер по автоматизации (Титенков), бухгалтер (Беймо), начальник участка (Прокопович), Геодезист 2 ставка (Редченко Васильев), мастер (Дрейт), диспетчер (Петриди).

Из представленных штатных расстановок организации ответчика следует, что в спорный период должностей экскаваторщика и сторожа не имелось.

Истец Киреев П.С. просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 25.06.2014 г. по 31.10.2015 г. в качестве экскаваторщика, и в период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. в качестве сторожа.

В обоснование своих доводов ссылается на табеля учета рабочего времени и на приказ директора ЗАО «СпЭС» № от 26.01.2015 г., согласно которого в связи с производственной необходимостью для выполнения работ на строительном объекте «Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоустроение» были командированы в г. Кодинск на период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г., в том числе, Киреев П.С., машинист экскаватора.

Согласно командировочному удостоверению № от 28.07.2014 г. от ЗАО «СпЭС» машинист экскаватора Киреев П.С. был направлен в г. Кодинск для выполнения работ на строительном объекте «Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоустроение» с 07.08.2014 г. по 31.08.2014 г..

Согласно сообщению ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» от 01.04.2016 г. – в период 2015 АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» согласовывались письма ООО «КраМЗ-Авто» о возможности проведения работ на территории Богучанской ГЭС, принадлежащих ООО «КраМЗ-Авто» следующих механизмов: экскаватор HYUNDAI, государственный №, дата выдачи разрешения 29.12.2014 г., срок действия – 31.10.2015 г., экскаватор HYUNDAI, государственный № КУ, дата выдачи разрешения 29.12.2014 г., срок действия – 31.10.2015 г. В период 2014-2015 г.г. инструктаж для получения пропуска на право прохода и осуществления работ на территории Богучаснкой ГЭС в АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» проходили следующие граждане: Киреев П.С. – экскаваторщик ООО «КраМЗ-Авто», дата прохождения инструктажа 28.05.2015 г.. Выдача разрешений на проезд и выполнение работ автотранспорта, включая механизмы на территории Богучанской ГЭС, а также выдача пропусков на право прохода и осуществление работ на территории Богучанской ГЭС, находится в исключительной компетенции служб ОАО «Богучанская ГЭС».

Согласно представленным сведениям ПАО «Богучанская ГЭС» от 19.12.2016 года, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске персонала в период с 01.01.2015 года по 30.10.2015 года, Кирееву П.С. 12.02.2015 года выдан пропуск для прохода на объекты ПАО «Богучанская ГЭС» со сроком действия до 30.10.2015 года, ранее в 2014 году пропуск Кирееву не выдавался.

Между тем, решением суда 14.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Киреева П.С. к ООО «КраМЗ-Авто» об установлении факта трудовых отношений было отказано. Указанное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.

Так, указанным решением суда установлено, что трудовых отношений между ООО «КраМЗ-Авто» и Киреевым П.С. не имелось, ЗАО «СпЭС» фактически исполняло работы в рамках заключенного договора субподряда, а ООО «КраМЗ-Авто» оплачивало указанные работы. В ООО «КраМЗ-Авто» в штатном расписании отсутствуют должности, по которым работали истцы, а так же отсутствовала специальная техника, на которой работали истцы. Свидетель ФИО5 в рамках указанного дела, пояснял, что работал в ЗАО «СпЭС» мастером с января 2013 года по 20.12.2015 года. В 2014- 2015 г.г. работал на причале, база службы эксплуатации Богучанского водохранилища – причал. Киреев П.С. работал от полумесяца до месяца, даты срок не помнит. Кто их трудоустроил на причал, он не знает. Работали истцы под его началом, он давал задачи, они работали. Он по табелю выдавал деньги, если была задержка, тогда присылали деньги, он отдавал деньги под ведомость и возвращал ее в <адрес> для отчета в ЗАО «СПЭС». Табеля велись только на работников, которые не работали на технике, а те, кто работал на технике, на них составлялись путевые листы. Постоянными работниками ЗАО «СПЭС» были только Свидетель №3 и Глухов, остальных направляли на работу временно. Свидетель Свидетель №1 в рамках указанного дела пояснял, что в целях выполнения по договору подряда с ОАО 2Богучанская ГЭС» имеется определенный порядок допуска для работы на особо опасные объекты, он писал письма в ОАО «БоГЭС» для допуска на объект работников субподрядных организаций, как на работников ООО «КраМЗ-Авто» и указывали их, как своих сотрудников, так как ОАО «№Богучанская ГЭС» с субподрядными организациями напрямую не работала, так как не находилась с ним в договорных отношениях. В его должностные обязанности входило табелировать работников, которые не являлись работниками ООО «КраМЗ-Авто», а являлись работниками субподрядной организации. Они с Свидетель №2 вели «черновые» табеля, чтобы закрыть выполненные работы, а так же с целью дальнейшей сверки с субподрядчиками для оплаты выполненных работ. Табеля вели для себя, чтобы знать кто сколько отработал, это «черновые» табеля, чтобы закрывать объемы выполненных работ по договору субподряда.

Судом установлено, что трудовой договор между Киреевым и ответчиком ЗАО «СпЭС» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что допуск истца до объекта на котором выполнялись субподрядные работы не свидетельствует о работе по трудовому договору, так как истец постоянно на объекте не находился, выполнял работы от месяца, до полумесяца, за исковой период был официально трудоустроен на других объектах, при этом для истца, как он пояснил в судебном заседании важно установить не сам факт трудовых отношений, а взыскать денежные средства, которые ему обещали заплатить за его работу, суд приходит к выводу, что фактически стороны находились в гражданско-правовых отношениях, а не трудовых.

О временном характере отношений между истцом и ответчиком, свидетельствует его трудовая книжка, согласно которой Киреев работал на полной ставке за исковой период: с 27.06.2014 г. по 29.07.2014 г. в ЗАО «Бива», с 01.08.2014 г. по 20.08.2014 г. – ООО «ТАСС», с 26.08.2014 г. по 01.04.2015 г. – в ООО «КодинскГидроспецстрой», что также подтверждается приказами ЗАО СП «Бива о приеме на работу и об увольнении, табелями учета рабочего времени, приказами ООО «ТАС» о приеме на работу и об увольнении, табелями учета рабочего времени, расчетными листками; приказами ООО «КодинскГидроспецстрой» о приеме на работу и об увольнении, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, с 16.05.2016 года принят машинистом экскаватора в ООО «Приангарский ЛПК», приказ от 16.05.2016 года №.

Не имеется в материалах дела и доказательств о том, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию «экскаваторщика и сторожа».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Доказательств (размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия), однозначно и достоверно подтверждающих доводы истца о характере устного договора с ответчиком как трудового, истец в ходе рассмотрения дела не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на табеля учета рабочего времени: - за апрель 2015 г. протабелирован: Киреев П.С., как экскаваторщик и как сторож, - за май 2015 г. Киреев П.С. протабелирован как экскаваторщик и как сторож, - за июнь 2015 г. протабелирован Киреев П.С., как экскаваторщик, - за июль 2015 г. протабелирован Киреев П.С., как экскаваторщик и как сторож, - за август 2015 г. протабелирован Киреев П.С., как экскаваторщик и как сторож, - за сентябрь 2015 г. протабелирован Киреев П.С., как экскаваторщик и как сторож, - за октябрь 2015 г. протабелирован Киреев П.С., как экскаваторщик и как сторож, не подтверждает сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу.

Так, в целях реализации требований ТК РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ Государственный комитет Российской Федерации по статистике вынес Постановление от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым утверждены согласованные с Минфином России, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: в т.ч. «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда»,

Суд указывает, что представленные истцом «табеля» таковыми не являются, так как не содержат необходимых реквизитов, таких как: наименование организации и структурного подразделения работодателя, табельного номера работника, подписи ответственного лица, составившего от имени работодателя указанный табель, подписи руководителя структурного подразделения.

Ссылка истца на приказы № от 26.01.2015 года, № от 28.07.2014 года об отправке Киреева в командировку на 25 дней, не подтверждает, что истец являлся штатным работником ЗАО «СпЭС», а напротив свидетельствует лишь о временном характере отношений в рамках гражданско-правового договора, в связи, с чем истец был направлен в командировку в качестве привлеченного специалиста, что сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления на заключение трудового договора с истцом на постоянной основе.

Кроме того, из штатных расстановок ЗАО «СпЭС» за спорный период следует, что должностей экскаваторщика и сторожа у ответчика не имелось.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашения о заключении трудового договора, так и существенные условия этих договоров, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Вместе с тем в нарушение приведенной выше нормы истцом не представлено доказательств в подтверждение состоявшихся соглашений с уполномоченным лицом ответчика о заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания того, что между истцом и ответчиком, в указанные им периоды, имели место трудовые отношения, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, а, следовательно, оснований для установления факта нахождения в трудовых отношениях и удовлетворения иных, вытекающих отсюда исковых требований Киреева П.С., не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что истцом Киреевым П.С. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Так, из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении между сторонами договорных отношений.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела истец указывает, что трудовые отношения с ответчиком длились с 26 июня 2014 г. по 31 октября 2015 г., после 31.10.2015 года отношения с ответчиком закончились, ответчик отказался произвести с ним окончательный расчет, после 31.10.2015 года истец на работу к ответчику не выходил, то есть в данном случае отсутствовал признак длящегося правоотношения, поскольку о нарушении своего права о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком не оформлены в установленном законом порядке, и ему не выдан полный расчет при увольнении, т.е. с момента прекращения трудовой деятельности, истец знал 31.10.2015 года.

Таким образом, за разрешением спора Киреев должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, то есть до 31.01.2016 года.

С иском в суд истец обратился 26 октября 2016 года, спустя через 11 месяцев.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Киреевым П.С. не заявлялось, каких-либо уважительных причин необращения в суд в течение 3-х месяцев истцом не приведено. Сведений о болезни истца, препятствующей обращению в суд, нахождении их в длительной командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и других тому подобных обстоятельствах истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок на обращения в суд пропущен в связи с тем, что истец изначально обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику ООО «КраМЗ -Авто», суд находит несостоятельными, поскольку обращение в суд к ненадлежащему ответчику, само по себе сроки исковой давности не прерывают, поскольку истец не лишен был возможности предъявить требования к нескольким ответчикам одновременно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу Кирееву П.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреева П.С. к ЗАО «Спецэнергосистемы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - судья:      М.В.Давыдова