Решение по делу № 3а-673/2019 от 29.11.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 декабря 2019 г. № 3а-673/2019

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова А.Е. , Волкова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Мартынов А.Е., Волков А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для производственных нужд, площадь ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> №..., №... (л.д.13-14) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2009 года определена в размере 2 294 800 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15).

Мартынов А.Е., Волков А.В., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены их права и законные интересы, как собственников объекта недвижимости и налогоплательщиков, обратились суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истцами представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> №№..., выполненный оценщиком ООО «МУВЕКС» К.Ю.А., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно представленному отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2009 года составила 421 609 руб.

Просили суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №...; взыскать с надлежащего административного ответчика в пользу Мартынова А.Е. судебные расходы по делу в размере 25 150 руб., в пользу Волкова А.В. судебные расходы по делу в размере 150 руб.

Административный истец Мартынов А.Е., Волков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Сиряева Ю.С. просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просила исходить из принципов разумности.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... затрагивают права и обязанности Мартынова А.Е., Волкова А.В., как налогоплательщиков, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт им право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 января 2012 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Мартыновым А.Е., Волковым А.В. в суд 29 ноября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Применение кадастровой стоимости для целей налогообложения не должно нарушать гарантий прав налогоплательщиков на справедливое и экономически обоснованное налогообложение с учётом особенностей объекта недвижимости. Тот факт, что кадастровая стоимость объекта недвижимости безо всяких оснований значительно превышает его рыночную стоимость, сам по себе является доказательством нарушения прав субъектов земельных и налоговых правоотношений. Любое нарушение прав может быть устранено использованием судебного порядка (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления истцам процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиком ООО «МУВЕКС» К.Ю.А.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Содержание отчёта от <ДАТА> № №... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА> № №..., выполненного оценщиком ООО «МУВЕКС» К.Ю.А.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Мартынов А.Е., Волков А.В. не обращались в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Мартыновым А.Е., Волковым А.В. в суд 29 ноября 2019 года.

Следовательно, датой обращения Мартынова А.Е., Волкова А.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... необходимо считать 29 ноября 2019 года.

Административные истцы, кроме того, ставят вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов в пользу Мартынова А.Е. на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости 12 000 руб., на оплату юридических услуг 13 000 руб., на уплату государственной пошлины 150 руб., судебных расходов в пользу Волкова А.Е. на уплату государственной пошлины 150 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости Мартынов А.Е. <ДАТА> заключил с ООО «МУВЭКС» договор возмездного оказания оценочных услуг - определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.... Стоимость работ по договору в отношении указанного объекта недвижимости составила 12 000 руб. (л.д.7-8).

<ДАТА> денежные средства в размере 12 000 руб. были оплачены Мартыновым А.Е., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... (л.д.11).

<ДАТА> между Мартыновым А.Е. и ООО «МУВЭКС» подписан акт выполненных работ по договору от <ДАТА> (л.д.10).

Для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела 12 ноября 2019 года Мартынов А.Е. заключил договор № №... оказания юридических услуг со Стрельниковым Р.Ю. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 13 000 рублей, которые оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... (л.д.11).

При рассмотрении административного дела в суде административные истцы и их представитель участия не принимали.

Кроме этого, при подаче административного иска в суд Мартыновым А.Е., Волковым А.В уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. каждым, что подтверждено чек-ордерами от <ДАТА> (л.д. 5).

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 5,44 раза, то есть на 81,62 %, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административных истцов подтверждена, так же как и превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, следовательно требование Мартынова А.Е., Волкова А.В. о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтверждённых документально, является правомерным.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2012, результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Вологодской области, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 16 декабря 2011 года № 1616.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.

Разрешая требования Мартынова А.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу Мартынова А.Е. расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 12 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 150 руб., в пользу Волкова А.В. расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Мартынову А.Е., Волкову А.В. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление Мартынова А.Е. , Волкова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для производственных нужд, площадь ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 421 609 рублей по состоянию на дату оценки на 01 января 2009 года.

Датой обращения Мартынова А.Е. , Волкова А.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 29 ноября 2019 года.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Мартынова А.Е. судебные расходы по административному делу № 3а-673/2019 в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Волкова А.В. судебные расходы по административному делу № 3а-673/2019 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Мартынова А.Е. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-673/2019 в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.