Решение по делу № 2-2734/2016 от 21.07.2016

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2734/16

г. Наро-Фоминск 19.09.2016

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Громаковского ФИО2 к Стратичуку ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП Громаковский К.В. обратился в суд с иском к Стратичуку В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ИП Громаковский К.В. просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ИП Громаковский К.В. ссылается на то, что является владельцем транспортного средства марки Шевроле Кобальт регистрационный знак № на основании договора выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство использовалось истцом в службе такси «Клаксон». ДД.ММ.ГГГГ машина была передана ответчику Стратичуку В.А. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды АТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем, нарушил п.п. 10 ПДД РФ и совершил ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страхование поврежденного автомобиля по договору КАСКО не производилось. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Общий размер причиненного ответчиком ущерба истец оценивает в размере <данные изъяты>, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., <данные изъяты>. стоимость проведенной оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с требованием возместить причиненный вред. Претензии оставлены без ответа, ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Громаковский К.В. является собственником транспортного средства марки Шевроле Кобальт регистрационный знак № на основании договора выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Транспортное средство использовалось истцом в службе такси «Клаксон».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Громаковский К.В. передал указанное транспортное средство Стратичуку В.А. во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды АТС от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Наро-Фоминске произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве аренды Стратичуку В.А. автомобиля марки Шевроле Кобальт г.р.з. № под его управлением и принадлежащего на праве собственности Сысоеву А.А. автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под его управлением.

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Стратичука В.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Стратичук В.А. возвратил истцу транспортное средство в поврежденном состоянии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к которой относится использование транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец заявляет требования к Сьратичуку В.А. как владельцу источника повышенной опасности, которому поврежденное транспортное средство принадлежало на праве аренды.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и наличия дефектов доаварийного характера составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Истцом ответчику направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензии ответчиком не дан.

Суд считает возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно выводам эксперта направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля, дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП. При проведении экспертизы эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П. Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и наличия дефектов доаварийного характера в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд, что подтверждается чеком-ордером.

Истцом также понесены затраты по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с рассмотрением дела, были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости ущерба при подаче искового заявления, приняты судом при определении размера ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Громаковского ФИО6 к Стратичуку ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично.

Взыскать со Стратичука ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Громаковского ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козленкова