Решение по делу № 11-24/2017 от 25.09.2017

Мировой судья с/у № 2 Мазур Ю.Ю.                                                    

                       №2-11-24/2017

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2017 года                                                                                      п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя истца Администрации Зимовниковского района Ростовской области Чубовой Т.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Джаноян Р.А. - Джаноян Г.Р., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года (доверенность выдана сроком на десять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Джаноян Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, от 07 июля 2017 года по иску Администрации Зимовниковского района Ростовской области к Джаноян Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

              установил:

Истец Администрация Зимовниковского района Ростовской области обратилась в судебный участок №2 с исковым заявлением к Джаноян Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

07 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, по гражданскому делу по иску Администрации Зимовниковского района Ростовской области к Джаноян Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате - вынесено решение о взыскании с Джаноян Р.А. в пользу Администрации Зимовниковского района Ростовской области задолженность по арендной плате и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27925 рублей 79 копеек, сумму государственной пошлины в доход государства 400 рублей.

С указанным решением суда ответчик Джаноян Р.А. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своих доводах, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При вынесении решения, суду не был представлен расчет, договор аренды был заключен с Джаноян Р.А. как с председателем простого товарищества, созданного для решения вопроса выгула скота. Требования предъявлены только к Джаноян Р.А., в то время как членами простого товарищества также являлись А.П.В., Х.С.Я. И.В.А., И.В.А.. Просил отменить решение Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении искового заявления (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель ответчика Джаноян Р.А. - Джаноян Г.Р., суду пояснила, что доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены существенные обстоятельства по делу. Так договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Администрацией Зимовниковского района Ростовской области и Джаноян Р.А. - действующим в интересах простого товарищества, на основании протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, расчет истцом не представлен в связи, с чем при вынесении решения это обстоятельство не выяснялось. Соответственно суд первой инстанции не имел возможности проверить расчет оставшейся суммы задолженности и пени. Также имеются квитанции об арендной плате члена свободного товарищества Х.С.Я. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 7800 рублей, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5200 рублей, хотя не являлся членом свободного товарищества. По актам сверки фактически оплаченные суммы в полном объеме не отражены, указанные акты были составлены только в период нахождения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Со слов членов свободного товарищества, арендную плату они вносили в Администрацию сельского поселения, расчет делала Глава Ленинского сельского поселения исходя из количества КРС у каждого члена простого товарищества. Полагает, что при выяснении всех этих обстоятельств необходимо взыскивать арендную плату со всех членов свободного товарищества, поскольку никто из них Джаноян Р.А. в счет аренды денежные средства не передавал. Соглашений с членами простого товарищества о том, что полную оплату по договору аренды должен производить Джаноян Р.А. или осуществлять сбор денег для оплаты аренды не заключалось. Акты сверки расчетов по арендной плате были представлены ответчику после вынесения решения суда первой инстанции.

Представитель истца Администрации Зимовниковского района Ростовской области Чубова Т.Н., в судебном заседании, суду пояснила, что поскольку обстоятельства частичной оплаты по договору арендной платы стали известны в суде апелляционной инстанции, то при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Начальник отдела имущественных отношений Администрации Зимовниковского района Ростовской области Б.Е.Н., допрошенная в качестве специалиста суду пояснила, что, исковая сумма и расчет пени произведены в соответствии с актами сверки расчетов по арендной плате. Поскольку в настоящее время стало известно, что и иные граждане осуществляли частичную плату за аренду по спорному договору аренды через Администрацию сельского поселения, эти обстоятельства подлежат дополнительному выяснению.

Ответчик Джаноян Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен должным образом (л.д.73), согласно представленного суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.74).

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановления, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям, действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, не определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Зимовниковского района Ростовской области и Джаноян Р.А. был заключен договор аренды земельного участка №, при этом Джаноян Р.А. являющейся «арендатором» выступает в интересах простого товарищества <адрес> <адрес>, на основании протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером №, категория земли сельскохозяйственного назначения, с целью сенокошения и коллективного выпаса скота граждан, членов товарищества.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.309,330,606,607,614 ГК РФ, ст.28 ЗК РФ.

Однако мировым судьёй не было обращено внимание на то обстоятельство, что Джаноян Р.А. являющейся «арендатором» в спорном договоре аренды, выступал в интересах простого товарищества <адрес>. Расчет исковой суммы и пени суду не представлялся.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижении иной не противоречащей закону цели.

Пункт 1 статьи 1041 ГК РФ предусматривает наличие у участников простого товарищества взаимных обязанностей по внесению соответствующих вкладов, таким образом денежные средства уплаченные Джаноян Р.А. в счет арендной платы, в общей сумме 10400 рублей являются вкладом Джаноян Р.А. в простое товарищество.

Согласно п.4 ст.1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Между тем истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что взыскиваемая с Джаноян Р.А. сумма задолженности по арендной плате и пени, пропорциональны стоимости его вклада в общее дело.

Статья 328 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не включает в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 37, 38 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, если: - судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, или не привлечения к участию в деле заинтересованных лиц; принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий. В связи с этим возникает вопрос о допустимости направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в иных не указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 случаях, прежде всего, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 июля 2017 года, по гражданскому делу по иску Администрации Зимовниковского района Ростовской области к Джаноян Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 27925 рублей 79 копеек, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье, необходимо в полной мере разъяснить сторонам ст.56 ГПК РФ.

Обязать истца представить расчет задолженности и пени, с учетом частичной оплаты аренды, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрацию Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, иных членов простого товарищества, выяснить наличие у членов простого товарищества соглашения о несении расходов каждого из товарищей, пропорционально стоимости их вклада либо от количества КРС у каждого члена простого товарищества.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 июля 2017 года по иску Администрации Зимовниковского района Ростовской области к Джаноян Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Зимовниковского районного суда                                                                      А.Ю. Зотова