Решение по делу № 33-8120/2018 от 15.06.2018

Судья: Вельмина И.Н.                        гр. дело № 33- 8120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей Пияковой Н.А. и Плешачковой О.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройпроектсервис» - Шматкова Э.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2018 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Лапшовой М.Н., Лебединского В.Д. неустойку за период с 03.10.2017 года по 01.02.2018 года в сумме 40 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в равных долях, штраф в сумме 15 000 рублей в равных долях.

Взыскать неустойку с 02.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 350378 рублей 16 коп.; неустойки, начиная с 02.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в равных долях, ссылаясь на следующее.

11.09.2013 года между Лапшовой М.Н.., Лебединским В.Д.. и ООО «Стройпроектсервис» заключен Договор № 33D/2013 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому по адресу <адрес>. По условиям данного договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию Застройщик предоставляет Дольщикам трехкомнатную квартиру № /строительный/ площадью 100,14 кв.м., на 16 этаже, расположенную в вышеуказанном жилом доме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию до 27 июля 2014г. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2014г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2015 года.

Истцами полностью выполнены все условия договора на сумму 5 307 420 рублей.(п. 2.1). Застройщик же грубо нарушил условия договора, а именно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, просрочка с 03.10.2017г. составила 122 дня в размере 350 378 рублей 16 коп. Истцам причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки с 02.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Стройпроектсервис».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Лебединского В.Д. и Лапшовой М.Н.., судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2013г. между Лебединским В.Д.., Лапшовой М.Н.. и ООО «Стройпроектсервис» был заключен договор №33D/2013 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира № (строительный номер по проекту), площадью 100,14 кв.м, из них общая площадь – 90,823 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – 9,32 кв.м на 16 этаже, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - до 27 июля 2014 года.

В соответствии с уведомлением, полученным от Застройщика, срок разрешения на строительство № RU 63301000-111 от 27.08.2008, продлен - III квартал 2015.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2014 года между Лебединским В.Д.., Лапшовой М.Н. и ООО «Стройпроектсервис» заключено дополнительное соглашение к Договору №33D/2013 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 которого, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - III квартал 2015г.

Пунктом 3.1.8. Договора о долевом участии, предусмотрена обязанность застройщика сдать в эксплуатацию жилой дом в срок, указанный в п. 1.3. договора. Однако в нарушение условий дополнительного соглашения от 01.07.2014г., жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства дольщикам не передан.

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Стройпроектсервис» и к концу III квартала 2015 года, то есть до 30.09.2015 года, в нарушение условий дополнительного соглашения, жилой дом в эксплуатацию не сдал.

В соответствии с п. 1.4 Договора о долевом участии Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. То есть с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения - до 30.09.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истцами 12.09.2017 г. направлена в адрес ООО «Стройпроектсервис» письменная претензия, что подтверждается почтовым направлением. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Установлено, что до настоящего времени истцам объект долевого строительства (квартира) по акту приема-передачи не передан, жилой дом в установленный срок не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки /штрафы, пени/ и возместить в полном размере причиненные убытки сверх неустойки.

Суд верно установил, что срок, с которого следует исчислять период просрочки - 03 октября 2017 года.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что ввиду того, что объект долевого строительства своевременно истцам передан не был, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору № 33D/2013 за 122 дня просрочки /расчет л.д. 10/, которая составляет 350 378 рублей 16 коп., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 40 000 руб. в равных долях.

Суд первой инстанции, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца указал на взыскание с Общества неустойки на будущее время.

Так как судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил в размере 5 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Данный штраф взыскан судом в пользу истцов в размере 15 000 руб. в равных долях, при этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его до указанной суммы.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Стройпроектсервис» государственную пошлину в бюджет государства в размере 1400 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Стройпроектсервис» о неправомерном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 02.02.2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод суда первой инстанции, который, принял во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, не усмотрел оснований к снижению размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Данный довод жалобы был предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основан, направлен на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствует, основанием к отмене решения суда в указанной части не является.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия нарушения прав застройщика, которыми обоснована жалоба ответчика, не усматривает, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: