Решение по делу № 33-5383/2022 от 26.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0009-02-2021-000240-69

Дело № 33-5383/2022

Дело № 2-п2/2022

Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участков,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 мая 2022 г.

(судья Моисеенко В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 502 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 414 кв.м., исправлении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 502 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 414 кв.м. (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 96-98).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.05.2022 принят отказ от иска, прекращено производство по делу в части заявленного требования об установлении границы принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 623 кв.м. в соответствии с межевым планом от 15.09.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО7 по координатам в системе МСК (т. 2 л.д. 100, 101-103).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 было отказано (т. 2 л.д. 109, 110-121).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06.05.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что предшественник ответчика ФИО1 не согласовала с бывшими собственниками принадлежащего истцам земельного участка № 41/1 его границу, которая одновременно является границей земельного участка ответчика. Указывают, что вывод суда о том, что само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными результатов межевания данных земельных участков и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об их местоположении, противоречит нормам действующего законодательства. Просят учесть, что суд, принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы о том, что граница между земельными участками должна проходить в соответствии с представленными на исследование выписками из ЕГРН на земельные участки № 41/1 и 41/2, не дал правовую оценку законности постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми № и № при отсутствии подписей правообладателей данных участков в актах согласования границ этих участков. Обращают внимание, что судом не установлено, почему при межевании земельных участков не были взяты за основу первоначальные свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1992 году, а также изменена конфигурация и площадь земельных участков, кем были согласованы границы земельных участков, если акты согласования не подписывались (т. 2 л.д. 124-129).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 414 +/- 7 кв.м. и расположенного на нем части жилого дома площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № и № от 28.10.2008, а также 10.08.2017 внесено описание поворотных точек границ земельного участка (т. 1 л.д. 20-29, 175-180).

Собственником смежного земельного участка кадастровым №, площадью 502 +/- 8 кв.м. и расположенного на нем части жилого дома площадью 24,9 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 31.03.2015, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № и № от 07.04.2015, а также 02.03.2021 внесено описание поворотных точек границ земельного участка (т. 1 л.д. 17-19, 30-31, 168-174, 221-226).

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному 28.12.1992 администрацией Залиманского сельсовета, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 400 кв.м. Ширина участка по фасаду составляла 20 м., по тыльной меже – 22 м., длина – 53 м. (т. 1 л.д. 32-33).

По инициативе ФИО3 и ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от 15.09.2021 в целях исправления кадастровой ошибки в местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что площадь земельного участка составляет 623 кв.м., что не соответствует правоустанавливающему документу, выписки из ЕГРН от 10.08.2017, площадь по сведениям ГКН 414 кв.м. При межевании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> была допущена грубейшая ошибка в определении границ данного земельного участка. По сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю №, выданному 28.12.1992, данный земельный участок должен иметь прямоугольную конфигурацию без каких-либо ломанностей границ, однако при межевании данного земельного участка 21.01.2008 БТИ Богучарского района не взяло за основу данное свидетельство, а изготовили землеустроительное дело № только по свидетельству на наследство по закону № от 15.02.2008, тем самым нарушили целостность границ земельного участка, принадлежащего истцам (т. 1 л.д. 35-59).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 15.02.2008, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, в отношении имущества ФИО9, наследником 2/3 долей имущества является дочь ФИО9 – ФИО10

Свидетельство о праве на наследство выдано в отношении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю №, выданному 28.12.1992 администрацией Залиманского сельсовета Богучарского района Воронежской области, согласно Постановлению главы администрации Залиманского сельсовета <адрес> № от 18.08.1992, а также части жилого дома с инвентарным номером 6-598, под литером А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв.м. (т. 1 л.д. 60).

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному 18.08.1992 администрацией Залиманского сельсовета, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 500 кв.м. Ширина участка по фасаду и по тыльной меже составляла по 8 м., длина – 60 м. (т. 1 л.д. 89).

08.08.2008 сотрудниками БТИ <адрес> подготовлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, который содержит схему расположения земельного участка, жилого дома, а также размещенных на земельном участке сооружений (т. 1 л.д. 115-121).

БТИ <адрес> выдана справка № от 11.08.2008, согласно которой площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 500 кв.м. (т. 1 л.д. 93).

Согласно землеустроительному делу № от 13.08.2008, ООО «Землемер» были проведены работы по упорядочению на местности границ и изготовлению плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены границы земельного участка (т. 1 л.д. 94-120).

В рамках землеустроительного дела также был подготовлен акт согласования границ от 13.08.2008, согласно которому границы земельного участка кадастровым № были согласованы с собственником земельного участка по <адрес>, а также с собственником земельного участка по <адрес> (т. 1 л.д. 109-110).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 14.01.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО3, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 183-184, 204-206).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» № 64 от 30.03.2022 площадь, линейные размеры границ и конфигурация земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в свидетельстве № 630 на право собственности на землю земельного участка №41/1 от 28.12.1992 не соответствуют площади, линейным размерам границ и конфигурации данного земельного участка, указанным в ЕГРН, площадь земельного участка увеличилась на 14 кв.м.

Согласно копии выписки из ЕГРН на земельный участок № 41/1 с кадастровым № от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 175-180) линейные размеры границ и конфигурация земельного участка с кадастровым № не соответствует линейным размерам границ и конфигурации данного земельного участка, указанным в копи свидетельства № 630 на право собственности на землю земельного участка №41/1 от 28.12.1992.

На основании проведенного анализа границы земельного участка с кадастровым № по копии свидетельства № 630 на право собственности на землю земельного участка №41/1 от 28.12.1992, а также на основании проведенного визуально-инструментального осмотра 05.03.2022 земельного участка №41/1 было установлено, что в представленном на исследование документе на земельный участок №41/1 отсутствуют координаты угловых и поворотных точек земельного участка, по которым можно определить местоположение участка, его линейные размеры и площадь.

В представленном на исследование документе ширина участка №41/1 по фасаду составляла 20,00 м. В ходе проведенных замеров установлено, что ширина участка №41/1 со стороны фасада составляет 11,24 м., ширина участка №41/2 составляет 5,22 м. Общая ширина участком №41/1 и №41/2 со стороны фасада на момент осмотра составляла 16,46 м. На основании изложенного следует, что определить смежную границу между участками №41/1 и №41/2 со стороны фасада не представляется возможным, так как ширина участка №41/1 согласно представленном свидетельству на землю составляла 20,00 м., а общая ширина границы со стороны фасада земельных участков №41/1 и №41/2 составляет 16,46 м., что на 3,54 м. меньше ширины участка №41/1 согласно документа (т. 1 л.д. 32).

Установлено, что на основании фактически проведенных замеров 05.03.2022 площадь участка №41/1 согласно свидетельства № 630 на право собственности на землю составляла 400 кв.м., на основании фактических замеров, площадь составила 432 кв.м. Площадь, указанная в свидетельстве на землю не соответствует площади, установленной в ходе проведенных замеров, так как увеличилась на 32 кв.м.

Согласно проведенных замеров 05.03.2022 земельного участка №41/1 фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым № не соответствуют линейным размерам границ и конфигурации данного земельного участка, указанным в копии свидетельства № 630 на право собственности на землю земельного участка №41/1 от 28.12.1992.

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № 41/1, <адрес> с кадастровым № от 09.12.2021 (т. 1 л.д.175-180), а также на основании проведенных замеров 05.03.2022, установлено, что границы и площадь земельного участка №41/1 по <адрес>, указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактическим размерам границ и площади данного земельного участка. Не соответствие границ и площади земельного участка № 41/1, произошло по причине уменьшения размеров границ по левой, тыльной и правой меже, изменения конфигурации участка по левой и правой меже, а также увеличения площади участка на 18,0 кв.м.

На основании сравнительного анализа площади и линейных размеров границ земельного участка с кадастровым № по копии свидетельства № 629 на право собственности на землю земельного участка №41/2 площадью 0,05 га. от 28.12.1992 установлено, что площадь участка № 41/2 согласно свидетельства № 629 на право собственности на землю (т. 1 л.д. 89) составляла 500 кв.м., на основании фактических замеров площадь составила 508 кв.м. Площадь, указанная в свидетельстве на землю не соответствует площади, установленной в ходе проведенных замеров, так как увеличилась на 8 кв.м.

Согласно проведенных замеров 05.03.2022 земельного участка № 41/2 с кадастровым № его фактические границы и конфигурация не соответствует линейным размерам границ и конфигурации данного земельного участка, указанным в копии свидетельства № 629 на право собственности на землю земельного участка № 41/2 от 28.12.1992.

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №41/2, <адрес> с кадастровым № площадью 502 кв.м. от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 168-174), а также на основании проведенных замеров 05.03.2022, установлено, что границы и площадь земельного участка №41/2 по <адрес>, указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактическим размерам границ и площади данного земельного участка.

Несоответствие границ и площади земельного участка №41/2, произошло по причине увеличения размеров границ по правой меже, уменьшения размеров границ по левой, тыльной меже, изменения конфигурации участка по левой, тыльной и правой меже, а также увеличения площади участка на 6,0кв.м.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра, представленных на исследование документов, установлено, что граница между земельными участками № 41/1 и №41/2, расположенными по <адрес> в <адрес> должна проходить в соответствии с представленными на исследование выписками из ЕГРН на земельные участки №41/1 и №41/2.

Определить «как должна проходить граница между земельными участками № 41/1 и №41/2, расположенными по <адрес> в <адрес>» согласно правоустанавливающего документа на земельный участок №41/1 (т. 1 л.д.32) не представляется возможным, так как ширина участка №41/1 согласно представленного документа со стороны фасада составляет 20,00м., а общая фактическая ширина со стороны фасада участков №41/1 и №41/2 на основании проведенного осмотра составляет 16,46м., что меньше ширины участка №41/1 на 3,54м.

При условии того, что левая межевая граница земельного участка №41/1 не изменялась, то на основании правоустанавливающего документа на земельный участок №41/1 (л.д.32), возможно установить границы и размеры участка №41/1, которые указаны на схеме №4 обозначенные зеленым цветом.

Определить «как должна проходить граница между земельными участками № 41/1 и №41/2, расположенными по <адрес> в <адрес>» согласно правоустанавливающего документа на земельный участок №41/2 (т. 1 л.д. 89) не представляется возможным, так как ширина участка №41/2 согласно представленного документа со стороны фасада составляет 8,00м., фактическая ширина со стороны фасада участка №41/2 на основании проведенного осмотра составляет 5,22м., что меньше ширины участка №41/2 на 2,78 м.. при условии установления границы между земельными участками № 41/1 и № 41/2 по представленному документы (т. 1 л.д.89), смежная граница между земельными участками будет пересекать жилой дом истцов ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 2-33).

В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что он пользуется земельным участком в тех границах, которые были установлены прежним собственником. Ответчик ФИО1 также в судебном заседании указала, что границы приобретенного ею земельного участка были установлены прежними собственниками и ею не изменялись (т. 1 л.д. 135-137).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координированном описании местоположения их границ. Достоверных доказательств того, что граница должна проходить иначе, чем указано в ЕГРН по оспариваемым результатам межеваний, истцами не представлено. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, граница между земельными участками № 41/1 и №41/2, расположенными по <адрес> в <адрес> должна проходить в соответствии с представленными на исследование выписками из ЕГРН на земельные участки №41/1 и №41/2. То обстоятельство, что правопредшественник ФИО1 не согласовала с бывшими собственниками земельного участка № 41/1 границу участка, которая одновременно является границей земельного участка с кадастровым №, не может служить безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и № и исключения из ЕГРН сведений об их местоположении. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, не представлено. Заявляя требования об исключении сведений о границе, сторона истца также должна заявить требования об определении границы, доказать правильность ее иного прохождения. При этом сторона истца данное обстоятельство не доказало, от требования об установлении границы земельного участка ФИО2 и ФИО3 отказались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Таким образом, исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, в частности, при согласовании границ или исправлении реестровой ошибки. Результатом разрешения требования должен быть судебный акт, устанавливающий границы земельного участка по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в ЕГРН. Тем самым резолютивная часть решения суда должна содержать уникальные характеристики земельного участка и текстовое описание местоположения границ либо указание документа, содержащего необходимые сведения. Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях ЕГРН входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении границ, при этом требование о признании или исправлении реестровой ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в результате исключения из государственного кадастра недвижимости сведений координатного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № будут восстановлены права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении кадастровых работ правопредшественником ответчика было заведомо неверно определено местоположение общей границы смежных земельных участков №41/1 и № 41/2, а в акте согласования границ отсутствуют сведения о согласовании с правопредшественником истцов содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, а доказательства, представленные стороной истца, не получили должной оценки суда, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что юридически значимые обстоятельства были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО2, ФИО3, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: