Решение по делу № 2-53/2024 (2-5868/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-1-53/2024    

64RS0042-01-2023-006686-92

Решение

Именем Российской Федерации

19.02.2024     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Егоровой Е.С., представителя ответчика Ухтина П.Б..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыгиной Е. А. к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский областной театр оперетты» о возмещении ущерба,

установил:

Барыгина Е.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский областной театр оперетты» (далее по тексту – ГАУК «Саратовский областной театр оперетты») о возмещении ущерба в сумме 51 730 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 5351 XDRIVE GRANTURI регистрационный знак №.

07.04.2023 истец припарковала автомобиль во дворе дома. В период с 08.04.2023 по 26.04.2023 истица не находилась по месту проживания. И вернувшись к месту жительства 26.04.2023 обнаружила механические повреждения у автомобиля, в связи с чем обратилась в отделение полиции № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское».

06.05.2023 по ее обращению уполномоченным участковым полиции отделение полиции № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения предметов с крыши здания по адресу г. Энгельс, ул. Театральная, д. 2, где располагается ГАУК «Саратовский областной театр оперетты».

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба. По оценке ООО «Независимый экспертный центр» размер ущерба составил 51 730 руб. За услуги оценки истец оплатила 8 800 руб. В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем, истец обратилась в суд. По уточненным от 13.02.2024 требованиям истец просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 45 800 руб., стоимость досудебного исследования 8 800 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Егорова Е.С. уточненные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ухтин П.Б. иск не признал, просил отказать, считает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Барыгина Е.А. с 26.01.2022 по 20.09.2023 являлась собственником автомобиля BMW 5351 XDRIVE GRANTURI регистрационный знак № (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль во дворе дома по адресу: г. Энгельс, ул. Горького, д. 14.

26.04.2023 истица обнаружила механические повреждения у автомобиля,

стоявшего во дворе дома в период с 08.04.2023 по 26.04.2023. В указанный период истица по месту жительства отсутствовала.

По факту повреждения автомобиля истица обратилась в отделение полиции № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское».

Постановлением уполномоченного полиции отделение полиции № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» от 06.05.2023 по факту обращения Барыгиной Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по ст. ст. 167, 168 УК РФ дела ввиду отсутствия признаков причинения потерпевшей значительного и крупного ушерба. При этом указано о присутствии в обстоятельствах формальных признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 11).

Согласно экспертного заключения № 29/23 от 26.05.2023 ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5351 XDRIVE GRANTURI регистрационный знак № составляет 51 730 руб.

06.06.2023 Барыгина Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 51 730 руб. и стоимости экспертного заключения 8 000 руб. (л.д. 12).

Письмом от 09.06.2023 ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт парковки автомобиля истца с период с 08.04.2023 по 26.04.2023 во дворе дома 14 по ул. Горького в г. Энгельсе у стены ГАУК «Саратовский областной театр оперетты», которая расположена в границах двора д. 14 по ул. Горького в г. Энгельсе, факт повреждения автомобиля от падения элементов кирпичной кладки от стены театра.

Вместе с тем, представил суду фото парковки автомобиля истца у стены ГАУК «Саратовский областной театр оперетты» в период 07-09 июня 2023, обосновывая представленное доказательство тем, что истец продолжает ставить автомобиль у стены театра, зная, что это несет угрозу повреждений автомобилю.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы в целях исследования возможности повреждении автомобиля от падения элементов строительных материалов от стены театра.

Заключением эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 166/23-С-К от 28.12.2023 установлено, что исходя из наличия в районе места нахождения автомобиля большого количества отделившихся от северного фасада здания театра фрагментов кирпичей различной формы и размера, характера и направления трасс, не исключено, что повреждения, локализованные в левой боковой части автомобиля BMW 5351 XDRIVE GRANTURI регистрационный знак № могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах. Из анализа представленных в распоряжение экспертов файлов в с фотоснимками автомобиля, следует, что однозначно определяется лишь повреждение в виде поверхностных царапин и трасс длиной до 30 мм. незначительно наклоненных вправо относительно вертикальной оси с наслоением вещества серого и красно-коричневого цвета на одной из левых боковых дверей транспортного средства.

Из-за низкого качества представленных в распоряжение эксперта файлов с фотоснимками автомобиля BMW 5351 XDRIVE GRANTURI регистрационный знак №, полностью аналогичных изображениям в фототаблице к экспертному заключению № 29/23 от 26.05.2023, отсутствия какой либо достоверной информации о форме, размерах, весе словообразующих объектов (фрагментов кирпичей), которыми могли быть причинены повреждения транспортному средству, категорически утверждать, что повреждения в левой боковой части иномарки могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в иске невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «АйКью Эксперт», суд кладет их в основу своих выводов, поскольку они составлены экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений ООО «АйКью Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании свидетель Брюзгин А.М. пояснил, что 14.04.2023 в общедомовой чат Театральная, 2А он направил фото, а также сообщение о том, что с фасада здания Театра оперетты сыпется. Там стена очень давно мокнет у них, потому что как любой дождь, она вся промокает, практически от верха до низа. Она стала разрушаться, это очень давно происходит, руководство об этом знает, ничего не делает. Жители дома сообщали руководству театра об этом неоднократно. Жители дома не могут парковаться в своем дворе из-за того, что с этой стены сыпется на наши автомобили кирпичная крошка, там были случаи, что разбивались стекла, когда дом только построился, приезжали строители, был случай, что было разбито стекло. 14.04.2023 был очень сильный ветер и на своей машине видел крошку от стены, потом машину переставил. Когда шел обратно к подъезду, увидел, что немного подальше от его машины, где все паркуются, тоже лежат уже более крупные фрагменты. Написал, чтобы люди, которые там машины свои ставят, тоже переставили, чтобы не было повреждений. Были достаточно крупные фрагменты, 5 на 5 см, они отваливаются, ветром их сносило, падали на парковочные места. Свидетелем падения кирпичей на транспортное средство BMW, которое принадлежит Барыгиной, не был.

В материалы дела истцом представлен скриншот сообщений из домового чата «Театральная, 2 А», в котором состоят собственники жилых помещений д. 14 по ул. Горького в г. Энгельсе.

Пользователь «Антон кв. 50 Театр» сообщил в чате 14.04.2023 «Кирпичи падают. Надо убрать машины» (л.д. 77-78).

В судебном заседании свидетель Брюзгин А.М. подтвердил, что пользователь чата «Антон кв. 50 Театр» это он и это его сообщение в чат от 14.04.2023 с фотографией.

Показания свидетеля согласуются со скриншотом чата.

Не доверять показаниям свидетеля Брюзгина А.М. у суда оснований не имеется, таких оснований представителем ответчика также не заявлено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу истца, судом не установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, т.к. доказательств этого истцом не представлено, судом отклоняются, поскольку в силу общего правила доказывания, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных Министерством культуры Саратовской области усматривается, что ответчик обращался в учредителю (Министерство культуры Саратовской области) с ходатайством о выделении денежных средств для ремонта здания театра, в том числе фасада здания. Имеется сметный расчет по состоянию на 18.12.2019 на ремонт части стены и части крыши.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить, какая часть стены фасада театра планировалась к ремонту. Пояснил, что ремонтировали пока только крышу театра.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, зная о возможном падении предметов от стены дома, действовала неразумно и ставила автомобиль у стены театра, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку каких-либо предупреждающих обозначений на месте парковки автомобилей не установлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения левой боковой двери автомобиля истца по причине падения элементов кирпичной кладки от северного фасада здания ГАУК «Саратовский областной театр оперетты».

По ходатайству представителя истца судом назначена товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 07.04.2023.

Заключением эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 202/23-С-Б от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждения в виде поверхностных царапин и трасс длиной до 30 мм незначительно наклоненных вправо относительно вертикальной оси с наслоением вещества серого и красно-коричневого цвета левой боковой двери транспортного средства BMW 5351 XDRIVE GRANTURI регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 07.04.2023 составила 8 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в сумме 8 200 руб.

В остальной части иска, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Заключением эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 166/23-С-К от 28.12.2023 установлено, что из-за низкого качества представленных в распоряжение эксперта файлов с фотоснимками автомобиля BMW 5351 XDRIVE GRANTURI регистрационный знак №, отсутствия какой либо достоверной информации о форме, размерах, весе словообразующих объектов (фрагментов кирпичей), которыми могли быть причинены повреждения транспортному средству, категорически утверждать, что повреждения в левой боковой части иномарки могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в иске невозможно.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

При принятии искового заявления судом распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Размер вреда подлежал доказыванию истцом.

Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная экспертиза № 166/23-С-К от 28.12.2023 проведена по фотоснимкам, выполненным досудебной экспертизой ООО «Независимая экспертная оценка» и экспертом Коссовичем А.А. дан однозначный вывод лишь по повреждениям левой боковой двери.

В судебном заседании эксперт Коссович А.А. пояснил, что экспертом Сусловым А.М. при производстве независимой экспертизы нарушены все требования предъявляемые при производстве фотосьемки, в связи с чем оценить повреждения транспортному средству, и категорически утверждать, что повреждения в левой боковой части иномарки могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в иске невозможно.

К показаниям свидетеля Барыгина А.А. суд относится критически, поскольку он является супругом истца и может быть заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ответчика в причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, то есть по причине падения элементов кирпичной кладки от стены ГАУК «Саратовский областной театр оперетты». Вместе с тем, размер ущерба суд считает доказанным в сумме 8 200 руб.

Истцом не доказан размер ущерба в остальной части иска, поскольку истец, реализовав свое право на распоряжение своим имуществом, продала автомобиль до проведения судебной экспертизы, чем ограничила объем доказательств по оценке причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы в ее пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенные требованиям (17 %).

Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 752 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 080 руб. (л.д. 6, 17).

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 280,32 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 1 292,80 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов за проведение судебной трассо логической автотехнической экспертизы, которые определением суда были возложены на ответчика и размер оплаченных ответчиком расходов составил 46 800 (л.д. 160).

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной трассологической автотехнической экспертизы в сумме 39 312 руб.

Кроме того, от руководителя экспертного учреждения ООО «АйКью Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 200 руб. (л.д. 196-197).

Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства с обеих сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, с истца в размере 15 928 руб., с ответчика 3 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барыгиной Е. А. к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский областной театр оперетты» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной театр оперетты» (ИНН 6449020645) в пользу Барыгиной Е. А. (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 8 200 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 1 292,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 280,32 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Барыгиной Е. А. в пользу государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной театр оперетты» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 312 руб.

Взыскать с Барыгиной Е. А. в пользу ООО «Ай-Кью Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 928 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной театр оперетты» в пользу ООО «Ай-Кью Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: