Решение по делу № 8Г-16074/2024 [88-15347/2024] от 28.05.2024

Дело № 88-15347/2024

УИД 77RS0029-02-2022-018548-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности земельного участка на праве собственности, признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1049/2023),

по кассационной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1, адвоката Варенья Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы и в редакции уточненных исковых требований просил признать подлежащим снятию с кадастрового учета прекратившего свое существование объекта недвижимости – жилого здания общей площадью 268.2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1018, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1010 по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности г. Москвы на объекты недвижимости – квартиры, входящие в состав указанного выше здания: номер 1, общей площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1110; номер 2, общей площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1111; номер 3, общей площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1112; номер 4, общей площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1113; номер 4, общей площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1114, признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве № КУВД-001/2022-19410776/4 от 17 августа 2022 года об отказе в государственной регистрации прав и обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 B.C. на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1010, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве № КУВД- 001/2022-19410776/4 от 17 августа 2022 года об отказе в государственной регистрации прав.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1010, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать прекратившими существование объектов недвижимости – жилого здания площадью 268,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1018, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1010 по адресу: <адрес> входящих в его состав квартир: номер 1, общей площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1110; номер 2, общей площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1111; номер 3, общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1112; номер 4, общей площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1113; номер 4, общей площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1113, и исключить сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд постановил, что решение является основанием для исключения объектов недвижимости – жилого здания площадью 268,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1018, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1010 по адресу: <адрес> входящих в его состав квартир: номер 1, общей площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1110; номер 2, общей площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1111; номер 3, общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1 112; № площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1113 из Единого государственного реестра недвижимости и снятия их с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что требования истца о признании действий государственного органа незаконными и обязании произвести государственную регистрацию права собственности не подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а должны быть рассмотрены по правилам КАС РФ, оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве № КУВД-001/2022-19410776/4 от 17 августа 2022 года об отказе в государственной регистрации прав.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 B.C. является единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001010:1027 по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001010:1010.

Согласно земельной шнуровой книге от 1981 года, похозяйственной книги № 4 за 1980, 1981, 1982 годы, за ФИО7 после смерти матери ФИО5 был закреплен земельный участок в размере 0,10 га, в том числе 0,01 га под строением в д. Куркино 2.

Согласно приказу по совхозу «Путь к коммунизму» Московского областного производственного объединения «Моссортсемпром» № 168-3 от 25 мая 1982 года, указанный земельный участок также был закреплен за ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства.

Аналогичные сведения содержатся в справке совхоза «Путь к коммунизму» от 25 мая 1982 года.

Согласно справке об идентификации адреса объекта капитального строительства адрес: <адрес> и <адрес> принадлежат одному и тому же объекту.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Химкинской государственной нотариальной палатой от 19 сентября 1987 года, ФИО6 являлась наследником по закону к имуществу ФИО7, а именно 1/3 доли дома по адресу: <адрес>, веранды, сарая, уборной, ограждения, расположенных на земельном участке, размером по данным последней инвентаризации 638 кв.м.

9 июня 1994 года между ФИО6 и ФИО10 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарила ФИО10 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8

Распоряжением супрефекта СЗАО г. Москвы от 9 февраля 1996 года ФИО10 разрешено строительство сарая по адресу: <адрес>.

6 июня 1996    года между ФИО10 и ФИО1 B.C. заключен договор дарения доли жилого дома, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО9, согласно которому ФИО10 подарил ФИО1 B.C. 438/1000 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

9 июня 1996    года ФИО10 передал ФИО1 B.C. участок площадью 0,10 га в д. Куркино и сарай, возведенный в соответствии с распоряжением на строительство от 9 февраля 1996 года, что было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО9

26 июня 2019 года между ГУН ЦУГИ и ФИО1 B.C. заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому ФИО1 B.C. приобрел в собственность 562/1000 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно проекту межевания территории квартала района Куркино, ограниченного особо охраняемой природной территорией «Ландшафтный заказник» Долина реки Сходни в Куркино, граница зон ПИК Владимирской иконы Божией матери, Захаринской ул., <адрес> от 2013 года, утвержденному распоряжением ДГИ г. Москвы от 12 сентября 2018 года, для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выделен земельный участок площадью 1000 кв.м.

Истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001010:1010 по адресу: <адрес>.

Уведомлением № КУВД-001/2022-19410776/4 ФИО1 B.C. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок по причине непредставления документов устанавливающих возникновение права собственности ФИО1 B.C. в отношении указанного выше земельного участка, а также документов, подтверждающих право собственности на жилой дом прежних собственников, документы, подтверждающие возникновение права на здание лиц, которым выделялся земельный участок; выписка из приказа по совхозу «Путь к коммунизму» от 25 мая 1982 года № 168/3 не принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что совхоз «Путь к коммунизму» являлся первичным землепользователем на основании государственного акта на право пользования землей, вследствие чего представленные истцом выписки из земельной шнуровой книги, похозяйственных книг, выписка из приказа по совхозу «Путь к коммунизму» о выделении спорного земельного участка, вопреки выводам регистратора, являлись достаточными документами, подтверждающими выделение спорного земельного участка на законных основаниях ФИО11, при этом истцом также представлены документы, подтверждающие возникновение прав собственности ФИО1 B.C. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве № КУВД-001/2022- 19410776/4 от 17 августа 2022 года об отказе в государственной регистрации прав.

Поскольку решение Управления Росреестра по г. Москве № КУВД-001/2022-19410776/4 от 17 августа 2022 года об отказе в государственной регистрации прав признано незаконным, оснований препятствующих для регистрации права собственности ФИО1 B.C. на спорный земельный участок не установлено, с целью устранения допущенного нарушения прав ФИО1 B.C. на Управление Росреестра по г. Москве судом возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0001010:1010, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца в части признания прекратившими существование объектов недвижимости – жилого здания площадью 268,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1018, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001010:1010 по адресу: <адрес> входящих в его состав квартир: номер 1, общей площадью 69.3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1110; номер 2, общей площадью 64.9 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1111; номер 3, общей площадью 68.9 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1112; номер 4, общей площадью 65.1 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1113; номер 4, общей площадью 69.3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001010:1113, снятии их с кадастрового учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 ГК РФ, пункта 7 статьи 1, подпункта 7 пункта 4 статьи 8, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что факт прекращения существования указанных объектов недвижимости подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО12, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признал указанные объекты недвижимости прекратившими свое существование, что является основанием для снятия указанных объектов недвижимости с кадастрового учета и исключения записей о них из ЕГРН.

Поскольку признание указанных выше объектов прекратившими существование послужило основанием для их снятия с кадастрового учета и исключения сведений о них из ЕГРН, оснований для признания отсутствующим права собственности г. Москвы на них суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи