Решение от 06.08.2021 по делу № 11-28/2021 от 14.07.2021

Дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробова Артема Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ, которым с Коробова А.И. в пользу АО «ИГТСК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с 01 мая 2013 года по 01 июля 2019 года в размере 138 067 рублей 54 копеек, расходы по оплате справки МКУ МФЦ в городе Иванове в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 рублей.

21 мая 2021 года в адрес мирового судьи поступили возражения                 Коробова А.И. на судебный приказ, содержащие ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 25 мая 2021 года заявление об отмене судебного приказа было возвращено Коробову А.И. в связи с отсутствием оснований для восстановление пропущенного процессуального срока.

04 мая 2021 года Коробов А.И. направил в адрес мирового судьи частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 17 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление должника Коробова А.И., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 17 февраля 2021 года была направлена должнику почтовым отправлением 18 февраля 2021 года, эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 03 марта 2021 года с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем на момент подачи заявления об отмене судебного приказа процессуальный срок для совершения настоящего процессуального действия истек, в то время как уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу части четвертой статьи 129 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержащегося в материалах дела Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника в порядке и сроки, установленные процессуальным законом – 18 февраля 2021 года – присвоен трек-номер, 19 февраля 2021 года – отправление было сдано в отделение почтовой связи.

Согласно сведениям, содержащимся в упомянутом Отчете, 03 марта 2021 года осуществлен возврат отправления отправителю по иным обстоятельствам.

Как следует из конверта, имеющегося в материалах дела, причина возврата почтового отправления – «истек срок хранения».

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшего судебного органа, учитывая, что должником копия судебного приказа не была получена, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно исчисляться со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции – то есть с 03 марта 2021 года, судебный приказ в ступил в законную силу 20 марта 2021 года.

Заявление об отмене судебного приказа было направлено Коробовым А.И. 19 мая 2021 года, что усматривается из сведений, отраженных на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В упомянутом заявлении Коробовым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что не получение судебного приказа было обусловлено нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, о вынесении судебного приказа ему стало известно 13 мая 2021 года.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 128, 130 ГПК РФ исходил из того, что должником не приведены доводы уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, в то время как неполучение уведомлений от отделения почтовой связи не освобождает должника от обязанности получения почтовой корреспонденции.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения и оценке представленных должником доводов в обоснование заявления о восстановлении срока, которым также дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал мировой судья в тексте обжалуемого определения со ссылкой на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи месте назначения в течение 7 дней, при этом при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются, а также установленные обстоятельства, нарушений порядка направления судебного приказа в адрес должника не установлено.

Учитывая, что судебный приказ был направлен и по смыслу статьи 165.1 ГК РФ доставлен по адресу регистрации должника, в порядке и сроки, установленные законом, однако почтовое отправление не было ему вручено, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение доставки почтовой корреспонденции, и как следствие утраты возможности получения должником почтового отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и, как следствие, необходимости его возвращения.

Иных причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, должником не приведено.

В целом, доводы частной жалобы полностью повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.