Решение по делу № 7р-1619/2022 от 03.10.2022

Судья Сарайчикова И.В. Дело № 7р-1619/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 октября 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Осиной Е.Н. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Автоспецбаза»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-1/15-216 от 18 мая 2022 года АО «Автоспецбаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению АО «Автоспецбаза», эксплуатирующее полигон твердых бытовых отходов, допустило в ходе своей деятельности по обращению с отходами порчу земель, что выразилось в превышении концентрации на земельном участке химических веществ- нефтепродуктов, кадмия, ртути относительно фоновой пробы.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник АО «Автоспецбаза» Осина Е.Н. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана; в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано конкретное место выявления превышения содержания химических веществ в почве относительно фоновой пробы; пробы почвы, согласно приведённым координатам, при проверке отбирались за пределами земельного участка, на котором расположен полигон твёрдых бытовых отходов АО «Автоспецбаза», на земельных участках, имеющих другие кадастровые номера; в постановлении о возбуждении дела не приведены конкретные показатели концентрации кадмия в пробах почв ни по одной точке, в постановлении отсутствует указание на превышение содержания в почве ртути; в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описаны признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не конкретизированы нарушенные положения законодательства; АО «Автоспецбаза» постановлением Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 12 апреля 2022 года по результатам этой же проверки уже было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей природной среды на полигоне по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ; АО «Автоспецбаза» не были превышены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а следовательно, вред не причинён; происхождение выявленных при проведении исследований химических веществ при проверке не установлено; не исключено попадание химических веществ в почву вследствие предыдущего использования земель для сельскохозяйственного производства, от воздействия автотранспорта и близлежащих промышленных объектов; в экспертном заключении от 16 мая 2022 года №56г указана неверная единица измерения ртути, нарушены требования к отбору фоновой пробы, поскольку её следовало отбирать на участке иного целевого назначения и вида использования; объединённые пробы не смешивались, объединённая проба на каждой пробной площадке получена не была; результаты контроля нельзя признать достоверными; установленные предельно-допустимые концентрации веществ в почве не превышены; АО «Автоспецбаза» не осуществляет размещение на полигоне ТБО отходов, которые содержат нефтепродукты, кадмий, ртуть; при составлении экспертного заключения были проигнорированы имеющиеся погрешности измерений.

В судебном заседании защитник Осина Е.Н. жалобу поддержала, представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Макарова Е.А., помощник Красноярского природоохранного прокурора Демишкевич А.Е. возражали против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Автоспецбаза» и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Этим же требованиям об описании обстоятельств вменяемого лицу административного правонарушения должно соответствовать постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается на основании протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

По смыслу закона должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу, при разрешении дела обязано исходить из того объема виновных действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, который описан в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и не вправе вменять на данной стадии нарушения, которые в указанном постановлении не вменены.

Из дела следует, что АО «Автоспецбаза» на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 27 декабря 2020 года (24)-2519-СТР/II, выданной Енисейским управлением Росприроднадзора (с последующим переоформлением), рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твёрдых бытовых отходов в г.Красноярске», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:67 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 22 км Енисейского тракта, 6 км от правого поворота по а/д «Емельяново-Частоостровское», участок № 1.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка АО «Автоспецбаза» на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки постановлением Красноярского природоохранного прокурора от 07 февраля 2022 года в отношении АО «Автоспецбаза» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Прокурором в постановлении указано, что в рамках прокурорской проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществлено лабораторное сопровождение : 04 октября 2021 года были отобраны пробы почвы в контрольных точках ведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды объекта размещения отходов. По результатам проведённых лабораторных испытаний (протоколы испытаний №71 г-П, №72г-П, № 73 г-П от 12 октября 2021 года) установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, определённых СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2) и превышение показателей относительно фоновых проб (мышьяк в 3,3 раза, кадмий в 8 раз, нефтепродукты в 1,5 раза).

Данные выводы прокурором были сделаны на основании экспертного заключения по результатам испытаний образцов почвы от 12 октября 2021 года № 178г, которым установлено превышение в пробах почвы ПДК мышьяка в 3,3 раза, кадмия в 8 раз и превышение содержания нефтепродуктов относительно фоновой пробы в 1,5 раз.

Таким образом, прокурором АО «Автоспецбаза» не вменялось превышение содержания в почве мышьяка и кадмия относительно фоновой пробы. Применительно к данным веществам было вменено исключительно превышение их ПДК, установленных СанПиН 1.2.3685-21. Превышение содержания относительно фоновой пробы было установлено постановлением прокурора только в отношении нефтепродуктов.

Между тем, как следует из вынесенного 18 мая 2022 года в отношении АО «Автоспецбаза» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ постановления, рассмотревшим дело должностным лицом установлено, что указанные в СанПиН 1.2.3685-21 предельно-допустимые концентрации химических веществ к землям эксплуатируемого АО «Автоспецбаза» объекта размещения отходов неприменимы, в силу того, что они не относятся к землям промышленности, на которых размещён объект.

То есть, фактически в постановлении указано на неправомерность вменения АО «Автоспецбаза» нарушений, заключающихся в превышении в пробах почвы определенных СанПиН 1.2.3685-21 ПДК по мышьяку и кадмию.

При этом, в постановлении по делу АО «Автоспецбаза» вменено превышение концентрации определяемых показателей относительно фоновых проб по нефтепродуктам, кадмию и ртути.

Однако, с этим согласиться нельзя, поскольку постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении АО «Автоспецбаза» не вменялось превышение концентрации мышьяка и кадмия относительно фоновой пробы, полученной при проверке, состав административного правонарушения был установлен исходя из иных обстоятельств - превышения нормативно-установленных СанПиН 1.2.3685-21 ПДК концентраций данных веществ. Более того, в постановлении о возбуждении дела не вменялось и превышение содержания в почве ртути, на что указывается в постановлении о назначении юридическому лицу административного наказания.

Тем самым старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, АО «Автоспецбаза» вменены, как образующие состав административного правонарушения, нарушения, которые не описаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что нельзя признать правомерным. Более того, данные нарушения были установлены Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора после окончания прокурором проверки, возбуждения дела и направления его в данный административных орган для рассмотрения, на основании экспертного заключения от 16 мая 2022 года № 56-г (взамен экспертного заключения № 178 от 12 октября 2021 года).

Не может являться также основанием для привлечения АО «Автоспецбаза» к административной ответственности ссылка в постановлении на превышение содержания в почве нефтепродуктов по отношению к фоновой пробе. Из протоколов исследований видно, что результаты содержания в почве нефтепродуктов в указанных протоколах, в том числе и применительно к фоновой пробе, приведены без учёта погрешности измерений, значения которой в протоколах имеются. При применении погрешности путём уменьшения на её величину установленных значений, содержание нефтепродуктов в почве применительно к фоновой пробе, к которой погрешность измерений также подлежит применению путём её прибавления к полученному результату, не превышено (106 мг\кг фоновая проба, 75 мг\кг проба № 141-г-П, 100- проба № 143 г-П).

Судьёй при рассмотрении дела указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, правовой оценки не дано.

В этой связи решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-1/15-216 от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении АО «Автоспецбаза» подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-1/15-216 от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Автоспецбаза» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев