Решение по делу № 33-5707/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-5707/2022; 2-863/2022

78RS0012-01-2019-003413-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре - помощнике	Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицына Олега Владимировича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «ПУШКИНСКОЕ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Олега Владимировича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «ПУШКИНСКОЕ» задолженность в сумме     165 569 рублей 31 копейка за период с 13.11.2016 по 22.07.2019, в том числе:

146 097 рублей 10 копеек - неосновательное обогащение, в связи с неуплатой задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры Дачного некоммерческого партнерства «ПУШКИНСКОЕ» и другого имущества общего пользования Дачного некоммерческого партнерства «ПУШКИНСКОЕ»,

4 036 рублей 95 копеек - неосновательное обогащение, в связи с неуплатой задолженности за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования Дачного некоммерческого партнерства «ПУШКИНСКОЕ»,

15 435 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 22.08.2019,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей                 39 копеек, всего взыскать 170 080 /Сто семьдесят тысяч восемьдесят/ рублей 70 копеек.

В остальной части иска Дачному некоммерческому партнерству «Пушкинское» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дачное некоммерческое партнерство «ПУШКИНСКОЕ» (далее – ДНП «ПУШКИНСКОЕ») обратилось в суд с иском к Синицыну О.В. о взыскании денежных средств в сумме 299 993 рубля 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 11.12.2014 г. ответчик является собственником земельного участка по адресу: <.......> Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства и дачного строительства, входит в территорию ДПН «ПУШКИНСКОЕ». ДНП в интересах собственников индивидуальных земельных участков осуществляются и оплачиваются услуги и работы по охране территории ДНП, функционирование систем видеонаблюдения, «тревожной кнопки», пожарных гидрантов, текущий ремонт и обслуживание газораспределительной, водораспределительной, электрической сетей, вывозу мусора, содержанию и ремонту дорог ДНП, уборка дорог и чистка канав, вывозу снега, по освещению территории ДНП, содержится административный аппарат ДНП, уплачиваются земельный налог в отношении земельных участков ДНП и иные налоговые сборы. Ответчик не изъявил желание на использование участка в индивидуальном порядке, о вступлении в члены ДНП также не просил. В ответ на претензии, каких-либо действий по погашению задолженности ответчик не производил. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 299 993 рубля 58 копеек за период времени с 11.12.2014 по 22.07.2019, из которых 246 415 рублей 16 копеек, как неосновательное обогащение, в связи с неуплатой задолженности по взносам ДНП «ПУШКИНСКОЕ», составляющим плату за пользование и содержание объектов инфраструктуры ДНП и другого имущества общего пользования ДНП, 4913 рубля                            24 копейки, как неосновательное обогащение, в связи с неуплатой задолженности за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП «ПУШКИНСКОЕ», 48 665 рублей 18 копеек, как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, по состоянию на 22.08.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 199 рублей    44 копейки.

Заочным решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.05.2020 г. исковые требования ДНП «ПУШКИНСКОЕ» были удовлетворены в полном объёме (л.д.147-156 том 1).

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от         07.04.2022 г., вступившим в законную силу 29.04.2022 г., вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (л.д.90-95 том 4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Скоробогатова Л.Н. доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объёме, представила свои письменные возражения на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДНП «ПУШКИНСКОЕ», ответчик Синицын О.В., не явились, извещены.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Синицын О.В.

В апелляционной жалобе, в лице представителя Скоробогатовой Л.Н., дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Применительно к ст.ст. 209, 210 ГК РФ считает, что под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, в соответствии с назначением имущества состоянии. Считает выводы суда не соответствуют положениям Федеральных законов 66-ФЗ и 217-ФЗ, поскольку положения законов предоставляют право, а не обязанность использования имущества общего пользования, а использование имущества общего пользования является следствием обязанности внесения платы за его содержание, а ответчик не осуществляет ведение садоводства и огородничества в том числе в индивидуальном порядке, не заключал договоры на пользование объектами инфраструктуры другого имущества общего пользования, не использовал имущество общего пользования, расположенное в границах ДНП, не обязан вносить плату. Считает, что Обзор судебной практики, на который ссылается суд в решении суда, носит рекомендательный характер, не является Законом и не подлежит обязательному применению. Кроме того, положения Обзора судебной практики Президиума ВС РФ за 2010-2013 не соответствуют, противоречат положениям Федеральных законом 66-ФЗ и 217-ФЗ. Считает копии протоколов незаконными, а принятые истцом решения за период с 01.11.2014 по 22.07.2019 недействительными – ничтожными независимо от их признания, далее приводит те же доводы, изложенные в возражениях относительно протоколов и решений. Считает выводы суда об отклонении ссылок ответчика на недействительность протоколов и решений общих собраний членов ДНП не соответствуют положениям ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, п.11.9 Устава ДНП, поскольку ответчик членом ДНП не является, не вправе требовать ознакомления с копиями протоколов, решений общих собраний, также у него отсутствует право обжалования в суде таких решений. Обращает внимание, что истец не представил ни одного доказательства по предъявленным исковым требованиям, договоры и первичные платежные документы фактически оплаченных и понесенных расходов отсутствуют, в связи с чем, суд не вправе на них ссылаться как на доказательства. Считает, что Ковалев С.В. как председатель ДНП, в силу ст. 21 Закона 217-ФЗ, не вправе передавать полномочия по заверению документов представителю, ни одна из представленных копий протоколов не заверена Ковалевым С.В. Доказательств направления претензий от 05.08.2016г., 07.08.2017г., как и они сами в деле отсутствуют, а претензия от 06.08.2018г. направлена на неверный адрес, к тому же получателем согласно отчету об отслеживании значится сам истец. С расчетами задолженности истца не согласен. Истцом не подтвержден факт несения расходов в интересах ответчика. Считает ссылку суда на ст. 249 ГК РФ не соответствующей обстоятельствам дела, поэтому ответчик не обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможным восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДНП «ПУШКИНСКОЕ», ответчик Синицын О.В. не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Синицын О.В. с 11.12.2014г. и в спорный период, являлся собственником земельного участка, расположенного <.......> (л.д.8-12 том 1).

Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства и дачного строительства, входит в территорию ДНП «Пушкинское» (л.д.8-10 том 1).

ДНП «ПУШКИНСКОЕ» создано 21.12.2006г. (ОГРН 1064700011661, ИНН 4716027233), согласно его Уставу, в целях организации совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Партнерства, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом общего пользования, организации обеспечения коммунальными услугами членов Партнерства, организации и осуществления деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту эксплуатации имущества Партнерства и имущества общего пользования и прочее (л.д.57,58, 59-67, 69-72 том 1, л.д. 46-55 том 4).

ДНП «ПУШКИНСКОЕ» владеет на праве собственности земельными участками, расположенными по адресам<.......> используемый под размещение дорог и проездов на территории ДНП (л.д.47 том 1).

ДНП «ПУШКИНСКОЕ» в интересах собственников индивидуальных земельных участков осуществляются и оплачиваются услуги и работы по охране территории ДНП, функционирование систем видеонаблюдения, «тревожной кнопки», пожарных гидрантов, текущий ремонт и обслуживание газораспределительной, водораспределительной, электрической сетей, вывозу мусора, содержанию и ремонту дорог ДНП, уборка дорог и чистка канав, вывозу снега, по освещению территории ДНП, содержится административный аппарат ДНП, уплачиваются земельный налог в отношении земельных участков ДНП и иные налоговые сборы (л.д.59-67 том 1).

В соответствии с решением общего собрания членов ДНП «ПУШКИНСКОЕ» от 31.10.2014г. (протокол № 4/2014 от 31.10.2014) ежемесячные членские взносы на период времени с 01.11.2014г. по 30.06.2015г. и плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП «ПУШКИНСКОЕ» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, установлены в размере 4 540 рублей с каждого земельного участка (л.д.13-14 том 1).

В соответствии с решением общего собрания членов ДНП «ПУШКИНСКОЕ» от 15.06.2015г. (протокол № 5/2015 от 15.06.2015) ежемесячные членские взносы на период времени с 01.07.2015г. по 31.10.2015г. и плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП «ПУШКИНСКОЕ» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, установлены в размере 4 540 рублей с каждого земельного участка (л.д.15-16 том 1).

В соответствии с решением общего собрания членов ДНП «ПУШКИНСКОЕ» от 28.10.2015г. (протокол № 7/2015 от 28.10.2015) ежемесячные членские взносы на период времени с 01.11.2015г. по 31.10.2016г. и плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП «ПУШКИНСКОЕ» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, установлены в размере 4 434 рубля 71 копейка с каждого земельного участка; принято решение определять размер оплаты за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП «Пушкинское» ежемесячно на основании показаний приборов учета потребляемых ресурсов и по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями на текущий период. Размер платы принят единым для членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.17-21 том 1).

В соответствии с решением общего собрания членов ДНП «ПУШКИНСКОЕ» от 21.10.2016г. (протокол № 21/10/2016 от 21.10.2016) ежемесячные членские взносы на период времени с 01.11.2016г. по 31.10.2017г. и плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП «ПУШКИНСКОЕ» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, установлены в размере 4 386 рублей 72 копейки с каждого земельного участка; принято решение определять размер оплаты за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП «Пушкинское» ежемесячно на основании показаний приборов учета потребляемых ресурсов и по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями на текущий период. Размер платы принят единым для членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.22-26 том 1).

В соответствии с решением общего собрания членов ДНП «ПУШКИНСКОЕ» от 19.10.2017г. (протокол № 19/10/2017 от 19.10.2017) ежемесячные членские взносы на период времени с 01.11.2017г. по 31.10.2018г. и плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП «ПУШКИНСКОЕ» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, установлены в размере 4 385 рублей 66 копеек с каждого земельного участка; принято решение определять размер оплаты за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП «Пушкинское» ежемесячно на основании показаний приборов учета потребляемых ресурсов и по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями на период с 01.11.2017 по 31.10.2018. Размер платы принят единым для членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории (л.д.28-30 том 1).

В соответствии с решением общего собрания членов ДНП «ПУШКИНСКОЕ» от 21.10.2018г. (протокол № 21/10/2018 от 21.10.2018) ежемесячные членские взносы на период времени с 01.11.2018г. по 31.10.2019г. установлены в размере 4 221 рубль 12 копеек с каждого земельного участка. В таком же размере установлена плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке; принято решение определять размер оплаты за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП «Пушкинское» ежемесячно на основании показаний приборов учета потребляемых ресурсов и по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями на период с 01.11.2018 по 31.10.2019. Размер платы принят единым для членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории (л.д.31-34 том 1).

Решением общего собрания членов ДНП «ПУШКИНСКОЕ» от 25.01.2016г. (протокол № 10/2016 от 25.01.2016) принято решение о подаче исковых заявлений о взыскании денежных сумм с собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП «ПУШКИНСКОЕ», и имеющих задолженность по членским, возместительным и коммунальным платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП (л.д.27 том 1).

Согласно расчету взыскиваемой суммы, задолженность ответчика Синицына О.В. за период с 11.12.2014г. по 22.07.2019г. составила 251 328 рублей 40 копеек, в том числе: 246 415 рублей 16 копеек - задолженность по взносам ДНП «ПУШКИНСКОЕ», составляющим плату за пользование и содержание объектов инфраструктуры ДНП и другого имущества общего пользования ДНП, 4 913 рубля 24 копейки - задолженность за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП «ПУШКИНСКОЕ» (л.д.41-42 том 1).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом 06.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, как указывает истец, претензия не была получена ответчиком, каких-либо действий по погашению задолженности ответчик не производил (л.д. 35, 36, 37-39 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 209, 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, ст. 1 и 8 действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик не исполняет обязательства по оплате обязательных платежей, пришел к выводу, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование и содержание объектов инфраструктуры ДНП и другого имущества общего пользования ДНП, что составляет неосновательное обогащение ответчика, по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности по платежам с 11.12.2014г. до 13.11.2016г., взыскал с Синицына О.В. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016г. по 22.07.2019г., расходы по оплате государственной пошлины, всего 170 080 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит основания для отмены принятого решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 17 вышеуказанного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 г., закреплено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, размер членских взносов, включающих плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «ПУШКИНСКОЕ» установлены решениями общих собраний членов ДНП. Размер платы принят единым как для членов ДНП иак и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Поскольку, земельный участок, собственником которого является Синицын О.В., расположен в границах ДНП, следовательно, ответчик обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования.

При этом, при исчислении неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к платежам до 13.11.2016г., с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что решения общих собраний ДНП «ПУШКИНСКОЕ», оспариваемые Синицыным О.В., вынесены за период с 2014 по 2018 годы, то срок давности по их оспариванию ответчиком пропущен.

Заявляя в возражениях и апелляционной жалобе о ничтожности принятых ДНП «ПУШКИНСКОЕ» решений, ответчик указывает на отсутствие кворума, тогда как данный факт не подтверждается материалами дела и имеющимися решениями ДНП «ПУШКИНСКОЕ», поскольку кворум имелся, поскольку все решения приняты на общих собраниях членов указанного партнерства со 100 % присутствующих и голосовавших.

Иного материалы дела не содержат.

При этом из представленных ответчиком документов усматривается, что счета за оплату от ДНП «ПУШКИНСКОЕ» Синицын О.В. получал, о начислении платы за обслуживание мест общего пользования ему было известно, инфраструктура имеется, что также подтверждается самим ответчиков из представленных им в материалы дела фотографий.

Фактическое неиспользование участка ответчиком, не является основанием для освобождения его от несения расходов.

Соответственно доводы ответчика о ничтожности принятых истцом решений по определению ежемесячных членских взносов являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не подтверждаются иными доказательствами, направлены на несогласие с предъявленными требованиями истцом и принятым по ним решением, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицына Олега Владимировича – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева