Решение по делу № 33-3965/2017 от 27.02.2017

Судья Кузьминова И.И.      дело № 33-3965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелангия М.Г., Пелангия М.М. к АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Пелангия М.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Пелангия М.Г., Пелангия М.М. обратились в суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица ООО «Ростовские тепловые сети», ОАО «ЮгЖилСервис».

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками квартиры №104 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ОАО «ЮгЖилСервис».

02 января 2016 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в результате течи теплотрассы, проходящей возле окон квартиры №104 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует акт от 02 января 2016 г, составленный мастером участка, слесарем-сантехником ОАО «ЮгЖилСервис» и собственником квартиры.

Собственниками теплотрассы, в результате аварии на которой был причинен ущерб имуществу истцов, являются МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 110288 рублей, по 55144 рубля в пользу каждого; моральный вред в размере 50000 руб., по 25000рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Пелангия М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, расходы на оплату нотариальных сборов-2056рублей, в пользу Пелангия М.Г. взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных сборов в размере 1028 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года взысканы с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу Пелангия М.Г. сумма ущерба, причиненного залитием, в размере 55144 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1800рублей.

Взысканы с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу Пелангия М.М. сумма ущерба, причиненного залитием, в размере 55144 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1800рублей, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В своей апелляционной жалобе Пелангия М.Г. в лице представителя Шахминой Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части полного отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также в части неполного удовлетворения судебных расходов (частично отказано в удовлетворении расходов на представителя, отказано во взыскании расходов на заверение нотариальной доверенности), просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что истцы доказали факт причинения им нравственных страданий, поскольку залитие имело место в новогодние праздники и истцы проживали в условиях, когда помещение было наполнено паром и вместо отдыха они занимались устранением аварии. Считает, что суд не имел право произвольно умешать размер расходов на представителя, тем более, что другая сторона не высказывала возражений против этого. Суд не указал причину, по которой он отказал во взыскании расходов за удостоверение доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Шахмину Е.Л., представителя ООО «Ростовские тепловые сети» - Балагову С.В., представителя ОАО «ЮгЖилСервис» - Дегтяреву А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года обжалуется только Пелангия М.Г. и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и частичного отказа во взыскании судебных расходов, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210,15,1064 ГК РФ и исходил из того, что ущерб квартире истцов был причинен в связи с аварией на теплотрассе, ответственность за содержание которого несет собственник АО «Теплокоммунэнерго», в связи с чем суд пришел к выводу, что именно на него должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу вред в размере 110288 рублей 00 копейки.

Вместе с тем, на основании положений ст.150,151,1099 ГК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушено имущественное право истцов, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, и отказал во взыскании в пользу истцов расходов на оплату нотариальных сборов как не предусмотренных законом.

С такими выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит квартира №104 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в обслуживании управляющей компании ОАО «ЮгЖилСервис».

Из акта от 02.01.2016 г. ОАО «ЮгЖилСервис» следует, что 02 января 2016 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в результате течи теплотрассы, проходящей возле окон квартиры № 104 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, акт составлен мастером участка, слесарем-сантехником ОАО «ЮгЖилСервис» и собственником квартиры.(л.д. 9). Из выписки из реестра муниципального имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что тепловой ввод к ж/д по адресу :АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 46 тр./пм находится на балансе МУП «Теплокоммунэнерго» (л.д.№154). Собственником теплотрассы является АО «Теплокоммунэнерго. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось в судебном заседании, и суд взыскал сумму ущерба, причиненного квартире истцов, с АО «Теплокоммунэнерго. Решение суда в данной части никем не обжалуется.

Истцы не согласны с отказом им в иске о компенсации морального вреда. Однако оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие имущественные и жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с причинением вреда принадлежащему имуществу в результате прорыва теплотрассы, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, вопрос 34).

Истцы в исковом заявлении не указали, какие личные неимущественные права или иное нематериальное благо нарушено действиями ответчика, а судом установлено, что ущерб имуществу истцов причинен в результате аварии, произошедшей на теплотрассе, то есть правоотношения носят имущественный характер. То обстоятельство, что истцам были созданы неудобства, испорчены праздничные дни, причинен ущерб имуществу, сомнения не вызывает, однако это не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, принадлежащих истцам. Поэтому в иске о компенсации морального вреда отказано обоснованно. Судом на основании заключения эксперта, установлено, что причиной поступления горячей воды и пара в квартиру №104 является прорыв линии теплотрассы и поступления горячей (технологической) воды в техническое подполье под верандой квартиры, в результате нарушения температурно-влажностного режима помещения подвала (воздействия пара поступившего внутрь квартиры ) на стенах и потолка образовался конденсат с причинением ущерба отделке квартиры.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 11 августа 2016 года истец Пелангия М.М. наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (том 2, л.д. 25), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей судебная коллегия не усматривает.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Пелангия М.М. представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Пелангия М.М. по указанному делу, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1028 руб. судебной коллегией признается законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов по 7тыс. рублей каждому, а всего 14 тыс. рублей, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и фактически исходил из принципа разумности., с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелангия М.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи