Решение по делу № 7У-16225/2020 [77-3040/2020] от 02.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3040/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Ценёвой Э.В., Зыкина С.В.,

при ведении протокола секретарем Бинчук А.О.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

защитника Тарало А.В.,

осужденной Койновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тарало А.В. в защиту интересов осужденной Койновой Н.С. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Тарало А.В., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденной Койновой Н.С. и адвоката Тарало А.В. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Койновой Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2020 года:

КОЙНОВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА, родившаяся <данные изъяты>;

осуждена по:

- п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) к 7 годам лишения свободы;

- п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 3) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 4) к 7 годам лишения свободы;

- п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 5) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Койновой Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2020 года изменен: действия Койновой Натальи Сергеевны (по преступлению № 3 от июля 2018 года) переквалифицированы с п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Койновой Н.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тарало А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Койновой Н.С. судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины Койновой Н.С. и квалификацию содеянного, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» защитник отмечает, что Койнова Н.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в полном объеме признала свою вину, в ходе предварительного следствия ею было заключено досудебное соглашение, условия которого она полностью выполнила, оказывала содействие следствию, давая исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу. Кроме того, обращает внимание на молодой возраст Койновой Н.С., а также на то, что она не судима и положительно характеризуется. Защитник также указывает, что судом, при рассмотрении уголовного дела не было учтено деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное Койновой Н.С., как на следствии, так и в ходе судебного заседания, а также конкретные смягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенных доводов, просит судебные решения изменить, назначить Койновой Н.С. более мягкое наказание.

    Государственный обвинитель Шкуратова Е.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Тарало А.В., в защиту интересов осужденной Койновой Н.С., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденной, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Койнова Н.С. признана виновной в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления);

- в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления);

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления);

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Койновой Н.С. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Койновой Н.С. заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании Койнова Н.С. заявила, что согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Койноваой Н.С. следствию, которая сообщила о роли участников организованной группы в совершении семи преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Заслушав стороны, суд удостоверился, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

        Юридическая квалификация действий Койновой Н.С. по каждому из преступлений, с учетом изменений, внесенных в приговор, судом апелляционной инстанции, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

    Вопреки доводам защитника наказание Койновой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

      Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре. При этом при назначении наказания Койновой Н.С. суд учитывал положительные характеристики, а также сведения о том, что она ранее не судима, ее молодой возраст, состояние ее здоровья, и иные сведения, сообщенные ей о себе.

      Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ также учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий, наличие благодарственного письма.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

    Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, а также с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, и судебная коллегия их также не находит.

    Вид исправительного учреждения Койновой Н.С. - колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Доводы защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние Койновой Н.С. в содеянном нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство в числе прочих учтено судом при назначении наказания Койновой Н.С., которой суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тарало А.В. в защиту интересов осужденной Койновой Н.С. доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, поданной в защиту интересов осужденной Койновой Н.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тарало А.В. в защиту интересов осужденной КОЙНОВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Пластинина

Судьи                                                                                        Э.В. Ценёва

                                                                                                              С.В. Зыкин