Решение от 28.03.2022 по делу № 22К-524/2022 от 21.03.2022

судья *** №22К-524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого С в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого С на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года в отношении

С,(...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 и пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого С и защитника - адвоката Можеева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 и пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по факту причинения повреждений В и Б по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ; уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении С по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ; уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СУ (.....) до 10 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ С задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ХХ.ХХ.ХХ. Срок содержания С под стражей неоднократно продлевался - в последний раз постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ до 4 месяцев 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Вр.и.о.заместителя начальника СО ОМВД России по (.....) представил в суд ходатайство о продлении срока содержания С под стражей до 5 месяцев 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания С под стражей продлён до 5 месяцев 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый С не согласен с постановлением, считает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, - такую как домашний арест. Пишет, что на протяжении 5 месяцев следствие мотивировало продление срока содержания под стражей необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий, которые практически не проводились. При этом ходатайства о его допросе по обстоятельствам совершения преступлений не удовлетворены. Заявляет о допущенной следствием волоките по делу. Просит изменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Бамбуляк В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С под стражей,которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении С меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении С меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого С под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░