Решение по делу № 1-179/2021 от 24.09.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого Савельева В.Ю.,

защитника адвоката Поволяевой Е.А, представившей удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Савельева Владимира Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 марта 2016 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16 сентября 2016 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, 21 февраля 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 4 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев; освобожденного по отбытию наказания 26 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в адрес суда поступило письменное ходатайство подсудимого Савельева В.Ю. о возвращении уголовного дела прокурора в виду допущенных дознавателем ФИО1 и начальником ОД МОМВД России «Ефремовский ФИО2 его прав и законных интересов, выраженных в том числе, в том, что заявленные ими ходатайства не были рассмотрены, и не нашли своего отражения в материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимым Савельев В.Ю. не поддержал заявленное ходатайство, просил оставить его без рассмотрения, вместе с тем указал, что он не был ознакомлен с обвинительным актом, и материалами уголовного дела.

Защитник Поваляева Е.А. поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в материалах уголовного дела имеется протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В статье 237 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18 – П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16 сентября 2021 года, дознаватель ОД МОМВД России «Ефремовский» ознакомила Савельева В.Ю., и его защитника с материалами уголовного дела по обвинению Савельева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в указанный день с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 мин (л.д. 201-206).

Как показал подсудимый Савельев В.Ю., в судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2021 года, 16 сентября 2021 года его вызвали для проведения процессуальных действий, провели в следственную комнату ИВС МОМВД России «Ефремовский», где находился адвокат и дознаватель, и он сразу заявил о том, что у него имеются ходатайства в письменном виде, и передал их дознавателю. После этого дознаватель покинула следственную комнату с его ходатайствами, и к нему зашел начальник полиции. Адвокат находился с ним до того момента, как к нему, в следственную комнату зашел начальник полиции, побеседовал с ним насчет дознавателя, чтобы он не затягивал всю эту процедуру, чтобы он ознакомился с делом, говорил, что ему дадут максимальный срок. Когда он общался с ФИО3, адвокат ушла, сказав: «Он заявил ходатайство о моем отводе, и поэтому я ухожу!» После этого к нему зашла ФИО2, которая с ним разговаривала, потом уже пришли дознаватель вместе с адвокатом, и он сказал: «Ладно, хорошо, пусть адвокат остается, я отказываюсь от своего ходатайства!», и расписался в деле.

Из истребованных из ИВС МОМВД России «Ефремовский» сведений, а именно копии журнала <данные изъяты> регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камеры ИВС МОМВД России «Ефремовский», и копии требования на вывод № <данные изъяты>, с обвиняемым Савельевым В.Ю. 16 сентября 2021 года проводились следственные действия дознавателем ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 и защитником с период с 09 час. 40 мин. до 12 час. 40 мин.

Указанный период времени не соответствовал периоду времени ознакомления обвиняемого Савельева В.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела от 16 сентября 2021 года, указанному в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2021 года были допрошены дознаватель ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 и начальник ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2

Так, из показаний дознавателя ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 следует, что она действительно 16 сентября 2021 года, утром пришла в ИВС МОМВД России «Ефремовский» вместе с защитником обвиняемого Савельева В.Ю., для ознакомления его с материалами уголовного дела, но когда его провели в следственную комнату, то он передал ей ходатайства, адресованные на имя начальника ОД МОМВД России «Ефремовский», она их не смотрела, после чего ушла, передала их для принятия решений начальнику отдела дознания, и знакомила Савельева В.Ю. только после того, как от него ушел начальник отдела дознания. Кроме того указала, что во время проведения следственного действия с участием защитника - ознакомление с материалами уголовного дела, ей были оглашены документы, с которыми подсудимый заявил, что он хочет ознакомиться, то есть ознакомление было как бы частично.

Подсудимый Савельев В.Ю. после допроса свидетеля ФИО1 показал, что он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, дознаватель только огласила ему протоколы допроса свидетелей, материалы уголовного дела она ему не давала, и он не имел возможности ознакомиться с ними. Кроме того, указал, что он заявлял ходатайство об отводе защитника.

Дознаватель ОД МОМВД России «Ефремовский ФИО1 подтвердила, что обвиняемый Савельев В.Ю. в тот день 16 сентября 2021 года заявлял ходатайство об отводе защитника в устной форме, но оно нигде не было отражено, в связи с тем, что он потом отказался от этого.

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют как письменные ходатайства подсудимого Савельева В.Ю., так и не отражено ни в одном из составленных 16 сентября 2021 года процессуальных документах по данному уголовному делу, что от обвиняемого Савельева В.Ю. до начала, во время или после окончания следственного действия поступили заявления об отводе защитника, и соответственно в материалах уголовного дела отсутствует какие - либо процессуальные решения по данному заявлению.

Начальник ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2 в судебном заседании указала, что 16 сентября 2021 года она посещала Савельева в ИВС МОМВД России «Ефремовский» в связи с тем, что от него поступили ходатайства от 14, 15 сентября и 16 сентября. В тот день дознаватель ФИО1 заканчивала предварительное расследование по уголовному делу, и, насколько, ей известно, пошла проводить следственные действия в ИВС. Потом, когда она находилась в своем служебном кабинете, ФИО1 зашла к ней, пояснив, что она не может начать проведение следственных действий в связи с тем, что Савельев В.Ю. требует ее явки, о чем, на тот момент у нее и было его ходатайство, то есть Савельев В.Ю. попросил ее прибыть в изолятор временного содержания. Поскольку на тот момент у нее находились ходатайства, которые ей были разрешены и в то же время для вручения их, она проследовала к Савельеву В.Ю. в ИВС МОМВД России «Ефремовский», который находился в следственной комнате, новое требование на его вывод из камеры она не заполняла, и беседовала с Савельевым В.Ю. больше часа. При этом защитника в этот момент не было. Кроме того указала, что ходатайство об отводе защитника ей не поступало, но поступило ходатайства Савельева об отводе дознавателя ФИО1 которое ей было разрешено.

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют как письменные ходатайства подсудимого Савельева В.Ю., так и не отражено ни в одном из составленных 16 сентября 2021 года процессуальных документах по данному уголовному делу, что от обвиняемого Савельева В.Ю. до начала, во время или после окончания следственного действия поступили заявления об отводе дознавателя, и соответственно в материалах уголовного дела отсутствует какие - либо процессуальные решения по данному заявлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.47, ст.119 УПК РФ, обвиняемый, подозреваемый имеет право на заявление ходатайств о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

В соответствии со ст.120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно ст.121, 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь, дознаватель выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, материалы уголовного дела не содержат таких ходатайств подсудимого Савельева В.Ю. как об отводе дознавателя и защитника от 16 сентября 2021 года, и соответственно принятым по ним процессуальным решениям уполномоченными до должностными лицами, которые в судебном заседании подтвердили факт заявления обвиняемым Савельевым В.Ю. на стадии ознакомления последнего с материалами уголовного дела таких ходатайств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушены, поскольку положения указанной нормы закона включают в себя не только ознакомление с материалами уголовного дела, но и право на заявление ходатайств.

Указанное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку оно повлекло существенное нарушение права на защиту Савельева В.Ю., что способно повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания подозреваемым Савельевым В.Ю. дознавателю ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 15 сентября 2021 года был заявлен отвод (л.д. 180).

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 15 сентября 2021 года вынесено постановление об отклонении данного отвода (л.д.182), о чем Савельев В.Ю. в тот же день был уведомлен (л.д.181).

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 67 УПК РФ, решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор.

По смыслу закона заявление отвода дознавателю является неотъемлемым правом обвиняемого, каждый отвод должен быть разрешен в установленном законом порядке, отказ в разрешении отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода дознавателю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело.

Дознаватель же, в силу сложившихся правил производства предварительного расследования, и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить прокурору, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

Вместе с тем, дознаватель ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО1, не поставив о поступившем отводе в известность прокурора, в нарушение п. 9 ч. 2 ст.37 УПК РФ, рассмотрел его самостоятельно, оставив без удовлетворения и продолжила производство по делу.

Порядок уголовного судопроизводства определен законом, согласно которому уголовное дело расследуется компетентным лицом, принявшим его к своему производству. Следовательно, любые процессуальные действия, в том числе разъяснение прав участникам судопроизводства и составление обвинительного акта, производятся надлежащим лицом, то есть дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном же случае, все следственные и процессуальные действия по делу, произведенные дознавателем после заявленного ему отвода, выполнены ненадлежащим лицом, и дает основания оспаривать законность проведенных следственных и процессуальных действий указанным должностным лицом, и не рассмотрение отвода в установленном законом порядке, могло повлечь за собой нарушение прав обвиняемого, в том числе и права на защиту.

Выявленные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не допустимы ни разрешение отводов дознавателю, заявленных на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу, ни восполнение процессуальных нарушений, допущенных дознавателем при производстве по уголовному делу, связанных с принятием процессуальных решений, в том числе по разрешению ходатайств при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Установленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности на основе данного обвинительного акта, а потому уголовное дело по обвинению Савельева В.Ю. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области уголовное дело по обвинению Савельева Владимира Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Рыжкина