Решение по делу № 33-2878/2024 от 14.03.2024

Изготовлено в окончательной форме 14.05.2024г.

Судья Русинова Л.М.                  Дело № 33-2878/2024

УИД 76RS0005-01-2022-001268-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

13 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Александра Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2023г., которым постановлено:

Взыскать с Волкова Александра Вячеславовича (паспорт №) в пользу ТСН «Ясенево» (ИНН 7621010950) задолженность в размере 355074 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6751 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ТСН «Ясенево» обратилось в суд с иском к Волкову А.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 355074 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2017г. собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Ясенево», с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач было создано ТСН «Ясенево». Ответчик с 06.07.2018г. является владельцем шести земельных участков, расположенных на территории ТСН «Ясенево». Решением общего собрания членов ТСН «Ясенево» утвержден размер ежемесячного взноса для членов товарищества и обязательного ежемесячного платежа на один земельный участок для собственников, не являющихся членами товарищества. Наличие у ответчика задолженности за период с 06.07.2018г. по 30.06.2022г. по оплате взносов и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что в собственности ответчика находятся земельные участки с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, земельных участков с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества в собственности ответчика не имеется. Принадлежащие ответчику участки не находятся на территории ТСН «Ясенево». Судом при вынесении обжалуемого решения не был установлен размер расходов истца в отношении общего имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец обслуживает территорию коттеджного поселка «Ясенево». Какие-либо права, в том числе право общей долевой собственности, на имущество ТСН «Ясенево» у истца отсутствуют.

Истцом в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу и дополнения к жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04.12.2023г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований ТСН «Ясенево» являлось взыскание с ответчика денежных средств за содержание имущества товарищества. Основанием исковых требований являлся факт принадлежности ответчику земельных участков, расположенных на территории котеджного поселка, а также обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию имущества. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (ст. 260 ГК РФ).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2022г. подтверждается, что ответчик является собственником земельных участков: площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 62-67, т. 1).

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ). Согласно материалам дела, 07.10.2017г. собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Ясенево» по адресу: <адрес>, с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач было создано ТСН «Ясенево».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащие ответчику земельные участки не расположены в коттеджном поселке «Ясенево», судебная коллегия отклоняет. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что принадлежащие ответчику земельные участки: площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №; площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>л.д. 60, т. 1).

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (п. 2.1 ст. 123.12 ГК РФ). Согласно материалам дела, ответчик не является членом ТСН «Ясенево», договор пользования принадлежащим товариществу имуществом между сторонами не заключался. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Решениями общего собрания членов ТСН «Ясенево» утверждены размеры ежемесячного членского взноса для членов ТСН и обязательного ежемесячного платежа для собственников, которые не являются членами ТСН, на один земельный участок: на 2018г. – 1370 руб. в месяц (решение от 08.12.2017г.); на 2019г. – 1450 руб. в месяц (решение от 20.02.2019г.); на 2020г. – 1860 руб. в месяц (решение от 19.03.2020г.); на 2021г. – 1510 руб. в месяц (решение от 02.06.2021г.); на 2022г. – 1510 руб. месяц (решение от 01.08.2022г.). В смету расходов, положенной в основу определения размера участия ответчика в содержании общего имущества, включены статьи расходов на эксплуатационное обслуживание общего имущества общего пользования (круглосуточная охрана, освещение, уборка и благоустройство территории, ремонт дорог и другие).

Судом в обжалуемом решении обоснованно указано на позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021г. № 55-П, согласно которой сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время, проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Собственник земельного участка, расположенного в пределах территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков, освобождается от бремени платы за управление общей инфраструктурой и ее содержание, если докажет отсутствие у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Соответствующих доказательств ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Судом в обжалуемом решении обосновано указано, что земельные участки, которые ответчик приобретал в 2018 году, на момент их приобретения уже входили в границы ТСН «Ясенево», с отдельными элементами инфраструктуры и благоустройства территории общего пользования. Приобретая данные земельные участки ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не мог не осознавать необходимость участия в той или иной форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов по содержанию имущества товарищества, в том числе с элементами инфраструктуры и благоустройства территории общего пользования, судебная коллегия отклоняет. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов по содержанию и обустройству имущества товарищества (л.д. 8-249, т. 2; л.д. 1-121, т. 3).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с удовлетворением исковых требований, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6751 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи