Решение по делу № 8Г-13597/2024 [88-14807/2024] от 08.07.2024

УИД 74RS0005-01-2023-007007-64

№ 88-14807/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    22 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело 2-1613/2024 по иску Хисматуллина Раиса Газизовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Артему Геннадьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Семенова Артема Геннадьевича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года об утверждении мирового соглашения

установил:

Хисматуллин Р.Г. обратился с иском к ИП Семёнову А.Г. о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании стоимости двигателя 85 000 рублей, расходов на транспортировку двигателя в размере 6 430 рублей, расходов на установку двигателя в размере 20 500 рублей, неустойки за период с 17 сентября 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 63 750 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Хисматуллина Раиса Газизовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Артему Геннадьевичу о защите прав потребителя прекращено. По условиям данного соглашения расторгнут договор купли-продажи двигателя автомобиля, ответчик выплачивает истцу стоимость двигателя, компенсирует транспортные расходы и расходы по установке одновременно с передачей двигателя. Истец обязуется снять двигатель и передать его ответчику не позднее 25 июня 2024 года в надлежащем состоянии, которое было при осмотре. Истец отказывается от иных требований к ответчику.

В кассационной жалобе ответчик ИП Семенов Артем Геннадьевич просит об отмене указанного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что мировое соглашение является неисполнимым, поскольку истцом нарушены условия мирового соглашения. Ссылается на то, что передача двигателя по условиям мирового соглашения невозможна, так как двигатель в настоящее время не исправен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы иных лиц.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок заключения и утверждения судом мирового соглашения по гражданскому делу предусмотрен главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение является неисполнимым, поскольку истцом нарушены условия мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно установлено судом, стороны в рамках возникших правоотношений определили для себя оптимальные условия разрешения спора, ввиду чего судом сделан верный вывод о том, что мировое соглашение соответствует интересам сторон его заключивших, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, а передача двигателя ответчику и выплата денежных средств истцу на момент заключения мирового соглашения являлись исполнимыми условиями, которые могут подлежать принудительному исполнению.

При этом возможное последующее повреждение передаваемого двигателя не влечет необходимость отмены судебного акта.

Ответчик ИП Семенов А.Г. не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления соответствующих требований к Хисматуллину А.Г. о возмещении убытков либо изменения способа исполнения судебного акта при определенных обстоятельствах.

Поскольку судом при вынесении судебного акта не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Семенова Артема Геннадьевича без удовлетворения.

Судья                                     М.В. Сафронов