Решение по делу № 12-480/2024 от 03.07.2024

Дело № 12-480/2024 УИД 29RS0014-01-2024-006075-32
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р.Куликова, 15	30 сентября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Коваленко Г. А. на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ст. лейтенанта полиции Бабкина В.Н. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Маршина Д.В. от <Дата> №...,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ст. лейтенанта полиции Бабкина В.Н. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Коваленко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Маршина Д.В. от <Дата> №... указанное постановление оставлено без изменения.

Коваленко Г.А. не согласился с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Мотивирует жалобу отсутствием достаточных доказательств его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Также указывает, что ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ст. лейтенантом полиции Бабкиным В.Н. ему не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не доведена информация о возможности рассмотрения дела по месту жительства, в актах должностных лиц ГИБДД неверно указан адрес места совершения вмененного правонарушения, в постановлении имеются исправления.

Просил постановление от <Дата> <№> и решение от <Дата> №... отменить, производств по делу прекратить.

Коваленко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС ГИБДД Бабкина В.Н., не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Коваленко Г.А. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку <Дата> в 07 часов 14 минут, в районе ... в г. Архангельске управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <№>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Коваленко Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС, вынесшего постановление, в котором указано, что он находился на улице и отчетливо видел как в двигающемся навстречу автомобиле водитель Коваленко Г.А. был не пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, Коваленко Г.А. в момент управления транспортным средством, не смотря на жест сотрудника ГИБДД остановить управляемый им автомобиль на обочине, остановился на проезжей части непосредственно перед старшим инспектором ДПС, что позволило сотруднику полиции отчетливо увидеть отсутствие ремня безопасности на водителе.

Визуальное установление факта нарушения ПДД РФ не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Не опровергает указанного и представленная в материалы дела запись с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78» <№>.

Пояснения старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Бабкина В.Н., данные им в судебном заседании, полностью согласуются с данными, изложенными в рапорте, относительно обстоятельств совершения Коваленко Г.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении к Коваленко Г.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, а также в объяснениях инспекторов, не имеется.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Коваленко Г.А. правильно квалифицированы инспектором по ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Коваленко Г.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в обжалуемом постановлении. В установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайств им не заявлялось.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коваленко Г.А. в пределах безальтернативной санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Довод жалобы о том, что Коваленко Г.А. был пристегнут ремнем безопасности, материалами дела и заявителем жалобы не подтвержден. В отсутствие доказательств достоверности изложенного довода жалобы, суд относится к нему критически, оценивая как выбранную тактику защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка подателя жалобы о том, что в актах должностных лиц ГИБДД неверно указан адрес места совершения вмененного правонарушения, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела документами, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Изменения в постановление внесены определением должностного лица ГИБДД от <Дата>, а потому основанием для отмены обжалованного постановления не являются.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ст. лейтенанта полиции Бабкина В.Н. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Маршина Д.В. от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу Коваленко Г. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева