Решение по делу № 12-25/2024 от 03.05.2024

Дело №12-25/2024

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                             26 июня 2024 года

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Терехова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова А.А. в интересах Пономарева М.Ю., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.04.2024 Пономарев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно постановлению 31.03.2024 в 22 час. 10 мин. Пономарев М.Ю. возле дома 4 по ул.Пилотов, г.Емва Княжпогостского района Республики Коми управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с постановлением, защитник Пономарева М.Ю. - Терехов А.А. подал жалобу в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

    В обосновании жалобы указано, что мировым судьей 11.04.2024 было удовлетворено ходатайство Пономарева М.Ю., о привлечении к участию в деле защитника, судебное заседание было отложено на 15.04.2024. 15.04.2024 привлеченный к участию в деле защитник Терехов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции по делу, поскольку доверенность защитника была оформлена только 15.04.2024 и у защитника не имелось возможности ознакомления с материалами дела. Мировой судья отложил судебное заседание на 14 час. 10 мин. 17.04.2024, при этом защитник Терехов А.А. сообщил суду о том, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании, поскольку 17.04.2024 с 14 час. 30 мин. являлся представителем стороны по гражданским делам, при этом предоставил суду судебные повестки, однако мировой судья указал, что данные причины неявки в судебное заседание защитника не являются уважительными. К материалам дела в качестве доказательства приложен оптический диск с 16 видеофайлами продолжительностью 3 минуты каждый, в связи с чем общее время видеофайлов составляет 48 минут, которые мировой судья обязан был просмотреть и дать оценку, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности участия защитника в судебном заседании. Мировой судья фактически лишил Пономарева М.Ю. права на защиту в лице защитника Терехова А.А. Из представленного видеофайла следует, что должностное лицо разъясняет Пономареву М.Ю. права, положения ст.51 Конституции РФ, в то же время права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Пономареву М.Ю. были разъяснены не в полном объеме.

    Пономарев М.Ю., о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Пономарева М.Ю.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о времени и месте проведения судебного заседания извещено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

    Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Терехова А.А., суд приходит к следующим выводам.

    Ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2023, Пономарев М.Ю. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной, в связи с наличием внешних признаков опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с наличием у управлявшего автомашиной Пономарева М.Ю. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) <данные изъяты> Ш.А.А.., было предложено Пономареву М.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате которого у Пономарева М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Пономарев М.Ю. согласился.

    Согласно свидетельства о поверке средства измерений № С-АЕ/28-09-2023/281906806, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» поверен в полном объеме, поверка действительна до 27.09.2024.

Действия должностного лица ГИБДД соответствовали требованиям, предъявляемым к ним административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России №185 от 02.03.2009.

    Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС в рамках предоставленных ему полномочий составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а мировой судья вынес обжалуемое постановление.

    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

    При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    Действия Пономарева М.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о нарушении права на защиту Пономарева М.Ю. суд находит несостоятельными. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Пономарева М.Ю. о допуске к участию в деле защитника Терехова А.А. 15.04.2024 мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного заседания для изучения материалов дела и согласования позиции по делу. Судебное заседание было отложено на 14 час. 10 мин. 17.04.2024. При этом у защитника Терехова А.А. не было препятствий для явки в назначенное судебное заседание, то, что защитник Терехов А.А. представлял интересы стороны по гражданскому делу, в судебном заседании назначенном на 14 час. 30 мин 17.04.2024, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, назначенное на 14 час. 10 мин. 17.04.2024, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья в судебном заседании обязан был просмотреть оптический диск с 16 видеофайлами каждый продолжительностью 3 минуты каждый, общее время видеофайлов составляет 48 минут и дать оценку, также несостоятельны. Доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом судом может не обозреваться видеозапись в полном объеме, а просматриваться только видеофайлы, имеющие непосредственное отношение к предмету рассмотрения дела, при этом часть видеофайлов, имеющихся на оптическом диске, была продублирована, а именно на оптическом диске имеются видеофайлы одних тех же событий, записанные на видеорегистратор в салоне служебного автомобиля и видеорегистратор направленный на дорогу.

    Доводы жалобы о том, что из представленного видеофайла следует, что Пономареву М.Ю. не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ также являются несостоятельными, поскольку из представленного видеофайла следует, что при разъяснении Пономареву М.Ю. положений ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, он перебивал сотрудника полиции, пытался выйти из служебного автомобиля, чем препятствовал проведению административной процедуры, после чего запись была прекращена. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Пономарева М.Ю. о том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пономарева М.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                        А.В. Степанченко