Решение по делу № 33-9877/2022 от 08.09.2022

Судья – Новикова О.В.

Дело № 33–9877/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1814/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001200-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2022 частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 11.08.2022, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комарову Юрию Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать в Арбитражный суд Пермского края».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Комарову Ю.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указано, что 20.06.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1040352,59 руб. на срок 60 месяцев под 12,75% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма-требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено. За период с 20.09.2021 по 18.03.2022 образовалась задолженность в размере 725947,98 руб., в том числе просроченный основной долг 668 883,55 руб., просроченные проценты 49049,09 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 609,36 руб., неустойка за просроченные проценты 2 405,98 руб. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор № 554507, заключенный 20.06.2019, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 725947,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16459,48 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.08.2022 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комарову Ю.Л. передано в Арбитражный суд Пермского края.

На постановленное определение истцом подана частная жалоба, в которой указано, что указанное определение является незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Исковое заявление к Комарову Ю.Л. в данном случае подлежало оставлению без рассмотрения с возвратом государственной пошлины, уплаченной за подачу иска. Просит отменить постановленное определение и принять новое, которым оставить без рассмотрения иск ПАО «Сбербанк России» к Комарову Ю.Л., произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводам, что доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» заслуживают внимания.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правилами ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании судом было установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 Комаров Ю.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Поскольку заявление о банкротстве должника принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 07.04.2022; исковое заявление ПАО «Сбербанк» поступило в Соликамский городской суд Пермского края 11.04.2022 и на момент признания Комарова Ю.Л. банкротом не рассмотрено по существу; задолженность за период с 20.09.2021 по 18.03.2022, которую просит взыскать ПАО Сбербанк, не относится к текущим платежам в силу абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд полагал, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу № А50-7557/2022 по заявлению Комарова Ю.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) заявление признано обоснованным и он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, правовых оснований для передачи в Арбитражный суд Пермского края дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Комарову Ю.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, не рассмотренному по существу на момент признания Комарова Ю.Л. банкротом, не имелось. В данном случае подлежали применению положения абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ) с возращения дела в суд для принятия процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не уполномочен оставить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комарову Ю.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, поскольку в силу разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в данном случае разрешение вопроса о возможности оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Комарову Ю.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 11.08.2022 отменить.

Материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комарову Юрию Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в Соликамский городской суд Пермского края для принятия процессуального решения.

Судья /подпись/.