Решение по делу № 2-3392/2021 от 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>                                                              г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Павленко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ <данные изъяты>., судебные расходы на оплату доверенности <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>.

        В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

          В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

        Истец в судебное заседание не явился, уведомлен его представитель представил уточнение исковых требований.

        Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

          Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

          В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из периода взыскания неустойки исключено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учётом изложенного, тех обстоятельств, что право требования выплаты неустойки и штрафа имеет каждый участник долевого строительства, размера заявленной неустойки и срока просрочки обязательств, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>., размер штрафа до <данные изъяты>.

           В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учётом периода просрочки, суд определяет по <данные изъяты>. каждому истцу.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия по заверению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на услуги почтовой связи <данные изъяты> Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, несложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

        В силу ст.103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

         Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья                                     Зырянова А.А.