Решение от 19.01.2021 по делу № 33-284/2021 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                                                                                         УИД 91RS0012-01-2018-002658-13

дело №2-1925/2018                                                                         судья первой инстанции – Захарова Е.П.

дело №33-7595/2020                                           судья-докладчик апелляционной инстанции – Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Рошка М.В. с участием секретаря судебного заседания Брожиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарцовой Ольги Александровны и Тихоновой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гуменюк Татьяны Сергеевны к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности, по частной жалобе Гуменюк Татьяны Сергеевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года удовлетворен иск Гуменюк Т.С., признано за Гуменюк Т.С. в силу приобретательной давности право собственности на 47/600 доли домовладения №6/2 по ул. Большевистской в г. Керчи, принадлежавшей Забелину Владимиру Николаевичу, умершему 05 октября 1995 года /т. 1 л.д. 148-151/.

09 июня 2020 года на указанное решение суда Захарцовой О.А. и Тихоновой Е.А., лицами, не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что об обжалуемом решении им стало известно 20 мая 2020 года, копия решения суда получена 05 июня 2020 года /т. 1 л.д. 162-167/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года Захарцовой О.А. и Тихоновой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года /т.1 л.д. 182-183/.

Не согласившись с данным судебным определением, Гуменюк Т.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /т. 1 л.д. 192-195/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Захарцовой О.А., Тихоновой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гуменюк Т.С. не явилась, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Беляеву Н.П., которая просила отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Захарцова О.А. и Тихонова Е.А., которые в судебном заседании просили восстановить срок на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года.

Представитель Администрации г. Керчи Республики Крым, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 03 июля 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.

В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданном лицами, не привлеченными к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данных лиц оспариваемым решением суда, заявители указывают на то, что лишены права на наследование.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, влекущих восстановление срока, относится неполучение лицом соответствующего судебного акта либо получение его по истечении срока обжалования.

Из материалов следует, что при вынесении решения Захарцова О.А. и Тихонова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, к участию в деле судом привлечены не были, копия решения в их адрес судом не направлялась.

С материалами дела Захарцова О.А. ознакомилась только 20 мая 2020 года /т.1 л.д. 161/, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 09 июня 2020 года, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда.

Отклоняя возражения Гуменюк Т.С. о том, что заявителям о решении стало известно еще в январе 2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ранее получения копии оспариваемого решения суда, ознакомления с его содержанием, мотивами, по которым суд принял оспариваемое решение, у заявителей отсутствовала реальная возможность составления и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что на сайте Керченского городского суда Республики Крым оспариваемое решение суда не опубликовано.

При таких обстоятельствах, заявление Захарцовой О.А. и Тихоновой Е.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления Захарцовой О.А. и Тихоновой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1925/2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17 июня 2020 года не содержит подписи председательствующего судебного заседания /т. 1 л.д. 181/. Следовательно, в настоящем гражданском деле отсутствует протокол судебного заседания, что также является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░ ░.░.