Решение по делу № 2-154/2024 (2-6517/2023;) от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.07.2024 года         г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 по иску ФИО6 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с указанным иском в суд, указав, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - занимаемый жилым домом, с кадастровым номером №... и площадью по сведениям ЕГРН 530 кв. м., расположенный по адресу: адрес, (Собственность, №... от 07.11.2020г., документ-основание - Решение Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-413/2020).В апреле 2023г., соседом - ФИО7, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №...,расположенного по адресу: адрес, при строительстве жилого дома снесен смежный забор, существующий на местности с 1930г. Тем самым нанесен ущерб имуществу. Сестрой ФИО6, ФИО1, предприняты мероприятия по предупреждению и прекращению сноса, а так же восстановлению смежного забора, на что, от ФИО7 получен отказ.В связи с отказом, 15.04.2023г. ФИО1 обратилась в УУП Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре. 25.04.2023г. Постановлением от 25.04.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела.Так же, на основании обращения в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, получено уведомление о том, что факт демонтажа ограждения имеет признаки самоуправства.Данное ограждение существовало на местности с 1960г и служило межой для подготовки Схемы расположения земельного участка на КПТ по гражданскому делу №....С целью исправления реестровой ошибки содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат характерных поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №... необходимо восстановление смежного забора в расположении существовавшем с 1960г.Согласно Заключению кадастрового инженера от 14.03.2023 г. подготовленного Глазковым Ильей Юрьевичем, был произведен вынос и закрепление границы земельного участка с кадастровым номером №... и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... В ходе выполнения работ было установлено, что забор между земельными участками частично разрушен. При осмотре было установлено, что межевые знаки металлические столбы диаметром 100мм. установленные в момент образования земельного участка сохранили свое положение на местности. При изучении документов, представленных ФИО6, кадастровым инженером было установлено, что граница между земельным участком под кадастровым №... и кадастровым №... отраженная в Схеме расположения ЗУ от 06.08.2019 г. не соответствует границе, отраженной в Постановлении № 1282. Также установлено, что площадь земельного участка под кадастровым №..., согласно Схеме расположения ЗУ равна 530 кв.м., что на 11 кв.м меньше площади, отраженной в Постановлении № 1282.Кроме этого, установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №... вынесено не по фактическому расположению границ земельных участков, схема представленная в суд не соответствует ни первичной землеустроительной документации (так как это прямо сказано в законе) ни по фактически существующим границам на местности более 15 лет.Более того, установление границ земельного участка на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2834/22 уменьшает площадь земельного участка ФИО28. на 11 квадратных метров.Напротив земельный участок истца по гражданскому делу № 2-2834/22 (Октябрьский районный суд) увеличивается за счет земельного участка ФИО6 Так же, по гражданскому делу №..., ФИО6 в качестве стороны привлечен судом не был, его границы земельного участка не изучались и не проверялись, независимая судебная экспертиза по делу не назначалась.Как указано выше при определении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:3266 использовались объекты искусственного происхождения - забор, не менявший расположения 15 и более лет.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО7 восстановить забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... в расположении, существовавшем с 1960г, восстановив таким образом спорную границу. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.... Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении координат характерных точек о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №....Установить границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес по забору, существующему на местности с 1960г.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес

12.03.2024г. истец уточнил исковые требования просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.... Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении координат характерных точек о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... согласно Плана от 11.03.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2 Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, площадью 549,9 кв.м., согласно Плана от 11.03.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2

15.07.2024г. истец уточнил исковые требования просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении координат характерных точек о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...;установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №..., в соответствии с каталогом координат на основании заключения эксперта от 15.01.2024г. №... и заключения эксперта от 21.06.2024г. №..., подготовленных АНО «Самарский союз судебных экспертов».; установить границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по. адресу: адрес, площадью 541 кв.м., в соответствии с каталогом координат на основании заключения эксперта от 15.01.2024г. №... и заключения эксперта от 21.06.2024г. №... подготовленных АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Определением Октябрьского районного суда адрес от 15.07.2024г. постановлено: «Производство по гражданскому делу №... по иску ФИО6 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки - прекратить в части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:3266, расположенного по адресу: адрес по забору, существующему на местности с 1960г.

об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... согласно Плана от 11.03.2024г., подготовленного кадастровым инженером Глазковым И. Ю.;

об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, зд. 13, площадью 549,9 кв.м., согласно Плана от 11.03.2024г., подготовленного кадастровым инженером Глазковым И. Ю.

об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по. адресу: адрес, площадью 541 кв.м., в соответствии с каталогом координат на основании заключения эксперта от 15.01.2024г. №654 и заключения эксперта от 21.06.2024г. №701 подготовленных АНО «Самарский союз судебных экспертов» - в связи с отказом истца от части иска».

В судебном заседании представители истца Морару В.К., Нарметова С.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили суду, что в ходе судебного заседания было выяснено, что реестровая ошибка была допущена при формировании земельного участка и не связана с расположением забора, полагала, что реестровая ошибка подлежит исправлению, а в остальной части исковых требований нет оснований для их удовлетворения.

Представители третьего лица ФИО24 – ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили исправить реестровую ошибку, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц УправленияРосреестра по Самарской области, ФППК "Роскадастр" по Самарской области, ООО "СВЗК"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что ФИО6 приобрел право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 29.01.2010г., заключенного с ФИО15, ФИО16

Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2–413/2020 по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, с участием третьих лиц – Департамента градостроительства г.о. Самара, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, от 19.02.2020г. постановлено: «исковые требования ФИО6 удовлетворить.Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, площадью 530,00 кв.м, занимаемый жилым домом, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 06.08.2019 г., подготовленной ООО «СВЗК».

Из пояснения истца следует, что в апреле 2023г., соседом - ФИО7, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, при строительстве жилого дома снесен смежный забор существующий на местности с 1930г. Сестрой ФИО6, ФИО1, предприняты мероприятия по предупреждению и прекращению сноса, а так же восстановлению смежного забора, на что, от ФИО7 получен отказ.

15.04.2023г. ФИО1 обратилась в УУП Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре.

25.04.2023г. Постановлением УУП Отдела полиции №4 У МВД России по г. Самаре от 25.04.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела.

От Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. СамараФИО1получено уведомление, что по их данным земельный участок с кадастровым номером №... по адрес, огражден забором со стороны адрес между участками №... и №... по адрес демонтировано. Факт демонтажа ограждения имеет признаки самоуправства. Установить лиц, причастных к демонтажу ограждения, не представилось возможным.

С целью исправления реестровой ошибки содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат характерных поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №... истец обратился к кадастровому инженеру.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 14.03.2023 г. подготовленного ФИО2, был произведен вынос и закрепление границы земельного участка с кадастровым номером №... и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.... В ходе выполнения работ было установлено, что забор между земельными участками частично разрушен. При осмотре было установлено, что межевые знаки металлические столбы диаметром 100мм. установленные в момент образования земельного участка сохранили свое положение на местности.При изучении документов представленных ФИО6, кадастровым инженером было установлено, что граница между земельным участком под кадастровым №... и кадастровым №... отраженная в Схеме расположения ЗУ от 06.08.2019 г. не соответствует границе отраженной в Постановлении № 1282. Также установлено, что площадь земельного участка под кадастровым №..., согласно Схеме расположения ЗУ равна 530 кв.м., что на 11 кв.м меньше площади отраженной в Постановлении № 1282.Кроме этого, установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2834/22 вынесено не по фактическому расположению границ земельных участков, схема представленная в суд не соответствует ни первичной землеустроительной документации (так как это прямо сказано в законе) ни по фактически существующим границам на местности более 15 лет.Более того, установление границ земельного участка на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2834/22 уменьшает площадь земельного участка ФИО6 на 11 квадратных метров.Напротив земельный участок истца по гражданскому делу № 2-2834/22 (Октябрьский районный суд) увеличивается за счет земельного участка ФИО6 Так же, по гражданскому делу №..., ФИО6 в качестве стороны привлечен судом не был, его границы земельного участка не изучались и не проверялись, независимая судебная экспертиза по делу не назначалась.

Свидетель Глазков И.Ю. в судебном заседании показал суду, что он Индивидуальный предприниматель и истец обратился к нему для выноса границ земельного участка. После обращения ГринцоваА.В. он заказал выписку из ЕГРН на смежный земельный участок, после чего определил смежные точки, все точки были зафиксированы и произвел вынос. Ответчик при осмотре земельного участка не присутствовал, поскольку не регламентирована необходимость его извещения. Сопоставил земельный участок с планом, выполненным в 2008г., и пришел к выводу о несоответствии расстояния от 20 см. до 50 см. кроме того, пояснил суду, что у него нет доступа к картографической деятельности, в связи с чем он не может установить координаты по дирекционным углам, он устанавливал только координаты по ЕГРЮЛ, работать в ГИС ИНГЕО он не может.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения заключение кадастрового инженера от 14.03.2023 г. подготовленного Глазковым Ильей Юрьевичем, поскольку Глазков И.Ю. не имеет образования в сфере кадастрового учета и не является кадастровым инженером, кроме того, он не имеет доступа к картографической деятельности, в связи с чем у него нет возможности установить координаты по дирекционным углам.Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.Определением от 03.11.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №654 от 15.01.2024г. выполненного АНО «Самарский союз судебных экспертов» экспертом Шакуровым В.З. эксперт определил фактическую границу земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №...Каталог координат фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., находящегося в фактическом пользовании ФИО6: Назв.Координаты ;РасстояниеДнрекцион-

т№...	№...	№...	№...
№... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №...	№... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №...	№... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №...	№... №... №...	№... №... №... №... №... №... №... №...

№...

№...

№...	№...	№...	№...
№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№... №...	№... №...	№... №...	№... №...	№... №...
№... №...	№... №...	№... №...	№... №...	№...
№... №...	№... №...	№... №...	№... №...	№...
№... №...	№... №...	№... №...	№... №...	№... №...
№... №...	№... №...	№... №...	№... №...	№... №...
№...	№...	№...	№... №...	№...
№...	№...	№...
№... №...	№... №...	№... №...	№... №...	№... №...
№...	№...	№...

№...

№...

№...

№... №...	№...	№...	№... №...
№...	№...
№... №... №...	№... №... №...	№... №... №...	№... №...	№...

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно ранее существовавшего смежного забора между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и №... расположенного по адресу: адрес, и предложен вариант по ее исправлению.

Необходимо установить смежную границу между земельными участками, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и №..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии фактическим забором на местности (местоположение которого соответствует ранее существовавшему смежному забору) в соответствии с координатами, представленными в Таблице №...:

№...	№...	№...	№...
№...	№...
№... №... №...	№... №... №...	№... №... №...	№... №...	№...

Определением от 12.03.2024 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №701 от 21.06.2024г. выполненного АНО «Самарский союз судебных экспертов» экспертом Шакуровым В.З. эксперт определил фактическую границу земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Каталог координат фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес (нумерация точек согласно План-схемы №1 Приложение № 1), представлен в таблице №1:

№... №...	№...	№...	№... №...
№...	№...

№...

№... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... 0,42 12,22 5,74 8,80 0,40 11,11 0,81 2,92 2,40 1,14 0,40 6,13 6,09 7,52 5,03 8,67 0,40 1,84 0,50 65°45"7" 145°10’32" 72°30"35" 71°21’48" 157°0"29" 71°59"45" 162°48"40" 249°49"46" 163°13’56" 156°36"53" 248°33"45" 337°32"35" 250°34"15" 250°30"25" 245°40"50" 321°6"56" 338°9"50" 33700"41" 337°23"31" 337°3"21" 338°3"5" 61°30"16" 340°40"50" 36°52"12""

адрес всего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составила 851 кв.м.

Эксперт определил, что точка № 9, отображенная на план-схеме №1 приложения №1 экспертного заключения от 15.01.2024 №654 не находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: адрес, после их фактического установления.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что работает экспертом с 2012г. При проведении экспертизы ему были предоставлено гражданское дело, архивные дела земельных участков по адресу: адрес, так же он выезжал на место. На момент осмотра на месте установлен новый забор, старого забора уже не сохранилось, были зафиксированы земельные участки, их площадь. Также ему были предоставлены графические материалы, которые устанавливают границы земельного участка. На план-схеме видно наличие несоответствия. По плану установления границ на земельном участке есть постройки: жилой дом, гараж. При совмещении планов было установлено, что новый забор соответствует ранее установленному забору. Жесткие знаки были закоординированны, забор поменялся и поменялась конфигурация, заведены границы земельного участка 13. Если бы были внесены сведения в реестр, то ошибки бы не было, длина линии была рассчитана в программе ДСЛ. Площадь земельного участка истца не устанавливалась, поскольку исследовалась часть земельного участка, согласно плану площадь земельного участка 541 кв.м., 8 кв.м. могут являться погрешностью.

Оценивая экспертное заключение и пояснение эксперта Шакурова В.З., суд приходит к выводу, что оно является верным, мотивированным, основанным на фактическом положении дел, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы основаны на материалах архивных дел в связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение следует положить в основу решения.

Истцом предоставлена суду рецензия, изготовленная ООО «Центр кадастровых решений» согласно которой, вопросу соответствия Экспертного заключения от 15.01.2024 № 654, выполненного Шакуровым Владимиром Зуфаровичем, методологии и практике судебно-экспертной деятельности сообщают. Экспертное заключение от 15.01.2024 № 654, выполненное Шакуровым В.З., не соответствует методологии и практике судебно-экспертной деятельности, в частности, требованиям статей 8 («Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»), 16 («Эксперт обязан провести полное исследование представленных емуобъектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам») и 25 («В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.») ФЗ о ГСЭД, а также содержит многочисленные неточности, связанные с бессистемными исследованиями (отсутствие ответов на поставленные вопросы в полном объеме, отсутствие исследований касательно сравнения фактических границ, сведений, содержащихся в ЕГРН, сведений о границах, содержащихся в графической (землеустроительной) документации и возможного физического переноса границ земельных участков), не изученности необходимых для достоверного ответа на вопросы документов, ошибочные допущения и утверждения, неправильное толкование положений нормативных документов. По вопросу возможности считать вывод, изложенный в Экспертном заключении от 15.01.2024 № 654, выполненном Шакуровым Владимиром Зуфаровичем, объективным, обоснованным и достоверным, считаем необходимым сообщить следующее.Выявленные в Экспертном заключении от 15.01.2024 № 654, выполненном Шакуровым Владимиром Зуфаровичем, несоответствия влекут за собой невозможность и недопустимость его использования в качестве доказательств по разрешению судебного спора, а критикуемый вывод эксперта демонстрирует его частичное ознакомление с материалами дела и необъективную его оценку. В связи с изложенным, Экспертное заключение от 15.01.2024 № 654 выполненное Шакуровым Владимиром Зуфаровичем, не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала суду, что она заместитель директора АО «Центр Кадастровых решений», Морару В.К. является заказчиком по заключению. Рецензию она не подписывала и не изготавливала, документов подтверждающих наличие образования кадастрового инженера у нее нет.

Рецензию, изготовленную ООО «Центр кадастровых решений», суд оценивает кретически поскольку при изготовлении рецензии экспертом не осуществлялся выход на место, не проведены исследования кадастровым инженером, а лишь дана оценка заключения эксперта Шакурова В.З., в которой указано, что эксперт частично ознакомлен с материалами дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шакуров В.З., пояснил с какими материалами был ознакомлен, что свидетельствует о полном ознакомлении с материалами дела, всестороннем их изучении.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал суду, что жил рядом с истцом и ответчиком, раньше между домами №... был забор из дерева, на адрес последний раз был в том году, забора уже не было, но был фундамент и был немного сдвинут с прошлой границы, поскольку увеличилось расстояние до туалета. Земельный участок имеет форму буквы Г, длина забора составляет 25 метров. Так же пояснил суду, что имеет неполное среднее образование и читать планы земельных участков не умеет.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что истец является ее братом, на его земельном участке раньше был забор из дерева, который был снесен 15 мая, в настоящее время он выполнен из металла. После возведения нового забора, его граница была смещена на один метр, исходя из расположения газовой трубы.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО18, ФИО1 критически, поскольку они основаны лишь на предположениях и субъективном мнении, кроме того свидетели не имеют необходимых познаний для установления кадастровой ошибки и смещении границ земельного участка, ФИО1 является родной сестрой истца и в дальнейшем вступила в дело в качестве его представителя, что свидетельствует о ее заинтересованности..

Представителем истца предоставлено в материалы дела копия проекта границ земельного участка по адресу: адрес, изготовленное ООО «СВЗК» в 2008г.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала суду, что ФИО20 является ее бывшим коллегой, а ФИО14 клиент и их связывают дружеские отношения. Работает в ООО "СВЗК" с 2008г., в ее обязанности входит выполнение схем и другие функции кадастрового инженера, на момент составления плана она не являлась кадастровым инженером, поскольку они появились с2010г., кроме того сообщила суду, что по адресу адрес не выезжала, дело в архиве не сохранилось. В 2008г. использовалась местная система координат в г. Самаре, о точности пояснить не смогла. После перехода в 2018г.в другую систему координат произошел сдвиг в некоторых районах около метра, из-за технических причин. Пояснить, как произошел сдвиг в Октябрьском районе г. Самары не смогла.

Требования истца основаны на наличии у него проекта границ земельного участка по адресу: адрес (л.д. 102 том 2), изготовленного ООО "СВЗК" в 2008г., о наличии которого заявлено представителем истца после проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что указанный проект отсутствует в архиве ООО "СВЗК", сведения о нем отсутствуют в ГФД, в материалах землеустроительных дел, в связи с чем представленное доказательство не может быть принято в качестве допустимого, поскольку проверить его достоверность не представилось возможным. Соответственно, требования истца основанные на данном проекте необоснованны. Представленная Глазковым И.Ю. схема, содержащая сведения о несоответствии сведений плана ООО "СВЗК" 2008г. фактическому расположению земельного участка истца в 2024г. еще раз подтверждает невозможность использования в качестве доказательства копии плана ООО «СВЗК» 2008г. (том 6 л.л. 184).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с таблицей №... экспертного заключения АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 15.01.2024г.; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении координат характерных точек о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., в соответствии с таблицей №... экспертного заключения АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 15.01.2024г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при указании названий точек истец самостоятельно изменил их название «7,8,9» на «1,2,3». Изменение названия точек приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.03.2024 года наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.144ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что предусмотренные ст.139 ГПК РФ основания применения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, заявление ответчика о снятии ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринцова Артема Владимировича - удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с таблицей №... экспертного заключения АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 15.01.2024г.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении координат характерных точек о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №..., в соответствии с таблицей №... экспертного заключения АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 15.01.2024г.

№...	№...	№...	№...
№...	№...
№... №... №...	№... №... №...	№... №... №...	№... №...	№...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 22.07.2024г.

Судья         /подпись/         Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь