Решение от 04.05.2017 по делу № 33-4696/2017 от 07.04.2017

Судья: Герасимов С.Е. Дело № 33-4696

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова С.С. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года

по иску Свердлова ВВ к Маркову СС о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Маркова СС к Свердлову ВВ о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛА:

Свердлов В.В. обратился в суд с иском к Маркову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Свои требования мотивирует тем, что по договору аренды полуприцепа от 05 июня 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику в аренду полуприцеп <данные изъяты> а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный полуприцеп в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Ответчик 07 октября 2016 года без составления акта сдачи-приема пригнал прицеп на территорию гаражного массива в отсутствие истца.

Согласно п. 3.1. этого договора арендатор до <данные изъяты> числа следующего месяца, за месяцем аренды полуприцепа вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в период с 05.06.2016 по настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного полуприцепа.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей за период с 05.06.2016 по 05.10.2016 за 4 месяца.

18 октября 2016 года истцом ответчику была отправлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 05.06.2016 в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по арендной плате не исполнено.

Просил суд взыскать с Маркова С.С. в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды полуприцепа от 05.06.2016 за период с 05.06.2016 по 05.10.2016 в сумме <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Марковым С.С. заявлен встречный иск к Свердлову В.В. о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что через четыре дня после заключения договора аренды от 05 июня 2016 года с помощью нанятого Марковым С.С. водителя выяснилось, что указанная сделка недействительна в связи с тем, что она нарушает требования закона, так как переданный Маркову С.С. полуприцеп являлся фактически полуприцепом - площадкой, а согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, тип транспортного средства указан, как полуприцеп - фургон, что полностью исключает его использование по назначению и противоречит п. 1.3 договора аренды, а так же статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы на полуприцеп - площадку вплоть до 07 октября 2016 года (день возврата полуприцепа) арендодателем Маркову С.С. переданы не были.

Использование Марковым С.С., как арендатором, транспортного средства без необходимых документов невозможно.

Поскольку пользование транспортным средством без необходимых документов могло повлечь для Маркова С.С. неблагоприятные последствия, полуприцеп Марковым вплоть до 07 октября 2016 года не использовался.

Договор аренды полуприцепа Марков С.С. заключил со Свердловым В.В., а согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником полуприцепа является Тарасов АВ. О том, что собственником полуприцепа является Тарасов А.В. Свердловым В.В. в договоре аренды полуприцепа не указано, полномочия его не оговорены.

Об указанных недостатках Марков С.С. сообщил Свердлову В.В., который пообещал их устранить, но не устранил.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, Марков С.С. 07 октября 2016 года вернул ему полуприцеп-площадку.

Просил суд признать указанный договор аренды полуприцепа от 05 июня 2016 года недействительным в силу его ничтожности; в удовлетворении первоначального иска Свердлова В.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказать полностью; взыскать со Свердлова В.В. в пользу Маркова С.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец - ответчик Свердлов В.В. настаивает на своём иске, подтвердил обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении. Встречный иск Свердлов В.В. не признал в полном объёме.

Ответчик-истец Марков С.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования Свердлова В.В. не признал в полном объёме, настаивает на удовлетворении своих встречных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешения первоначального и встречного иска. Подтвердил, что он действительно продал указанный полуприцеп Свердлову В.В.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Свердлова ВВ к Маркову СС удовлетворить.

Взыскать с Маркова СС в пользу Свердлова ВВ задолженность по арендной плате по договору аренды полуприцепа от 05 июня 2016 года за период с 05 июня 2016 года по 05 октября 2016 года в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с Маркова СС в пользу Свердлова ВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркова СС к Свердлову ВВ о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Марков С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает доводы, которые ранее были изложены во встречном исковом заявлении.

Также указывает, что суд неправомерно признал Свердлова В.В. собственником полуприцепа. О том что, собственником полуприцепа является Тарасов А.В. Свердловым В.В. в договоре аренды полуприцепа не указано, полномочия его не оговорены и ему об этом не было сообщено.

Он не пользовался полуприцепом, т.к. тип полуприцепа, указанный в документах, не соответствовал фактическому, и ему не были переданы документы на полуприцеп, в том числе доверенность от Тарасова А.В. и договор купли-продажи.

Полагает, что заключил договор аренды под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Ответчик Марков С.С., истец Свердлов В.В., третье лицо Тарасов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ГИБДД собственником полуприцепа <данные изъяты> зарегистрирован Тарасов А.В. с 15.03.2014 (л.д. 8, 47).

При этом суду представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.09.2015, согласно которому Тарасов А.В. продал указанный полуприцеп истцу Свердлову В.В. (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства Свердлов В.В. и Тарасов А.В. подтвердили, что истец Свердлов В.В. действительно с 10.09.2015 является собственником указанного полуприцепа.

05.06.2016 между истцом Свердловым В.В. (арендодатель) и ответчиком Марковым С.С. (арендатором) был заключен договор аренды полуприцепа (л.д. 4-7).

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему полуприцеп <данные изъяты> а арендатор принимает указанный полуприцеп для личного пользования.

В силу п. 4.1 данный договор заключен на срок с 05.06.2016 по 05.11.2016.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что арендная плата полуприцепа составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, в п. 3.1 данного договора указано, что арендатор до <данные изъяты> числа следующего месяца за месяцем аренды полуприцепа вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.4 данного договора, на срок действия настоящего договора арендодатель передает арендатору документы, необходимые для пользования полуприцепом.

В текст данного договора аренды также включен акт приема-передачи указанного полуприцепа, который был передан Свердловым В.В. Маркову С.С. 05.06.2016.

Доказательства того, что Марков С.С. оплачивал Свердлову В.В. какие-либо суммы в счет арендной платы, отсутствуют.

Свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 подтвердили, что с лета 2016 года полуприцеп находился в пользовании Маркова С.С. (л.д. 52-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 05.06.2016 при заключении спорного договора аренды сторонами были согласованы все его существенные условия, Свердловым В.В. было передано Маркову С.С. арендованное имущество и документы, претензии к переданному арендованному имуществу, в том числе по поводу передачи документов, заявлены не были. Какие-либо основания к признанию спорного договора аренды недействительным суд не усмотрел.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Свердлова В.В., взыскав с Маркова С.С. в пользу Свердлова В.В. задолженность по арендной плате за период с 05.06.2016 по 05.10.2016 в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, а в удовлетворении встречных исковых требований Маркова С.С. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал Свердлова В.В. собственником полуприцепа, являются несостоятельными поскольку право собственности Свердлова В.В. в отношении полуприцепа <данные изъяты> подтверждено надлежащим образом договором купли-продажи автотранспортного средства от 10.09.2015, а также показаниями Тарасова А.В. и самого Свердлова В.В.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникае░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 223 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12.08.1994 N 938 "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ N 938, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 432 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 05.06.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░