Решение по делу № 33-1434/2014 от 09.06.2014

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-1434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Г..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе Р.Г.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2013г об удовлетворении заявления ОАО «…» о замене взыскателя его правопреемником,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14.06.2012г. с А.А.Х., Р.Г.Г., Р.Р.Г. в пользу ОАО «..» в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2011г. в общей сумме. . руб.. . коп., расходы по оплате госпошлины в сумме. . руб.. . коп. Этим же решением обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте от 25.02.2011г., заключенного с Ш.Д.Д. В недостающей от реализации имущества по договору залога от 25.02.2011г. части обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 25.02.2011г. имущество (верхнюю одежду из кожи и меха), принадлежащее А.А.Х.

28.06.2013г. между ОАО «..» и ООО «…» заключен договор №. . уступки прав (требований), по которому права кредитора по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2011г., заключенному с Р.Г.Г., от ОАО «…» переданы ООО «..».

3.10.2013г. ОАО «..» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «..» на ООО «..», ссылаясь на ст.44 ГПК РФ.

Определением суда от 18.12.2013г. данное заявление удовлетворено.

С этим определением не согласилась Р.Г.Г., считает его незаконным, указывая на то, что ООО «..» не является кредитной организацией, поэтому просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Недопускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из п.п.1.2, 1.3 Договора уступки права требования от 28.06.2013г., заключенного между ОАО «..» и ООО «…», права требования переходят к ООО «…» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество.

Уступка права требования от первоначального кредитора – ОАО«…» новому кредитору – ООО «…» произошла на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между кредитной организацией – взыскателем и гражданами - должниками возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из содержания заключенного договора уступки права требования, судом обоснованно отвергнуты доводы Р.Г.Г. о том, что право требования по кредитному договору могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что договором уступки права требования от 28.06.2013г. не предусмотрена обязанность ООО «…» предоставлять должникам денежные средства и право начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Кроме того, условиями договора об открытии кредитной линии предусматривалась возможность уступки права требования (п.6.4 Договора).

Судебная коллегия находит, что уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Доводы частной жалобы Р.Г.Г. о том, что договор об открытии кредитной линии продолжает действовать и в соответствии с его условиями в дальнейшем ООО «…» может начислять проценты, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.09.2012г. договор об открытии кредитной линии от 25.02.2011г. между ОАО «…» и Р.Г.Г. расторгнут с 10.09.2012г., и начисление пени и процентов по условиям данного договора прекращено (т.2 л.д.214).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя ОАО «..» на его правопреемника ООО «..». Определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.Г.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ О.В. РЯБЦЕВА