Решение по делу № 33-3346/2018 от 12.09.2018

Дело №33-3346                  Судья Волков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17.07.2018 года по гражданскому делу по иску Залогиной Г.Н. к Горбунову А.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Горбунова А.В. к Залогиной Г.Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Залогина Г.Н. обратилась в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому Горбунов А.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 650000 руб, которые обязался возвратить в течение трех месяцев, однако, до настоящего времени сумму займа не вернул. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Горбунова А.В. сумму займа в размере 650000 руб.

Горбунов А.В. обратился в суд со встречным иском к Залогиной Г.Н. о признании договора займа незаключенным, указав, что деньги в долг в сумме 650000 руб у Залогиной Г.Н. не брал, представленная ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает заемные обязательства, не содержит указание на получение им денежных средств от Залогиной Г.Н. и выдана им (истцом) в рамках иных правоотношений. Ссылаясь на безденежность договора, просил признать договор займа на сумму 650000 руб между ним (Горбуновым А.В.) и Залогиной Г.Н. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Залогина Г.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Залогиной Г.Н. по доверенности Башкина Т.Н. иск поддержала и просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Горбунов А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горбунова А.В. по доверенности Курилина Е.Н. иск Залогиной Г.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. действительно подписана Горбуновым А.В., однако, не в подтверждение займа, а как гарантийное обязательство о выплате кредитной организацией, где он (Горбунов А.В.) работал, денежных средств Залогиной Г.Н., размещенных на вкладе в этой организации ее братом Новиковым В.В., по его (Горбунова А.В.) рекомендации. Денежных средств в сумме 650000 руб Горбунов А.В. в долг у Залогиной Г.Н. не брал.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17.07.2018 года исковые требования Залогиной Г.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Горбунова А.В. в пользу Залогиной Г.Н. задолженность по договору займа в размере 650000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Горбунову А.В. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.07.2018г. с Горбунова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9700 руб.

В апелляционной жалобе Горбунов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Горбунова А.В. по доверенности Курилиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Постановленное по делу Ленинским районным судом Тульской области решение от 17.07.2018г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Залогиной Г.Н. и, соответственно, отказывая Горбунову А.В. во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в представленной истицей расписке от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 650000 руб была передана Залогиной Г.Н. Горбунову А.В. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела ответчик Горбунов А.В. указывал на то, что представленная истицей расписка является документом, выданным им в рамках иных, а не заемных правоотношений, однако суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обосновании заявленных требований о взыскании долга суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания «Я, Горбунов Александр Вячеславович, проживающий по адресу: г.Тула, пос.И., д.№, кв.№, обязуюсь выплатить Залогиной Г.Н. 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч руб) в течении трех месяцев» (л.д.17).

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривался.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст.807,808 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с вышеизложенным, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ и ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами – письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 650000 руб была передана Залогиной Г.Н. Горбунову А.В. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик Горбунов А.В., не признавая иск Залогиной Г.Н., указывал на то, что представленная ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ. являлась документом, выданным им (Горбуновым А.В.) не в подтверждение займа, а в рамках иных правоотношений. Являясь сотрудником кредитной организации «К.», он (Горбунов А.В.) рекомендовал брату своей знакомой Залогиной Г.Н. Новикову В.В. разместить в этой организации денежные средства, что тот и сделал. Однако, впоследствии, когда Залогиной Г.Н. потребовались деньги для приобретения квартиры, возникли проблемы с возвратом денежных средств Новикова В.В. из потребительского кооператива «К.». В связи с возникшей ситуацией Залогина Г.Н. высказывала ему (Горбунову А.В.) претензии, конфликтовала с ним. По требованию истицы, он (Горбунов А.В.) написал ей расписку, как гарантийное обязательство его содействия, как работника кредитной организации, возвращению Новикову В.В. и Залогиной Г.Н. денежного вклада из кооператива «Квазар», а также для подтверждения продавцам квартиры, которую намеревалась купить истица, что необходимые для сделки денежные средства у нее будут.

В обоснование своих доводов Горбунов А.В. представил суду доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником кредитного потребительского кооператива «К.», в котором Новиков В.В. - брат Залогиной Г.Н. размещал денежные средства по договору о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между Новиковым В.В. и данной кредитной организацией возник спор относительно возврата денежных средств, в связи с чем Новиков В.В. обращался с иском в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Данные обстоятельства и доказательства суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки.

Истица Залогина Г.Н., несмотря на неоднократные извещения суда, не явилась ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В опровержение доводов и доказательств Горбунова А.В. стороной истицы Залогиной Г.Н. никаких допустимых доказательств не представлено.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что указанная в ней сумма 650000 руб была передана Залогиной Г.Н. Горбунову А.В. и получена последним в связи с заемными обязательствами, а других допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и передачи заемщику заимодавцев определенной суммы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Залогиной Г.Н. в суд не представлено, то правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Установление в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности факта того, что деньги в действительности не были получены от займодавца, является основанием к признанию договора займа незаключенным.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда Тульской области от 17.07.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Залогиной Г.Н. отказать, встречный иск Горбунова А.В. – удовлетворить.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.07.2018г. с Горбунова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9700 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требований Залогиной Г.Н. оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с Горбунова А.В. государственной пошлины, от уплаты которой истица Залогина Г.Н., являющаяся инвалидом <...> группы, освобождена, отсутствуют, то и дополнительное решение суда от 30.07.2018г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17.07.2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.07.2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Залогиной Г.Н. к Горбунову А.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Горбунова А.В. удовлетворить.

Признать незаключенным между Залогиной Г.Н. и Горбуновым А.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 650000 рублей.

Председательствующий

Судьи: