Решение от 09.02.2021 по делу № 2а-334/2021 от 12.10.2020

Дело №а-334/2021

25RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4, также представляющей интересы УФССП России по <.........>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 по взысканию исполнительского сбора в размере 2021,04 рублей; взыскании с ОСП по Находкинскому городскому округу ущерба в размере 2550,00 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. он получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 2021,04 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.. Постановление № от ДД.ММ.ГГ. ему не направлялось.

По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных и уточненных в судебном заседании требований в полном объеме, считает, что размер исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ. определен неверно, не учтено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому долг перед взыскателем ФИО1 уменьшен на 30 190,65 рублей. По мнению административного истца, с него незаконно взыскано 491, 82 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.; 2 021, 04 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., а всего 2 512, 86 рублей, которые просил взыскать в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4, также представляющая интересы УФССП России по <.........>, не согласилась с заявленными ФИО5 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу требованиями, просила в иске отказать, пояснив, что исполнительский сбор установлен должнику в соответствии с требованиями закона, в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, с учетом того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с банковского счета должника были списаны денежные средства в размере 6618,32 рублей, в связи с чем, остаток задолженности уменьшился до 96581,68 рублей. Излишнего удержания денежных средств со счета ФИО2 не допущено. Сумма задолженности по исполнительному документу в размере 103200, 00 рублей перечислена взыскателю ФИО1, сумма исполнительского сбора в размере 6760,72 рублей зачислена в федеральный бюджет.

Изучив заявленные требования, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного Находкинским городским судом, о взыскании задолженности имущественного характера в размере 103200, 00 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней. Также в пункте 12 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику заказной корреспонденцией (номер отправления 69292641927003) по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром, и получена ФИО5 ДД.ММ.ГГ..

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть по ДД.ММ.ГГ., с банковского счета должника были списаны денежные средства в размере 6618,32 рублей, в связи с чем, остаток задолженности уменьшился до 96581,68 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в срок для добровольного исполнения не была погашена, при этом должником не были представлены доказательства того, что исполнение решения суда в указанный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес ДД.ММ.ГГ. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6760,72 рублей (7 % от остатка задолженности 96581,68 рублей).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ. вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, утверждено начальником ОСП по НГО ФИО6, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о неверном определении размера исполнительского сбора являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГ. №-ИП, долг ФИО2 перед взыскателем ФИО1 уменьшен на 30 190,65 рублей.

Факт вынесения постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГ. не является основанием к снижению суммы исполнительского сбора, вынесенного в отношении ФИО2, поскольку сумма долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. уменьшена за пределами срока предоставленного должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа путем проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета ФИО2 списано 73 009, 35 рублей, указанные денежные средства перечислены взыскателю ФИО1, а также 4739, 68 рублей, зачисленные на счет федерального бюджета, как сумма исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительскому сбору, который составил 2021, 04 рублей, был выделен в отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, которому присвоен номер №-ИП.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №-ИП направлена ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром, и получена должником ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому поступили денежные средства в размере 2021, 04 рублей, которые зачислены на счет федерального бюджета в счет погашения задолженности по исполнительскому производству по взысканию исполнительского сбора №-ИП.

ДД.ММ.ГГ. по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство №-ИП окончено.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 исходил из того, что, по его мнению, с него незаконно взыскано 2 512,86 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку решение суда было исполнено им в полном объеме.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что порядок и сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены не были, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Доводы административного истца о незаконном взыскании 2 512,86 рублей не нашли своего подтверждения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по делу не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.........> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021,04 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2550,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.