Решение по делу № 33-4096/2015 от 15.04.2015

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4096/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя О.Т.П. - Ц.А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года, которым иск К.В.И. к О.Т.П., Т.М.А., Б.Н.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворен частично.

Взысканы с О.Т.П. в пользу К.В.И. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на услуги оценщика - <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований К.В.И. к Т.М.А. и Б.Н.О. - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика Т.М.А., представителя ответчика Ц.А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу К.В.И., судебная коллегия

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к О.Т.П., Т.М.А., Б.Н.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своего иска указал, что он проживает по адресу: <адрес> является собственником указанной квартиры. Его квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного дома, на седьмом этаже расположена квартира №, собственником которой, является ответчик О.Т.П. Также в квартире зарегистрированы родственники последней: дочь - Т.М.А. и внучка - Б.Н.О. 25 мая 2013 года произошло затопление его квартиры. В результате затопления в квартире сырость значительно превышает норму, отпадают обои и штукатурка, поскольку клей под воздействием излишней влаги в помещении разрушается. Потолок покрылся темно-желтыми пятнами. Представителями ЖСК «<данные изъяты>» по настоящему факту был составлен акт о затоплении. При осмотре жилого помещения было выявлено: «При прочистке засора канализационной трубы на кухне в квартире № нанятый жильцом сантехник повредил канализационные трубы, вследствие этого произошло подтопление нижней квартиры №». Для определения размера причиненного ему убытка он обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения оценки был составлен отчет по определению стоимости затрат для ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила <данные изъяты>.

В январе 2014 года он обратился к ответчику О.Т.П. с целью досудебного урегулирования сложившийся ситуации. Возместить ему материальный ущерб ответчик отказалась.

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков О.Т.П., Т.М.А., Б.Н.О. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика - <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь - <данные изъяты>, а также моральный вред - <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель О.Т.П. - Ц.А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать О.Т.П. ненадлежащим ответчиком, ЖСК «<данные изъяты>» - надлежащим ответчиком, поскольку ЖСК несет ответственность за канализационные стояки, и проявил бездействие.

Также изложена просьба взыскать в пользу О.Т.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же использовались недоказанные обстоятельства, имеющие принципиальное значение, для выяснения причины затопления, отсюда и виновность лица в причинении ущерба истцу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию данной судом оценки доказательствам по делу. Апеллянт считает, что акт ЖСК «<данные изъяты>», который положен в основу решения, написан предположительно в декабре, то есть с пропуском положенного трехдневного срока, также там содержится подпись истца, который отсутствовал на момент затопления. Также не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей.

К.В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2013 года квартира <адрес>, принадлежащая К.В.И. на праве собственности, была затоплена водой по вине ответчика О.Т.П., являющейся собственником квартиры № дома 37 по ул. Кошурникова г. Новосибирска. В результате затопления было повреждено имущество истца на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра ЖСК «<данные изъяты>» от 25.05.2013 года в результате затопления в квартире <адрес> на кухне в нише под вентиляционным коробом вздулась и деформировалась столешница; на стене от короба вентиляции и до столешницы намокли и отвалились обои; под столешницей вздулась и частично отошла от стены штукатурка и образовались потемнения желтого цвета; на потолочной плите, примыкающей к вентиляционному коробу, имеются потемнения желтого цвета и вздутие краски; в кухне на противоположенной стене на примыкании потолочной плиты и стены имеются потемнения желтого цвета; на потолочной плите коридора, примыкающего к кухне, имеются потемнения желтого цвета; в коридоре, ведущем и кухни, на стене напротив туалетной комнаты обои влажные и деформированные. При осмотре квартиры <адрес> и устных пояснений О.Т.П. и жильца Т.М.А. было выяснено, что при прочистке засора канализационной трубы на кухне вышеуказанной квартиры, нанятый последней сантехник повредил канализационные трубы, вследствие чего произошло затопление нижней квартиры (л.д. 37).

Справкой ЖСК «<данные изъяты>» подтверждается, что заявки на проведение сантехнических работ в жилом помещении - в <адрес> от собственника О.Т.П., либо ее дочери, не поступали (л.д. 38).

Из представленных доказательств следует, что причиной затопления квартиры истца являются действия ответчика О.Т.П. по проведению сантехнических работ в кухне ее квартиры, а именно повреждения канализационной трубы на кухне квартиры, и ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Я.А.К., находившегося в квартире <адрес>, Чегринского А.Л., проводившего осмотр квартир.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истца, является повреждение канализационной трубы на кухне квартиры, принадлежащей ответчику, и ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая то, что повреждение канализационной трубы произошло на кухне квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра квартиры, свидетельскими показаниями, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, произошедшем 25.05.2013 г., и удовлетворении его требований о возмещении причиненного ему ущерба.

Доказательств того, что переоборудование канализационного стояка было произведено по согласованию с представителем ЖСК и соответствует требованиям законодательства ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями канализационной трубы и причиненным ущербом подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что контроль за техническим состоянием канализационного стояка должен был осуществлять ЖСК «<данные изъяты>», состоятельным не является.

К общему имуществу собственников квартир в доме согласно статье 36 ЖК РФ относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относится. Ответственность за их содержание несет собственник помещения.

Доводы автора жалобы о том, что обследование, проведенное сотрудниками управляющей компании после поступления заявки истца, было не полным, имеющийся в материалах дела акт осмотра составлен с многочисленными нарушениями, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, приведенные в акте освидетельствования нарушения отделки помещения соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра, составленного ЖСК. Доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела представлено не было.

Исходя из положений ч.2 ст.1099 ГК РФ, поскольку требования К.В.И. о взыскании компенсации морального вреда носят фактически имущественный, материальный характер, связанный с причинением ущерба по причине затопления, и поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (физических или нравственных страданий), следовательно, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду необоснованности.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения распределения судебных расходов между сторонами, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы обоснованно взысканы с О.Т.П.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Т.П. - Ц.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: