Решение по делу № 33-1036/2024 от 16.01.2024

Судья Прыткова М.В. Дело № 33-1036/2024, 2-1393/2023

25RS0039-01-2023-001711-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц муниципального образования - Надеждинский муниципальный район Российской Федерации к администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Стройка Плюс», ООО «СТИМУЛ СТРОЙСЕРВИС», Олейникова Ирина Витальевна,

по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.10.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Надеждинского района Приморского края обратился в суд с названным иском к администрации Надеждинского муниципального района, в обоснование требований указал, что в жилом помещении, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находящемся в муниципальной собственности администрации Надеждинского муниципального района отсутствует индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, что является нарушением требований закона. Просил суд возложить на администрацию Надеждинского муниципального района обязанность обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения вышеуказанное жилое помещение, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация Надеждинского муниципального района, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что у прокурора отсутствовали правовые основания на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как защита предполагаемых интересов нанимателя, в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из письма Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения в квартире был установлен, нанимателю были выданы паспорта приборов учета, из чего следует вывод, что в спорной квартире прибор учета был. Вынесенное решение не отвечает принципу его исполнимости, обязанность по установке индивидуального прибора учета перешла к ООО «Стройка Плюс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Стройка Плюс», ООО «СТИМУЛ СТРОЙСЕРВИС», Олейникова И.В., извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности Надеждинского муниципального района. Находится в пользовании у ФИО1 в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ресурсоснабжающей организацией ООО «Стройка Плюс» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не оснащено индивидуальным прибором учета.

В соответствии с пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение требований закона по установке индивидуальных приборов учета в муниципальной квартире.

Как указал суд первой инстанции оснащение приборами учета жилого помещения в многоквартирном доме, а также финансирование соответствующих мероприятий является обязанностью собственника соответствующего жилого помещения, следовательно, администрацией Надеждинского муниципального района допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по установке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда.

Между тем, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация Надеждинского муниципального района, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение своей деятельности.

При этом понуждение администрации Надеждинского муниципального района к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность администрации, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции не учтены, в связи с чем, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения обязанности обеспечить финансирование.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел права предъявлять иск в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине возможного определения круга лиц, в интересах которых он действует, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

По смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Из содержания искового заявления усматривается, что прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в интересах неопределенного круга лиц жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку данный дом оснащен общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, а отсутствие в отдельных квартирах индивидуального прибора учета холодного водоснабжения не позволяет определить фактический объем используемого ресурса, в связи с чем, допускается неконтролируемое использование отдельными владельцами данного ресурса.

Кроме того, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения. В результате нарушаются права самого муниципального образования, на которое возлагается дополнительная финансовая нагрузка.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о неправомерности обращения прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в отсутствии индивидуального прибора учета холодного водоснабжения должна быть возложена на застройщика, не основан на законе и противоречит вышеназванной норме материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение не оснащено индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается как информацией ООО «Стройка Плюс», так и актом проверки от 14.02.2024, дополнительно представленным прокурором по доводам апелляционной жалобы и приобщенным судебной коллегией к материалам дела как юридически значимое доказательство. В акте проверки указано, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отсутствует в установленном порядке введенный в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения.

Доказательств того, что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения в спорном жилом помещении был установлен, но впоследствии вышел из строя, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка представителя ответчика на письмо Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 21.08.2023 № 20/9600 на законность решения не влияет, поскольку такой ответ носит общий, декларативный характер и не является достоверным доказательством того, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> когда-либо устанавливался индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку порядок установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.10.2023 отменить в части возложения обязанности по обеспечению финансирования.

В отмененной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований прокурора Надеждинского района Приморского края о возложении обязанности на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обеспечить финансирование - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024

Председательствующий    

Судьи