Решение по делу № 2а-1609/2019 от 10.06.2019

копия

Дело 2а-1609/2019

24RS-0016-01-2019-001304-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                     18 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

с участием:

административного истца Коваля А.Г.,

представителя административного ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края – Шумановой Т.Н., действующей на основании доверенности № 01-50/34 от 22.04.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Коваль А.Г. к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Главе Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), обязании предоставить мотивированный ответ

У С Т А Н О В И Л:

Коваль А.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Главе Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), обязании предоставить мотивированный ответ, свои требования мотивировал тем, что целью выяснения и устранения обстоятельств, нарушающих права, интересы его ребенка, его права, обязанности по воспитанию ребенка, им на личном приеме 21.03.2019 г. Главе ЗАТО г. Железногорск Куксину И.Г. было подано заявление. Он просил: 1.    Мотивированно изложить права, интересы несовершеннолетней Коваль Натальи, исходя из которых, начальник опеки Вершинина Г.И., принимает решения по защите её прав, интересов. 2. Указать какие его (Коваля А.Г.) действия причиняют вред физическому и психическому здоровью ребенка, её нравственному развитию.

Полученный ответ от 17.05.2019 № 700-ОП-Л за подписью Главы ЗАТО г. Железногорск Куксина И.Г. не содержит ответы на поставленные вопросы.

В результате нарушаются его права на получение полной, объективной информации, что причиняет ему моральные, нравственные страдания. Он не может принять комплекс мер по устранению препятствий к полноценному общению ребенка с ним, всеми родственниками по его линии, полноценному воспитанию ребенка, что ведет к нарушению прав, интересов ребенка, его родительских прав, обязанностей по воспитанию ребенка.

Считает, что нарушены его права отраженные в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно ст. 10 Рассмотрение обращения: 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Просит суд признать неполноту, необоснованность представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП-Л. Обязать Главу ЗАТО г. Железногорск Куксина И.Г. предоставить мотивированный ответ, обоснованный Конституцией РФ и ст. СК РФ, на ранее поставленные им вопросы, а именно: а. Мотивированно изложить права, интересы несовершеннолетней Коваль Натальи, исходя из которых, начальник опеки Вершинина Г.И., принимает решения по защите её прав, интересов. б.    Указать какие его действия причиняют вред физическому и психическому здоровью ребенка, её нравственному развитию. 3. «В случае непредставления моих действий причиняют вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, признать отсутствие таковых».

В судебном заседании административный истец Коваль А.Г. на исковых требованиях настаивал в заявленной форме, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что в данном ему ответе № 706-ОП-Л отсутствует мотивировочная часть.

Административный ответчик – Глава ЗАТО Железногорск Красноярского края Куксин И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Шуманова Т.Н. (по доверенности от 22.04.2019 № 01-50/34) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на заявление Коваля А.Г. от 21.03.2019 г. в установленные законом сроки даны письменные исчерпывающие ответы. Просит в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, оснований для отложения разбирательства по делу судом не установлено.

Выслушав административного истца, Коваля А.Г., представителя административного ответчика Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан указать - каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); - подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

В силу ч. 4.1 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено следующее:

Ковль Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является Коваль А.Г., матерью - Климкина Ю.Ю., о чем Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> сделана актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии II БА № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железногорского городского суда от 21 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года и дополнительного апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года) был установлен порядок общения Коваля А.Г. с дочерью Коваль Н.А. согласно которому: каждый вторник Коваль А.Г. забирает дочь из образовательного учреждения, которое посещает Коваль Наталья и возвращает дочь по ее месту жительства – матери Климкиной Ю.Ю. в этот же день в 19 часов 30 минут; каждую вторую субботу месяца Коваль А.Г. забирает Коваль Наталью по ее месту жительства в 11 часов и возвращает дочь по ее месту жительства – матери Климкиной Ю.Ю. в 19 часов этого же дня; каждое первое и третье воскресенье месяца Коваль А.Г. забирает дочь по ее месту жительства в 11 часов и возвращает по месту жительства матери Климкиной Ю.Ю. в 18 часов этого же дня.

Железногорским городским судом вынесено решение от 05.06.2018 по гражданскому делу № 2-119/2018 по иску Климкиной Ю.Ю. к Ковалю А.Г. об ограничении в родительских правах, встречному иску Коваля А.Г. к Климкиной Ю.Ю. об изменении порядка общения с Коваль Н.А. Суд решил: «Запретить Ковалю Александру Григорьевичу непосредственное общение (личные встречи) с несовершеннолетней Коваль Натальей Александровной, 05.10.2009 года рождения, до достижения ребенком 10-летнего возраста, до 06.10.2019 года». В удовлетворении встречного иска Коваля А.Г. к Климкиной Ю.Ю. об изменении порядка общения с Коваль Натальей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба Коваля А.Г. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 05.06.2018 г. – без изменения.

21.03.2019 года Коваль А.Г. обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорска Красноярского края на личном приеме Главы Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края с письменным заявлением следующего содержания:

«При вынесении заключения от 04.06.2018г. JS5 08-571 начальник опеки Вершинина Г.И. ссылается на п. 1 ст. 65 СК РФ 1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Начальник опеки Вершинина Г.И. указывает: «действуя в интересах несовершеннолетней Коваль Натальи, учитывая её малолетний возраст исходя из п.1 ст.65 С К РФ...»

Прошу: 1. Мотивированно изложить права, интересы несовершеннолетней Ковать Натальи, исходя из которых, начальник опеки Вершинина Г.И., принимает решения но защите её прав, интересов. 2. Указать какие мои действия причиняют вред физическому и психическому здоровью ребенка, её нравственному развитию. 3.Ответ с мотивировочной частью, предоставить на бумажном носителе на мой домашний адрес. NB. Моя цель полноценное участие в жизни ребенка».

На данное обращение Коваля А.Г. 19.04.2019 г. исх. № 551-ОП дан ответ за подписью Главы ЗАТО Железногорск И.Г. Куксина, согласно которому его обращение о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск Вершининой Г.И. требует дополнительного рассмотрения ввиду нахождения Вершининой Г.И. в ежегодном отпуске, после окончания которого будет создана комиссия по рассмотрению его замечаний, о чем ему будет сообщено дополнительно.

17.05.2019 г. исх. № 706-ОП-Л Ковалю А.Г. направлен ответ на его заявление от 21.03.2019 года за подписью Главы ЗАТО Железногорск, следующего содержания:

«Рассмотрев Ваше заявление, переданное 21.03.2019 на личном приеме у Главы ЗАТО г. Железногорск, с учетом предварительного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП-л, сообщаю следующее:

Заключение органа опеки и попечительства по исковым заявлениям Климкина Ю.Ю. к Коваль А.Г. об изменении порядка общения А.Г. Коваль с несовершеннолетней дочерью Ковль Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встречному исковому заявлению А.Г. Коваль к Ю.Ю. Климкиной об изменении порядка общения с ребенком, было дано по поручению Железногорского городского суда по существу данного спора на основании действующего законодательства, с учетом заключений судебно- психиатрической комиссии экспертов Министерства здравоохранения Российской Федерации КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1 (отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы г. Красноярск, ул. Республики, 72) от 16.03.2018 в отношении Ю.Ю.Климкиной, А.Г.Коваль, несовершеннолетней Н.А.Коваль, других документов, представленных сторонами спора».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетней Коваль Н.А. являются Коваль А.Г. и Климкина Ю.Ю.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железногорского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску Климкиной Ю.Ю. к Ковалю А.Г. и встречному иску Коваля А.Г. об изменении порядка общения с ребенком – малолетней Коваль Н.А., 05.10.2009 года рождения.

В ходе судебного разбирательства отделом по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по запросу суда представлено заключение по существу спора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании Актов обследования условий жизни Коваль Н.А., заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психиатрический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, совокупности других материалов дела, что полностью соответствует требованиям п. 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», согласно которому при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-119/2018 по иску Климкиной Ю.Ю. к Ковалю А.Г. об ограничении в родительских правах, встречному иску Коваля А.Г. к Климкиной Ю.Ю. об изменении порядка обращения с Коваль Н.А., суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе заключению отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск от 04.06.2018 № 08-571.

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что Коваль А.Г. 21.03.209 года обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорск посредством подачи заявления на имя Главы ЗАТО Железногорск Куксина И.Г. с требованием разъяснить содержание заключения по существу спора от 04.06.2018 г. № 08-571, по сути, выражая несогласие с ним и, соответственно, с решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.06.2018 года.

Основанием административного иска является несогласие Коваля А.Г. с содержанием полученного на свое заявление ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП-Л, полагая данный ответ не конкретным, что препятствует, по мнению административного истца, принятию им комплекса мер по устранению препятствий по полноценному общению ребенка с ним.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отдел по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск, выполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, проживающих на территории ЗАТО г. Железногорск, в соответствии с СК РФ, наделены полномочиями рассматривать вопросы, возникающие между родителями при осуществлении своих родительских прав, в случае их разногласий.

Однако, обращение Коваля А.Г. от 21.03.2019 года не содержит указанных вопросов, Коваль А.Г. требует перечисления прав несовершеннолетней Коваль А.Г., «исходя из которых начальник опеки Вершинина Г.И., принимает решения по защите ее прав и интересов» и требует указать какие его действия причиняют вред физическому и психическому здоровью ребенка, ее нравственному развитию.

Таким образом, требование Коваля А.Г. основано на его личном несогласии как с представленным в суд в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Климкиной Ю.Ю. к Ковалю А.Г. об изменении порядка общения с несовершеннолетней дочерью Коваль Н.А., 05.10.2009 года рождения, встречному исковому заявлению А.Г. Коваль к Ю.Ю. Климкиной об изменении порядка общения с ребенком, то есть с его участием, заключением отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск от 04.06.2018 г. № № 08-571, где дано заключение о несообразности любого непосредственного общения Коваля А.Г. с отдельно проживающей дочерью Коваль Н.А. до достижения ею 10-летнего возраста, так и с принятым Железногорским городским судом Красноярского края 05.06.2018 г. решением.

Коваль А.Г., как сторона по гражданскому делу № 2-119/2018, был вправе ознакомиться с указанным заключением в рамках рассмотрения дела и оспаривать данное заключение как доказательство по делу, при несогласии с ним.

Разъяснение содержания доказательства по гражданскому делу в виде указанного заключения от 04.06.2018 г. № 08-571 к компетенции Администрации ЗАТО г. Железногорск (отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск) и непосредственно Главы ЗАТО Железногорск не относится.

Требование Коваля А.Г. о разъяснении норм законодательства, а именно ст. 65 Семейного кодекса РФ, не основано на законе, не относится к компетенции ответчиков, поскольку в силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций. Первоначальный текст Семейного кодекса РФ официально опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16, "Российская газета", N 17, 27.01.1996.

Таким образом, содержание ответа Администрации ЗАТО г. Железногорск в лице его Главы от 19.04.2019 и 17.05.2019 г., по смыслу соответствует тому требованию, которое изложено Ковалем А.Г. в заявлении от 21.03.2019 г., форма которого очевидно свидетельствует о несогласии Коваля А.Г. с заключением отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск как одним из доказательств по гражданскому делу, стороной которого он являлся, и принятым судебным актом.

Кроме того, представителем административного ответчика представлены в материалы дела и другие заявления Коваля А.Г. от 21.03.2019 г., где также содержатся вопросы об оценке действий Климкиной Ю.Ю. при наличии спора о порядке общения с ребенком, об оценке в этой связи действий и Климкиной Ю.Ю., и начальника отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск, в том числе Коваль А.Г. требует обосновать принятие заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психиатрический диспансер №1», которое также является доказательством по указанному выше гражданскому делу. Всего 21.03.2019 г. Ковалем А.Г. подано 9 заявлений на имя Главы ЗАТО Железногорск Куксину И.Г. и на каждое из которых Ковалю А.Г. были даны соответствующие ответы (№ 551-ОП-Л от 19.04.2019 г., № 699-ОП-Л от 17.05.2019 г., № 700-ОП-Л от 17.05.2019 г., № 701-ОП-Л от 17.05.2019 г., № 702-ОП-Л от 17.05.2019 г., № 703-ОП-Л от 17.05.2019 г., № 704-ОП-Л от 17.05.2019 г., № 705-ОП-Л от 17.05.2019 г., № 706-ОП-Л от 17.05.2019 г. (обжалуемое по данному делу).

Из ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Все обращения Коваля А.Г. от 21.03.2019 года связаны с его несогласием с решением Железногорского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-119/2018, стороной по которому он являлся, и доказательствами по данному делу, а также действиями матери ребенка Коваль Н.А. – Климкиной Ю.Ю.

Само по себе несогласие административного истца Коваля А.Г. с содержанием ответа № 706-ОП-Л от 17.05.2019 г. не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Коваля А.Г. от 21.03.2019 года (с требованием об изложении прав несовершеннолетней Коваль Н.А. и указании его действий, причиняющих вред здоровью ребенка) рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном законом, на обращение своевременно (19.04.2019 г.) дан первоначальный, а 17.05.2019 г. (в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") дан мотивированный ответ исходя из существа и смысловой нагрузки поданного Ковалем А.Г. заявления, содержащий ответ на все доводы, изложенные в жалобе.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Коваль А.Г. не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав административного истца Коваля А.Г., требующих судебной защиты и восстановления, своего подтверждения не нашел, в удовлетворении административного иска Коваля А.Г., надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваля Александра Григорьевича к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Главе Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), обязании предоставить мотивированный ответ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           С.Н. Владимирцева

Копия верна: