Решение по делу № 33-8458/2019 от 21.10.2019

материал №13-9/2019

(№ 33-8458/2019)                                                                                      г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда      Шиловой О.М.,

    при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Баландиной А. А., Баландину Э. А., Рашевской О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рашевской О. Г. к ВТБ 24 (ЗАО), Баландиной А. А., Баландину Э. А. о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.12.2011 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с Баландиной А,А., Баландина Э.А., Рашевской О.Г. в пользу в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 482 257 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, с каждого - по 5 203 руб. 76 коп.; в удовлетворении встречного иска Рашевской О.Г. к ВТБ 24 (ЗАО), Баландиной А.А., Баландину Э.А. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 22.02.2012.

ООО «ЭОС» обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ВТБ 24 (ЗАО) по настоящему делу его правопреемником ООО «ЭОС», указывая, что 20.06.2016 между заявителем и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор уступки прав требования задолженности, взысканной по решению суда от 07 декабря 2011 г..

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда от 15 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заявителем установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительных листов не был пропущен, поскольку в конце 2018 года из Банка заявителем получены оригиналы исполнительных листов, выданных в отношении ответчиков и в одном из исполнительных листов ВС № указано, что исполнительный документ был возвращен без исполнения, остаток долга на 30.06.2016 - 453 140 руб. 16 коп.. Таким образом, на дату обращения в суд, заявителем не был пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как следует из материалов дела 07.08.2012 в отношении должника Баландиной А.А. на основании исполнительного документа № от 04 июня 2012 г., выданного по решению Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.12.201, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю в отношении должника Баландиной А.А. было возбуждено исполнительное производство.

25.07.2012 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления от взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 14.02.2014 в отношении должника Баландиной А.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 141 940 руб. 16 коп. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» было возбуждено исполнительное производство №.

30.06.2016 исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ЗАО «Банк ВТБ 24», переименованному в Банк ВТБ 24 (ПАО).

20.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

Согласно ответа заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.12.2019, после 30.06.2016 исполнительное производство в отношении должников не возбуждалось, исполнительный лист ВС № от 04 июня 2012 г. к исполнению не предъявлялся.

В данном случае, следует, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - 22.02.2012 до обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником - 12.02.2019 прошло 6 лет 11 месяцев 20 дней, пари этом, общий срок перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года 4 месяца 3 дня.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных по решению Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.12.2011, истек.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Баландиной А. А., Баландину Э. А., Рашевской О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Рашевской О. Г. к ВТБ 24 (ЗАО), Баландиной А. А., Баландину Э. А. о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                     О.М. Шилова